Eis o que significa quando uma empresa como a Boeing enfrenta acusações criminais

CNN , Chris Isidore
29 jun, 19:08
Boeing 787 Dreamliner (AP)

As acusações criminais contra uma empresa, como as que o Departamento de Justiça norte-americano está a considerar apresentar contra a Boeing, seriam um duro golpe, agravando a já precária situação financeira da empresa e prejudicando ainda mais a sua reputação. Mas não resultaria necessariamente numa pena de prisão para os executivos anteriores ou actuais.

Embora as acusações criminais contra empresas sejam bastante comuns, a esmagadora maioria é contra pequenas empresas de capital fechado. Não são apresentadas com tanta frequência contra empresas de capital aberto, muito menos contra as que fazem parte do índice Dow Jones Industrial Average das 30 empresas mais importantes do país.

E apesar do facto de quase todas as acções ilegais em nome de uma empresa serem cometidas por indivíduos e não pela própria empresa, é raro que os executivos de topo - especialmente nas grandes empresas - sejam punidos pessoalmente.

"Não é necessário condenar a pessoa", disse Jennifer Arlen, professora de direito e directora do programa de conformidade e aplicação da lei das empresas da Universidade de Nova Iorque. "Por vezes, não é necessário nomeá-la."

Numa empresa mais pequena, de capital fechado, em que o proprietário é o único empregado que enfrentaria acusações criminais, o proprietário pode estar mais disposto a que a empresa assuma a responsabilidade. Mesmo que isso signifique a falência da empresa devido a uma coima incomportável, em vez de ser ela própria a ser acusada, disse Arlen. Mas numa grande empresa pública com milhares de empregados, os executivos de topo que tomam decisões podem concordar com um acordo que leve a acusações criminais para indivíduos de nível inferior. Mas é pouco provável que cheguem a um acordo em que eles próprios sejam objeto de um processo penal.

Mas, mesmo que nenhum indivíduo seja condenado a pena de prisão, as acusações criminais têm implicações suficientemente graves para que nenhuma empresa cotada em bolsa queira ter isso no seu registo, disse Arlen.

É por isso que elas normalmente buscam acordos cíveis, não criminais, como a Boeing fez várias vezes nos últimos anos. Dois exemplos são quando enfrentou acusações de violação da Lei de Controlo de Exportação de Armas, que envolvia a alegada transmissão de segredos militares sensíveis por funcionários não autorizados na China, ou a Lei de Reclamações Falsas, que envolvia alegações de faturação fraudulenta em contratos governamentais. A Boeing pagou dezenas de milhões em multas em casos recentes que envolviam essas violações, mas foram acordos civis e não criminais.

Um avião Boeing 737 Max é visto estacionado numa área de armazenamento nas instalações de produção da empresa em Renton, Washington, em 2020. Lindsey Wasson/Reuters

O acordo civil pode permitir que a empresa diga que nunca foi condenada ou se declarou culpada de um crime e, assim, não ter de se preocupar com as implicações legais que advêm do facto de isso constar do registo de uma empresa.

"Nenhuma grande empresa pública quer ser condenada por um crime", disse Arlen. "É por isso que as empresas tentam negociar outra coisa."

A empresa também pode chegar a acordos para adiar a acusação, o que significa que a empresa recebe essencialmente um período de experiência após o qual a ameaça de acusação desaparece. Foi isso que a Boeing fez em janeiro de 2021 para resolver as alegações de que fraudou a Administração Federal de Aviação quando buscava a certificação do 737 Max.

Acordo penal anterior está agora em risco

As potenciais acusações que pesam sobre a Boeing giram atualmente em torno desse acordo de janeiro de 2021.

O governo alegou na época, e a Boeing concordou, que havia fornecido "declarações enganosas, meias-verdades e omissões" à FAA sobre um recurso nos seus aviões 737 Max ao buscar a certificação para o transporte de passageiros.

Essa característica, e a falta de informação que a Boeing forneceu sobre potenciais problemas, foram consideradas a causa de dois acidentes fatais do avião em 2018 e 2019 que mataram um total de 346 pessoas.

"Os trágicos acidentes ... expuseram a conduta fraudulenta e enganosa de funcionários de um dos principais fabricantes de aviões comerciais do mundo", disse o procurador-geral adjunto em exercício David Burns na época do acordo. "Os funcionários da Boeing escolheram o caminho do lucro em vez da sinceridade, ocultando informações materiais da FAA sobre o funcionamento do seu avião 737 Max e empenhando-se num esforço para encobrir o seu engano".

Mas os familiares das vítimas do acidente criticaram o acordo, considerando que a Boeing não se envolveu em nenhum dos casos. Argumentaram que a Boeing deveria enfrentar novas acusações criminais e pagar uma coima que poderia atingir 24,9 mil milhões de dólares.

Como parte do acordo, foi dado à Boeing um período de três anos para provar ao governo que tinha mudado o seu comportamento, após o qual deixaria de enfrentar a possibilidade de acusações criminais por causa da fraude. Mas dias antes do fim desse período, um tampão de porta rebentou num Boeing 737 Max quando o avião, com passageiros a bordo e pilotado pela Alaska Airlines, se aproximava dos 16.000 pés. Este facto abriu a porta a uma possível acusação relativamente às acusações anteriores.

Em maio, o Departamento de Justiça afirmou que estava a estudar a possibilidade de apresentar acusações criminais contra a Boeing mais uma vez devido a uma potencial violação do acordo de janeiro de 2021. Os procuradores querem que as acusações sejam apresentadas contra a Boeing, disse uma fonte familiarizada com o caso à CNN. A Boeing argumentou nos seus próprios processos judiciais que não violou o acordo e que deve ser poupada a uma ação judicial.

Nenhum indivíduo - nem os funcionários de nível inferior que alegadamente forneceram informações falsas à FAA, nem os executivos de topo da Boeing - foi acusado de crime no âmbito do acordo. Um antigo funcionário, Mark Forkner, na altura piloto técnico principal da Boeing, terá fornecido algumas das informações falsas e foi posteriormente acusado. Os seus advogados argumentaram que ele foi transformado num bode expiatório pela Boeing, tendo sido posteriormente considerado inocente.

Muito dinheiro em jogo

Familiares e colegas das vítimas da tripulação da Ethiopian Airlines seguram velas durante uma comemoração do acidente de 2019 de um Boeing 737 Max. Eduardo Soteras/AFP/Getty Images


A empresa petrolífera BP concordou em pagar 4 mil milhões de dólares em sanções para resolver acusações criminais, incluindo acusações de homicídio involuntário, relacionadas com a explosão e o derrame de petróleo na sua plataforma petrolífera Deepwater Horizon em 2010. Pagou mais de 60 mil milhões de dólares noutros acordos legais relacionados com o acidente.

A Volkswagen declarou-se culpada de três acusações criminais nos EUA e concordou em pagar 4,3 mil milhões de dólares em sanções penais e civis em 2017, relacionadas com o escândalo das emissões, em que enganou os testes de emissões efectuados nos seus automóveis a diesel pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA.

Em contrapartida, a Boeing concordou em pagar 2,5 mil milhões de dólares como parte do acordo de janeiro de 2021, mas 1,8 mil milhões de dólares eram dinheiro que já tinha concordado em pagar aos clientes das companhias aéreas como compensação pelos 20 meses de imobilização dos aviões. A multa criminal paga ao governo foi de apenas 244 milhões de dólares, com um adicional de 500 milhões de dólares reservados para indemnizar os familiares das vítimas.

Por isso, haveria sérias implicações para a Boeing com novas acusações criminais, mesmo que chegasse a um novo acordo que adiasse novamente a ação penal.

A Boeing poderia enfrentar multas significativamente mais elevadas do que as que já concordou em pagar, multas que poderiam facilmente atingir os milhares de milhões - se não dezenas de milhares de milhões - se as famílias das vítimas do acidente levassem a melhor.

Isso poderia forçar a classificação da dívida da Boeing para o estatuto de "junk bonds" pela primeira vez na sua história, aumentando significativamente os seus custos de empréstimo e agravando a sua já precária situação financeira. No final do primeiro trimestre, a Boeing tinha pouco menos de 7 mil milhões de dólares em caixa e quase 47 mil milhões de dólares em dívidas a longo prazo.

Uma possível sentença de morte

De acordo com Arlen e outros especialistas, há uma boa hipótese de a Boeing acabar por ter um monitor federal a supervisionar a forma como conduz os seus negócios.

"As empresas não gostam de um monitor", disse Arlen. "Mas a Boeing tem alguns problemas de controlo de qualidade bastante significativos."

Declarar-se culpado de acusações criminais em vez de adiar novamente a acusação poderia resultar em restrições à atividade comercial em alguns países que proíbem as empresas consideradas culpadas de um crime, disse Arlen.

No cenário mais extremo, a empresa poderia ser impedida de efetuar negócios com o governo federal, um cenário altamente improvável ou impossível.

Tal proibição, embora teoricamente possível, seria uma sentença de morte para uma empresa que obtém 37% das suas receitas de contratos com o governo dos EUA. Para além da perturbação da economia americana que o desaparecimento da Boeing causaria, também privaria o governo federal de muitos dos aviões de defesa, foguetões e satélites que obtém da Boeing, para além de prejudicar os planos da maioria das companhias aéreas do país para obter os aviões e as peças de que necessitam.

Arlen disse que é comum as empresas mais pequenas serem obrigadas a cessar a atividade devido a acusações criminais e às sanções que se lhes seguem. É menos comum para as grandes empresas. Mas pode acontecer no sector da saúde, onde uma acusação criminal pode levar a que uma empresa não possa fazer negócios com a Medicare ou a Medicaid.

Talvez a mais famosa empresa forçada a sair do mercado devido a acusações criminais tenha sido a empresa de contabilidade Arthur Andersen, outrora uma das "Cinco Grandes" empresas de contabilidade do país, que fazia a auditoria dos livros das principais empresas cotadas na bolsa. que foi considerada culpada por um júri, em 2002, de obstrução à justiça por ter destruído registos do seu cliente Enron, depois de ter sido notificada de uma investigação federal.

Mais tarde, o Supremo Tribunal anulou por unanimidade essa condenação, decidindo que "as instruções do júri em questão simplesmente não transmitiram a consciência necessária de um ato ilícito".

Mas na altura dessa vitória, em 2005, a condenação tinha essencialmente forçado a empresa a encerrar as suas actividades.

Empresas

Mais Empresas

Patrocinados