O problema é que, embora mais armas e ajuda permitam à Ucrânia defender-se, não há garantias de que um país de cerca de 37 milhões de pessoas possa derrotar um adversário de mais de 140 milhões. Sugerir, de forma apressada, que isso é inevitável induz a Ucrânia em erro, semeia a desconfiança entre os contribuintes ocidentais e dá sinais de fraqueza à Rússia
Com a Suíça a acolher, no verão, uma cimeira de paz na Ucrânia, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky deposita grandes esperanças de que a cimeira "fortaleça" o seu país. Mas com a guerra da Rússia contra a Ucrânia no seu terceiro ano, é improvável que outra cimeira ofereça um avanço - não só porque Moscovo não estará presente, mas sobretudo porque nenhum dos lados tem uma visão clara do que significa uma vitória agora ou como alcançá-la.
Continua a haver muitas suposições sobre as intenções do presidente russo, Vladimir Putin, de subjugar totalmente a Ucrânia - mas, apesar de o aceitar se conseguir, o Kremlin mantém os seus objetivos tão nebulosos como quando iniciou a sua "operação militar especial" há dois anos.
"Haverá paz quando atingirmos os nossos objetivos", disse Putin em dezembro, "a desnazificação e desmilitarização da Ucrânia, o seu estatuto neutro". Isto significa tudo e nada, e pode ser interpretado como o Kremlin quiser.
Os decisores políticos ocidentais seriam mais sensatos se fizessem julgamentos sobre as intenções do Kremlin com base mais nas suas ações do que nas suas palavras. A máquina de guerra russa, embora esteja numa posição melhor do que há um ano, dificilmente é capaz de tomar Kiev, como tentou fazer no início da guerra, e desde meados de 2022 que se tem concentrado em ganhos territoriais a leste.
Depois de anunciar a anexação ilegal das regiões ucranianas de Lugansk, Donetsk, Zaporizhzhia e Kherson em setembro de 2022, Moscovo tem-se limitado a tentar capturar a totalidade dessas regiões. Quanto ao que fará se isso alguma vez acontecer, Moscovo está a sinalizar ao Ocidente uma postura muito mais agressiva do que tem a intenção ou a capacidade de levar a cabo, testando até onde pode ir.
"A operação militar especial começou como uma operação contra a Ucrânia, mas com o tempo tomou a forma de uma guerra contra o Ocidente", disse recentemente o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov.
Está a fazê-lo, em parte, porque os planos e as intenções dos aliados ocidentais da Ucrânia são muito vagos. Estarão os Estados Unidos, a União Europeia e o Reino Unido a oferecer à Ucrânia uma ajuda limitada para defender o seu território (como parecem estar a fazer) ou estarão de facto a travar uma guerra por procuração para "derrotar" a Rússia de Putin (como parecem estar a dizer)?
Tal como o Kremlin está a fazer, os aliados ocidentais da Ucrânia estão a assinalar a sua determinação em "derrotar" a Rússia sem realmente articular o que essa derrota significa. Longe de manter o Kremlin em alerta, esta ambiguidade estratégica faz com que as potências ocidentais pareçam fracas do ponto de vista de Moscovo - prometendo demasiado para compensar a falta de vontade política.
Isto tornou-se óbvio na Conferência de Segurança de Munique, onde a descrição de um responsável político resumiu a substância da estratégia ocidental para a Ucrânia: "Muitas palavras, nenhum compromisso concreto."
Uma das razões para isto é que, no último ano, o objetivo declarado de vitória da Ucrânia - recapturar todos os territórios ucranianos ocupados, incluindo a Crimeia, sob controlo russo há quase uma década - parece cada vez mais irrealista.
O apoio militar que os aliados da Ucrânia estão dispostos e são capazes de oferecer pára precisamente onde se encontram as carências mais prementes da Ucrânia: mão de obra. Apesar dos recentes comentários do presidente francês Emmanuel Macron sobre "não excluir" o envio de tropas para a Ucrânia, as potências da NATO não estão a considerar seriamente este passo destrutivo e escalador, e com razão.
Mas na Ucrânia, a questão mantém-se. "O problema mais imediato em todas as unidades é a falta de pessoal", disse recentemente um comandante de uma companhia ucraniana, fazendo eco do reconhecimento crescente nas linhas da frente da Ucrânia da gravidade do problema.
De facto, Zelensky demitiu o seu comandante-chefe, Valerii Zaluzhnyi, no mês passado, na sequência de uma controvérsia sobre as sugestões de que seriam necessários mais 500.000 soldados para atingir os objetivos da Ucrânia. A proposta era financeira e politicamente inviável, pelo que Zelensky demitiu o general e mudou o comando militar, mas sem expandir o exército nem reduzir os seus objetivos.
Há outro problema: uma coisa é empurrar as forças russas de volta às suas posições antes de 24 de fevereiro de 2024 - por muito difícil que isso possa ser - mas outra coisa é desalojar as administrações russas de facto dos territórios de Donetsk, Lugansk e Crimeia que ocupam há uma década.
Os aliados ocidentais da Ucrânia não estão a ter em conta estas realidades e, perante a crescente relutância dos partidos de direita nos EUA e na Europa em assumir os custos, estão a recorrer a uma retórica triunfalista.
Um recente livro branco do Ministério da Defesa da Estónia comprometeu-se a "derrotar a teoria imperialista da vitória da Rússia", mas não conseguiu definir exatamente o que isso implicava. Os aliados do antigo presidente dos EUA, Donald Trump, que se opõem ao pacote de ajuda que está parado no Congresso dos EUA, podem estar enganados ao pensar que 60 mil milhões de dólares não vão "mudar a realidade no campo de batalha" - mais armas podem e vão ajudar a Ucrânia a manter a sua defesa e talvez a recuperar mais território.
Mas dificilmente garantirá o "destino do mundo livre" ou "salvará a democracia tal como a conhecemos", como afirmaram alguns legisladores americanos ao apoiarem o projeto de lei.
O problema é que, embora mais armas e ajuda permitam à Ucrânia defender-se, não há garantias de que um país de cerca de 37 milhões de pessoas possa derrotar um adversário de mais de 140 milhões. Sugerir, de forma apressada, que isso é inevitável induz a Ucrânia em erro, semeia a desconfiança entre os contribuintes ocidentais e dá sinais de fraqueza à Rússia.
Embora haja margem para reforçar as sanções já em vigor, estas não forçarão uma mudança rápida na política do Kremlin e, à medida que os países ocidentais começam a esgotar os seus próprios stocks de armas e munições, há também um limite para a quantidade de ajuda militar adicional que pode ser fornecida.
A lei e a justiça podem dizer que a Ucrânia merece libertar os territórios ocupados, mas o pragmatismo sugere que este pode ser um objetivo sangrento ou mesmo inatingível. Os aliados ocidentais precisam de começar a reconhecer os seus recursos limitados ou, pelo menos, os limites do que podem ou querem oferecer à Ucrânia.
Isto significa ser honesto na definição do que pode ser alcançado na prática. É muito bonito declarar que o único objetivo aceitável é a "derrota" absoluta de Putin. Mas quando os constrangimentos políticos e económicos limitam os recursos que o Ocidente está preparado para utilizar, continuar a insistir nisso pode muito bem encostar Kiev a um canto, forçando a Ucrânia a escolher entre a paz e uma guerra eterna em busca de uma noção pouco clara de "vitória".
Por muito desagradável e injusta que seja, a melhor vitória plausível pode exigir não só um apoio militar reforçado à Ucrânia, incluindo garantias de segurança sérias, mas também o reconhecimento de que Kiev pode ter de abandonar alguns dos seus objetivos, seja através de promessas de neutralidade - ou, por muito difícil que seja de engolir - alguns dos territórios ocupados.
NOTA DO EDITOR | Anna Arutunyan é jornalista, analista e autora especializada em política russa. É autora de "Hybrid Warriors: Proxies, Freelancers, and Moscow's Struggle for Ukraine", e coautora, com Mark Galeotti, do livro "Downfall: Prigozhin and Putin, and the fight for the future of Russia". As opiniões expressas neste comentário são da sua inteira responsabilidade
