Os escândalos relacionados com a escrita por Inteligência Artificial, especialmente aqueles ligados a prémios literários, multiplicaram-se ao longo do último ano. Mas há grandes questões sobre quem é acusado e porquê
A 6 de outubro, o autor zimbabuano Simbarashe Kundizeza ganhou o Prémio Caine de Literatura Africana, pelo conto ‘The Blue Fighter'. Menos de uma semana depois, a revista The Atlantic publicou um artigo declarando que o narrador da história “tem toda a personalidade de um chatbot”.
“O detetor de IA Pangram assinala quase todo o conto como tendo sido gerado por IA”, relatava o artigo.
Simbarashe Kundizeza negou ter utilizado qualquer tecnologia desse tipo. “Para que não restem dúvidas, fui eu que escrevi ‘The Blue Fighter’. Não utilizei Inteligência Artificial (IA) generativa para o escrever. É inteiramente obra minha”, escreveu, num comunicado publicado no X.
O Prémio Caine, que inclui um prémio de quase 12 mil euros, tornou-se a mais recente frente de batalha numa guerra que assola o mundo literário, alimentada por ferramentas de escrita baseadas em IA e por detetores de escrita gerada por IA.
Este ano, os escândalos sobre a suspeita de utilização de IA espalharam-se por toda a indústria literária. Em março, a editora Hachette cancelou o lançamento nos Estados Unidos do romance ‘Shy Girl’, publicado de forma independente pela autora Mia Ballard em 2025, depois de uma reportagem do New York Times ter revelado que a obra poderia ter sido escrita com recurso à IA.
Em maio, um autor trinitário chamado Jamir Nazir foi acusado de utilizar IA para escrever ‘The Serpent in the Grove’, que ganhou o Prémio Commonwealth de Contos.
Em julho, investigadores da Universidade de Stony Brook afirmaram que ‘Daggermouth’, de H.M. Wolfe, um best-seller nacional, tinha sido escrito em 60% por IA, de acordo com um conjunto de dados partilhado com a revista The Atlantic.
As acusações continuaram a surgir: o autor estreante Jerry Falade perdeu um contrato editorial no valor de 2 milhões de dólares em julho, depois de os seus agentes terem retirado o seu romance de estreia devido a suspeitas de que ele tivesse utilizado ferramentas de escrita baseadas em IA. Em setembro, uma alegação de que um livro do autor haitiano-canadiano Thélyson Orélien não tinha passado num teste de deteção de IA levou o júri do prestigiado Prémio Goncourt a retirá-lo da sua lista de pré-selecionados.
À medida que a Inteligência Artificial generativa prolifera, é mais fácil do que nunca para um autor - ou para alguém que queira ser visto como tal - criar um texto com a forma de uma história ou de um livro. É mais difícil do que nunca para um leitor, um jurado de um prémio ou um editor ter a certeza de que as palavras numa página foram produzidas pelo pensamento e esforço humanos, em vez de por um prompt de uma máquina.
O resultado é uma versão literária do mundo em ruínas do filme ‘Blade Runner’. A ansiedade e a suspeita em relação a infiltrados robóticos estão por todo o lado. Assim como as pessoas que afirmam caçar esses robôs.
Várias empresas oferecem agora produtos que prometem identificar a diferença, com resultados frequentemente contraditórios, tendenciosos ou erráticos. Os criadores da Pangram, uma plataforma de deteção por IA que tem sido citada como referência em muitas das controvérsias recentes, afirmam que esta consegue distinguir entre escrita humana e sintética com uma precisão quase perfeita.
“Estamos a tentar mitigar alguns dos danos decorrentes destes poderosos modelos de IA”, afirma Max Spero, CEO e fundador da Pangram.
Max Spero não hesita em admitir que não tem formação em literatura ou escrita criativa. É engenheiro de aprendizagem automática de profissão e trabalhou como engenheiro de software na Google e numa startup de veículos autónomos chamada Nuro, antes de fundar a Pangram, em 2023.
“Sou um leitor ávido. Nunca fui escritor. Nunca vivi nesse mundo”, afirma.
No entanto, Max Spero apresenta a Pangram como uma defensora das revistas e jornais que compõem o ecossistema literário.
“Muitos destes meios de comunicação estão a ser inundados com submissões porque pagam aos escritores que publicam e não cobram nada pelo envio dos trabalhos", diz. “Existem estes incentivos perversos que advêm da IA, tornando o processo quase gratuito. O nosso objetivo é ajudar a reduzir o atrito do lado defensivo, para ajudar pessoas a compreender o que é IA e o que não é”.
Como soa um robô?
A Pangram chamou a atenção generalizada do público em maio, depois de a Commonwealth Foundation ter anunciado que ‘The Serpent in the Grove’, de Jamir Nazir, estava entre os vencedores do seu concurso.
A história estava escrita de forma ornamentada, com uma linguagem figurativa que alguns leitores consideraram extravagante ou peculiar: “A vida difícil recai sobre um homem como um saco molhado; nunca pede permissão. Os seus olhos estreitaram-se contra o brilho lá fora e o brilho mais sombrio dentro dele: velhas promessas que nunca amadureceram, a dor onde a esperança deveria habitar, uma sensação lancinante de que a terra pode possuir um homem enquanto o faz jurar que a terra lhe pertence”.
Mas muitas pessoas afirmaram ter detetado traços reveladores da escrita de um chatbot. Rapidamente surgiu um folclore em torno da prosa gerada por IA, descrevendo vários sinais que supostamente traem a voz do robô.
Um dos primeiros pânicos em torno da IA girou em torno do alegado uso excessivo de travessões - uma noção especialmente engraçada para os muitos jornalistas de revistas que os utilizavam há anos para digressões no meio das frases -, enquanto outras pessoas juram que os indícios são frases do tipo “Não é X, mas sim Y”, descrições grandiosas como “portante” ou listas de três coisas.
A razão pela qual tais recursos aparecem na escrita da IA, porém, é que já eram de uso comum entre as legiões de escritores humanos cujo trabalho as empresas de IA utilizaram para treinar os seus sistemas.
“A escrita medíocre da IA é praticamente indistinguível da escrita medíocre humana porque a IA é treinada com textos de má qualidade”, afirma o autor Patrick Nathan. “A razão pela qual a IA escreve mal é porque a grande maioria dos textos é de má qualidade”.
Para reforçar a sua convicção de que havia algo de errado com o estilo da história, as pessoas que acusavam Jamir Nazir de usar IA também recorreram aos números do Pangram.
“O Pangram indica 100%, mas, vá lá, quem sabe, sabe”, escreveu Ethan Mollick, professor da Wharton School da Universidade da Pensilvânia, no Bluesky. Outros publicaram capturas de ecrã dos resultados do Pangram relativos à história, como se fossem troféus.
Não passa despercebido à comunidade literária que alguns dos caçadores de IA mais entusiasmados, tal como as ferramentas que utilizam, provêm do setor tecnológico e não das suas próprias fileiras. Os leitores que tentavam compreender o que se passava com ‘The Serpent in the Grove’ podiam deparar-se com Nabeel S. Qureshi, um antigo engenheiro da Palantir, a publicar no X sobre “o tropo dos ‘hums’ e muitos outros indicadores óbvios de escrita por IA”.
Padrões suspeitos de suspeita
Há também a questão evidente de saber quais os trabalhos que são introduzidos no Pangram para investigação e porquê. A acusação inicialmente anónima contra Orélien foi feita por Samuel Fitoussi, um colunista conservador do jornal francês ‘Le Figaro’ e autor do livro ‘Woke Fiction’. Muitos dos principais escândalos também se centraram em escritores não brancos. Nazir é de ascendência sul-asiática, enquanto Ballard, Wolfe, Falade, Kundizeza e Orélien são negros.
“Parte disto tem a ver com um tom mais generalizado anti-woke e anti-negro em grande parte do discurso online conservador e de direita”, afirma Doyle D. Calhoun, professor de estudos pós-coloniais na Universidade de Cambridge.
Doyle D. Calhoun afirmou que, durante décadas, o establishment literário foi composto principalmente por homens brancos. Agora que esses dados demográficos estão a mudar e há mais autores não brancos a assinar contratos editoriais e a ganhar prémios, surge um ressentimento, especialmente nas redes sociais.
“Assim que estas acusações - muitas delas sem verificação ou sem fundamento - são divulgadas, o ecossistema dos meios de comunicação na Internet entra numa espécie de frenesi”, afirma. Historicamente, este tipo de alegações também tende a não “aderir” aos escritores brancos da mesma forma que acontece com os escritores não brancos, diz Doyle D. Calhoun.
Max Spero afirma que o Pangram está calibrado para classificar algo como “assistido por IA” apenas se a ferramenta estiver extremamente confiante na sua análise.
As próprias estimativas da empresa indicam que os falsos positivos - em que a ferramenta reporta erroneamente que um texto foi criado por um ser humano - são de 1 em 10 mil e estão a diminuir. Estudos revistos por pares da Universidade de Chicago e da Universidade de Bruxelas corroboram essa afirmação, embora um estudo de 2025 da Universidade de Maryland tenha constatado que o Pangram classificou erroneamente 2% dos documentos como sendo de IA.
Um estudo de Stanford de 2023 amplamente citado, que concluiu que os detetores de escrita por IA produziam taxas mais elevadas de falsos positivos em textos de falantes não nativos de inglês, foi realizado antes da criação do Pangram. O Pangram realizou um estudo interno utilizando uma base de dados de textos em inglês de falantes não nativos e relatou que a taxa de falsos positivos era de cerca de 8 em 10 mil.
Como provar que não é uma máquina?
Antes do surgimento das ferramentas de escrita baseadas em IA, o pecado capital da escrita era o plágio. Mas o plágio requer duas partes diferentes e uma acusação mensurável. Quando um autor rouba as palavras de outro, todos podem julgar se isso é realmente o caso ou não. Com a escrita baseada em IA, não é assim tão simples.
As editoras estão nervosas em relação à publicação de livros potencialmente escritos por IA e os autores estão tensos com a possibilidade de serem acusados de usar IA para escrever, com medo de que lhes seja pedido que partilhem os seus rascunhos e o histórico de versões com toda a Internet. As redes sociais estão tão inundadas com textos gerados por IA - tanto reais como imaginários - que o LinkedIn implementou uma nova opção de reação às publicações: “Parece um texto mal feito pela IA”.
Dados os milhares e milhares de textos publicados todos os dias, uma probabilidade de 1 em 10 mil de uma acusação falsa - quanto mais uma probabilidade de 8 em 10 mil - significa que mesmo o detetor de IA mais fiável vai errar. E vai errar em relação a muitas pessoas.
O Pangram não consegue dizer aos utilizadores a verdade sobre a escrita de alguém, mas consegue introduzir algo muito mais complicado: a dúvida.
A menos que um escritor acusado confesse ter utilizado um LLM, não há forma infalível de provar uma acusação, a não ser que se tenha acesso total ao histórico do computador de alguém e se encontrem os comandos do chatbot.
Os jurados do Prémio Caine afirmaram que iriam utilizar uma “abordagem centrada no ser humano” para determinar a proveniência da história de Kundieza. Ellah Wakatama, presidente do conselho de administração do Prémio Caine, disse à BBC que o escritor enviaria o seu histórico de rascunhos à organização para análise.
Embora os rascunhos de histórias não sejam textos sagrados, o facto de se pedir que sejam partilhados em troca de absolvição levanta algumas questões sociais espinhosas sobre o quanto os escritores precisam de revelar ao público - ou ao acusador - para que lhes seja dada confiança.
E, uma vez feita uma acusação, não há consenso sobre quais as provas que seriam suficientes para limpar o nome de um autor. Quando Bryan Armen Graham, editor desportivo do The Guardian, foi acusado de utilizar IA para o ajudar a escrever artigos, a publicação classificou as alegações como “absurdas”. Isso não impediu que vários outros, incluindo alguns jornalistas, se posicionassem a favor dos resultados do Pangram em detrimento da palavra de um colega.
De qualquer forma, a máquina sai a ganhar
Para algumas pessoas e instituições do meio literário, utilizar detetores automáticos de escrita gerada por IA para combater o afluxo de textos escritos por IA equivale apenas a trocar uma forma de domínio tecnológico por outra.
O Pangram entrou na consciência pública numa altura de desconfiança que vai além da escrita. “Tudo isto está a acontecer num contexto mais vasto de tretas”, afirma John Warner, autor de ‘More Than Words: How to Think About Writing in the Age of AI’.
A capacidade de conter, pelo menos em parte, o fluxo diário de desinformação e deturpação é uma das razões para o sucesso e a adoção do Pangram, mas John Warner afirmou que isso tem um custo.
“Tal como todas as outras tecnologias de automatização, isso vai fazer com que as pessoas percam a capacidade de discernir estas coisas por si próprias”, afirma.
A Commonwealth Foundation realizou uma análise do trabalho de Jamir Nazir e dos outros nomeados, mas optou por não utilizar o Pangram nem outro software de deteção de IA no processo.
“Como as ferramentas não são conclusivas, ainda não se sabe ao certo até que ponto se pode confiar nelas”, afirmou Razmi Farook, diretor-geral da Commonwealth Foundation. “No nosso caso, não queríamos basear-nos num único indicador. Acreditamos que a abordagem mais justa consiste em considerar múltiplas fontes de evidência”.
Essas fontes, diz Razmi Farook, incluíram o processo original de leitura e avaliação, juntamente com “documentação de apoio” aos “processos criativos” dos escritores, “incluindo rascunhos de trabalho, notas e outros materiais relevantes”. Houve também longas discussões com cada autor sobre como as suas histórias foram criadas. Trechos dessas conversas foram incluídos num vídeo de promoção do prémio.
A fundação concluiu que nenhum dos escritores, incluindo Jamir Nazir, tinha utilizado ferramentas de IA para escrever as suas histórias. No entanto, a revista literária Granta, que tinha publicado a história no âmbito de um acordo com a Commonwealth Foundation, rescindiu a sua parceria para futuros concursos. Sigrid Rausing, editora da Granta, afirma num comunicado que a revista introduziu a história de Jamir Nazir no Claude como forma de avaliar se tinha sido escrita com IA. “A resposta foi longa, concluindo que era ‘quase certamente não produzida sem a ajuda de um ser humano’”, escreve. (O Claude não foi concebido para detetar textos escritos por IA.)
O comunicado da Granta estava, no entanto, longe de ser conclusivo e resumia a ambivalência ansiosa que muitos autores e leitores estão a sentir na era da IA. “Pode ser que os jurados tenham agora atribuído um prémio a um caso de plágio por IA - ainda não sabemos, e talvez nunca venhamos a saber”, escreve Sigrid Rausing. “Há, no entanto, uma certa ironia no facto de que, para além dos palpites humanos, a própria IA é a ferramenta mais eficiente de que dispomos para revelar o que é gerado por IA”.
Max Spero não ficou convencido com a investigação da fundação, mas ofereceu-se para retirar um estudo de caso publicado no site da Pangram, caso partilhassem os resultados e ele ficasse satisfeito com o processo. A fundação recusou, invocando questões legais e de privacidade. Razmi Farook afirmou, no entanto, que a sua equipa solicitou à Pangram a sua opinião sobre como garantir a segurança do processo de atribuição do prémio no próximo ano.
