OPINIÃO. O exército de Putin sem uma causa
Quando o Presidente russo, Vladimir Putin, ordenou a invasão da Ucrânia em fevereiro, muitos questionaram o empenho das suas tropas à causa. Com que força lutariam contra uma nação vizinha com laços de antigos e uma história partilhada?
Sete meses depois, o fracasso da Rússia em derrubar o governo da Ucrânia, juntamente com o crescente número de mortos do exército e a sua recente retirada forçada no nordeste, só veio intensificar essa questão.
Soldados motivados estão “dispostos a suportar esforços e sacrifícios reais por uma causa nacional que compreendem e na qual acreditam profundamente”, explica James A. Ulio, o adjunto-geral que construiu o Exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial de uns escassos 200 mil soldados até uma força de combate vitoriosa de oito milhões.
Um dos chefes de Ulio, o General George C. Marshall, afirmou uma vez: "O coração do soldado, o espírito do soldado, a alma do soldado, são tudo... É o moral que ganha a vitória".
Cada vez mais, Putin é visto como incapaz de inspirar as suas tropas - e a sua nação - a comprometerem-se com a sua causa.
Na quarta-feira, Putin ordenou uma mobilização parcial e renovou a ameaça de utilização de armas nucleares contra forças rivais. “O encurralado Putin está a arrastar uma parte significativa de russos atrás de si”, escreveu Andrew Kolesnikov. “Ele declarou de facto guerra na frente interna - não só à oposição e à sociedade civil, mas também à população masculina da Rússia”.
“Porque é que Putin está a assumir o risco? Porque ele próprio tem encorajado a falta de atenção do público para a guerra durante vários meses. A mobilização está repleta de um grave descontentamento na sociedade. Foi precisamente por isso que ele decidiu fazer uma mobilização parcial, em vez de uma mobilização total. A longo prazo, ele colocou uma mina sob o seu regime; a curto prazo, enfrentará a sabotagem”.
Há uma “crise dentro do exército”, escreveu Anne Applebaum na The Atlantic. “O exército russo enfrenta não só uma emergência logística ou alguns problemas táticos, mas também um colapso do moral. É por isso que Putin precisa de mais soldados, e é por isso que, como na época de Estaline, o Estado russo definiu agora a ‘rendição voluntária’ como um crime: ao abrigo de uma lei aprovada pelo Parlamento russo... pode ser-se enviado para a prisão por um período até 10 anos. Se abandonar o seu posto de guarda em Donetsk ou Kherson (ou mudar para roupas civis e fugir, como alguns soldados russos fizeram nas últimas semanas)”...
“O apoio a Putin está a sofrer erosão - no estrangeiro, em casa e no exército. Tudo o resto que ele diz e faz neste momento nada mais é do que uma tentativa de travar esse declínio”, observou Applebaum.
As ameaças nucleares do líder russo não podem “ser levadas de ânimo leve de um Estado que se virou para o fascismo e detém pouco mais de metade das armas nucleares do mundo”, comentou James Nixey.
“No entanto, uma maioria crescente das potências ocidentais e agora não ocidentais está a aperceber-se que não pode render-se à chantagem nuclear, e que as consequências de a Rússia ganhar a guerra teriam efeitos debilitantes duradouros na segurança europeia e global. Muitos líderes mundiais podem desejar fazer concessões sobre as cabeças dos líderes da Ucrânia. Mas é politicamente embaraçoso fazê-lo quando o agressor e a vítima são tão claramente distinguíveis uns dos outros. E quando a Rússia está em fuga”.
