ANÁLISE. A verdade, diz o ditado, é a primeira baixa em guerra. Em lado nenhum isso é mais verdadeiro do que na Rússia, onde o Kremlin se envolveu numa campanha de publicidade enganosa para vender ao público a sua invasão da Ucrânia.
O Presidente russo, Vladimir Putin, lançou a campanha como sendo uma “operação militar especial” - não uma guerra - e disse aos cidadãos que eles poderiam, essencialmente, esquecer o conflito na Ucrânia. Recrutas amadores, prometeu ele falsamente, não iriam lutar, e as operações militares seriam deixadas aos profissionais. O Ministério da Defesa de Putin foi divulgando lugares-comuns sobre o progresso no campo de batalha, escolhendo pontos-chave de um discurso que eram rapidamente papagueados pela televisão estatal russa.
Mas está em curso uma curiosa mudança no espaço de informação rigorosamente controlado da Rússia. Os militares da Ucrânia têm feito avanços dramáticos numa contraofensiva, tornando cada vez mais difícil esconder as perdas dos militares russos. E Putin declarou no mês passado uma mobilização militar parcial, enviando uma mensagem à população em geral de que o seu líder estava a dar tudo na Ucrânia, e que sacrifícios estão agora em cima da mesa.
Contra esse pano de fundo, a Rússia tem assistido a algumas críticas públicas invulgares sobre os principais responsáveis pela guerra de Putin. Dentro de limites, é claro: criticar a guerra em si, ou o comandante-chefe da Rússia, está fora dos limites, mas os responsáveis pela execução das ordens do Presidente estão em jogo.
Numa entrevista recente com o arqui-propagandista russo Vladimir Solovyov, o chefe do comité de defesa na Duma Estatal da Rússia exigiu que os oficiais deixassem de mentir e passassem a estar ao nível do público russo.
"Antes de mais, precisamos de parar de mentir", disse Andrei Kartopolov, antigo coronel-general das forças armadas russas e membro do partido pró-Kremlin United Russia. "Falámos disto muitas vezes antes... Mas, de alguma forma, aparentemente isto não está a chegar a figuras superiores individuais".
Kartapolov queixou-se de que o Ministério da Defesa estava a fugir à verdade sobre incidentes como os ataques transfronteiriços ucranianos nas regiões russas vizinhas da Ucrânia.
"A nossa cidade russa de Valuyki... está sob fogo constante", disse ele. "Sabemos isto com todo o tipo de gente, com governadores, canais do Telegram, os nossos correspondentes de guerra. Mas mais ninguém. Os relatórios do Ministério da Defesa não mudam na substância. Dizem que destruíram 300 rockets, mataram nazis e assim por diante. Mas as pessoas sabem. O nosso povo não é estúpido. Mas não querem sequer dizer parte da verdade. Isto pode levar a uma perda de credibilidade".
Valuyki fica na região russa de Belgorod, perto da fronteira com a Ucrânia. Kiev tem geralmente adotado uma posição de não-confirmar-não-negar quando se trata de atingir alvos russos através da fronteira.
Algumas críticas têm também vindo dos nomeados russos que foram instalados por Moscovo para dirigir regiões ocupadas da Ucrânia. Numa recente reclamação de quatro minutos na aplicação de mensagens Telegram, o vice-líder russo da região de Kherson ocupada da Ucrânia, Kirill Stremousov, criticou os comandantes militares russos por permitirem "lacunas" no campo de batalha, que tinham permitido aos militares ucranianos avançar na região, que é ilegalmente reivindicada pela Rússia.
"Não há necessidade de, de alguma forma, lançar uma sombra sobre todo o Ministério da Defesa da Federação Russa por causa de alguns, não digo traidores, mas comandantes incompetentes, que não se preocuparam, e não foram responsáveis, pelos processos e lacunas que existem hoje", disse Stremousov. "De facto, muitos dizem que o ministro da Defesa [Sergei Shoigu], que permitiu que esta situação acontecesse, poderia, como oficial, matar-se a tiro. Mas, sabe, a palavra oficial é uma palavra desconhecida para muitos".
Uma afirmação provocadora, talvez - Stremousov talvez tenha em mente o facto de que os líderes problemáticos de entidades separatistas apoiadas pela Rússia têm o hábito de morrer violentamente - mas algumas destas críticas não são novas. Poucas semanas depois de Putin ter lançado a invasão em larga escala da Ucrânia, um dos seus principais executores domésticos, o checheno Ramzan Kadyrov, instou os militares russos a expandir a sua campanha, sugerindo que a abordagem de Moscovo não tinha sido suficientemente brutal.
Mas após a retirada da Rússia da estratégica cidade ucraniana de Lyman, Kadyrov tem sido muito menos tímido em identificar nomes quando se trata de culpar os comandantes russos.
Escrevendo no Telegram, Kadyrov culpou pessoalmente o Coronel-General Aleksandr Lapin, o comandante do Distrito Militar Central da Rússia, pelo desastre, acusando-o de afastar o seu quartel-general dos seus subordinados e de não providenciar adequadamente as suas tropas.
“Não é uma vergonha que Lapin seja medíocre, mas sim o facto de ele estar coberto no topo pelos líderes do Estado-Maior General”, disse Kadyrov.
O Instituto para o Estudo da Guerra (ISW), grupo de reflexão baseado nos EUA, observou que os reveses no campo de batalha russo, juntamente com o mal-estar da sociedade russa em relação à mobilização, “estava a mudar fundamentalmente o espaço de informação russo”. Isto incluiu fortes críticas não só de “falcões” do poder como Kadyrov, mas também de bloggers pró-guerra que muitas vezes forneceram um quadro granular das realidades do campo de batalha para as forças russas.
“O espaço de informação russo desviou-se significativamente das narrativas preferidas do Kremlin e do Ministério da Defesa russo de que as coisas estão genericamente sob controlo", observou ISW na sua recente análise.
“A atual investida de críticas e relatórios de detalhes militares operacionais por parte dos propagandistas do Kremlin tem vindo a assemelhar-se ao discurso de bloggers ao longo da última semana. A narrativa do Kremlin tinha-se centrado em declarações gerais de progresso e evitou discussões detalhadas sobre as atuais operações militares. O Kremlin nunca tinha reconhecido abertamente um grande fracasso na guerra antes da sua devastadora perda em Kharkiv Oblast, o que motivou a mobilização da reserva parcial”.
Uma das características centrais do putinismo é um fetiche pela Segunda Guerra Mundial, conhecida na Rússia como a Grande Guerra Patriótica. E os do partido de guerra da Rússia falam frequentemente com grande admiração das táticas brutais utilizadas pelo Exército Vermelho para combater a Wehrmacht de Hitler, incluindo o uso de batalhões de punição - enviando soldados acusados de deserção, cobardia ou hesitação contra posições alemãs como carne para canhão - e o uso de execução sumária para pôr fim a retiros não autorizados.
Kadyrov - que anunciou recentemente que tinha sido promovido por Putin ao posto de coronel-general - tem sido uma das vozes mais proeminentes a defender os métodos draconianos do passado. Ele disse recentemente, num outro post no Telegram, que, se fosse à sua maneira, daria ao governo poderes extraordinários em tempo de guerra na Rússia.
"Sim, se fosse a minha vontade, declararia a lei marcial em todo o país e utilizaria qualquer arma, porque hoje estamos em guerra com todo o bloco da NATO", disse Kadyrov numa publicação que também parecia fazer eco das ameaças não tão subtis de Putin de que a Rússia poderá contemplar o uso de armas nucleares.
E isso é o que é preocupante. No espaço de informação belicosa da Rússia, a conversa não é sobre o fim de uma guerra horrível e esbanjadora: trata-se de corrigir os erros que forçaram um recuo russo, reforçando a disciplina, e intensificando na Ucrânia.
