O tema que se tornou rapidamente o principal foco da COP27 – e o mais difícil de resolver

CNN , Rachel Ramirez
8 nov, 19:00
Cheias no Paquistão

Os países mais ricos, que contribuem mais para as alterações climáticas, deviam pagar aos países mais pobres, que contribuem menos mas sofrem mais com elas? Essa é a questão.

Aftab Khan sentiu-se impotente quando as cheias torrenciais submergiram um terço do Paquistão, o seu país natal.

A cidade natal de Khan estava completamente submersa. O seu amigo salvou uma mulher que tinha andado descalça, carregando o seu filho doente, através de inundações, durante 24 quilómetros. E a própria mãe de Khan, que agora vive com ele em Islamabad, não pôde viajar para casa pelas estradas inundadas para verificar se a sua filha estava a salvo.

“Estas são histórias de arrepiar o coração, histórias reais”, contou Khan, um consultor internacional sobre alterações climáticas, à CNN. “Fiquei desolado.”

O Paquistão tornou-se este ano o exemplo mais claro da razão pela qual alguns países estão a lutar por um fundo que designam como fundo de “perdas e danos”. O conceito é o de que os países que mais contribuíram para as alterações climáticas com as suas emissões de aquecimento do planeta deveriam pagar aos países mais pobres para recuperarem dos desastres resultantes.

No início deste ano, o Paquistão passou por uma onda de calor mortal que as alterações climáticas fizeram com que fosse 30 vezes mais provável, de acordo com a Organização Meteorológica Mundial. Agora está a recuperar das consequências das piores inundações de que há memória.

O país do Sul da Ásia é responsável por menos de 1% das emissões mundiais de aquecimento do planeta, mas está a pagar um preço elevado. E há muitos outros países como este, em todo o mundo.

As perdas e danos são o centro das atenções na COP27 em Sharm el-Sheikh, no Egipto, uma vez que os países com baixas emissões afetados pelas inundações, ou que assistem às suas ilhas a afundarem-se no oceano, estão a exigir que os países desenvolvidos e com altas emissões paguem por estes danos.

Mas esta tem sido uma questão controversa durante anos, uma vez que países ricos como os Estados Unidos receiam que o acordo com um fundo de perdas e danos possa levá-los à responsabilidade legal, e a potenciais ações judiciais futuras.

Os ativistas do clima nos países em desenvolvimento e um antigo alto funcionário americano responsável pelo clima disseram à CNN que o tempo se está a esgotar, apontando os desastres do Paquistão como a prova mais clara da necessidade de um fundo dedicado às perdas e danos.

O mundo em desenvolvimento não está “preparado para se proteger e adaptar-se e ser resistente” aos desastres climáticos, afirmou Gina McCarthy à CNN, antiga conselheira climática da Casa Branca. “É uma responsabilidade do mundo desenvolvido sustentar esse esforço. Foram assumidos compromissos, mas não estão a ser cumpridos.”

O que é o fundo de perdas e danos?

Como conceito, é a ideia de que os países ricos, tendo emitido a maior parte dos gases que aquecem o planeta, deveriam pagar aos países mais pobres que agora sofrem de catástrofes climáticas que não criaram.

O fundo de perdas e danos não é uma exigência que surgiu agora. Os países em desenvolvimento e os pequenos Estados insulares têm vindo a pressionar a criação deste tipo de fundos desde 1991, quando a ilha do Pacífico Vanuatu propôs pela primeira vez um plano para que os países com elevadas emissões canalizassem dinheiro para aqueles que sofrem o impacto da subida do nível do mar.

Levou mais de uma década para que a proposta ganhasse ímpeto, mesmo que grande parte de Vanuatu e outras pequenas nações insulares do Pacífico estejam a desaparecer lentamente.

Nas Fiji, a ilha natal do ativista climático Lavetanalagi Seru, custou uma média de 1 milhão de dólares para relocalizar as comunidades devido à subida do nível do mar. Afastar-se de terras ancestrais não é uma decisão fácil, mas as alterações climáticas estão a ter impactos irreversíveis nas ilhas, afirmou Seru, o coordenador de política regional da Rede de Ação Climática das Ilhas do Pacífico.

“As alterações climáticas estão a ameaçar os próprios tecidos sociais das nossas comunidades do Pacífico”, explicou Seru. “É por isso que estes fundos são necessários. Esta é uma questão de justiça para muitos dos pequenos Estados insulares em desenvolvimento e países como os do Pacífico.”

Porque é que este fundo é controverso?

Uma das principais razões para este tipo de fundo ser controverso é que as nações ricas estão preocupadas que o pagamento de tal fundo possa ser visto como uma admissão de responsabilidade, o que pode desencadear batalhas legais. As nações desenvolvidas, como os EUA, recuaram no passado e ainda ponderam com muito cuidado acerca desta questão.

Khan disse que compreende porque é que as nações desenvolvidas ricas estão a “arrastar este assunto”. Mas acrescentou que é “muito importante que eles tenham empatia e assumam a responsabilidade.”

Também tem havido confusão sobre a definição deste conceito - se o fundo de perdas e danos é uma forma de responsabilidade, compensação ou mesmo reparação.

“‘Reparações’ não é uma palavra ou um termo que tenha sido utilizado neste contexto”, afirmou John Kerry, Representante do Clima dos Estados Unidos, numa recente chamada com repórteres. Acrescentou: “Sempre afirmámos que é imperativo que o mundo desenvolvido ajude o mundo em desenvolvimento a lidar com os impactos do clima.”

Kerry comprometeu-se a ter uma conversa sobre um fundo este ano, antecipando um prazo de 2024 para decidir sobre aquilo em que consistiria um fundo desse tipo. Mas as entidades americanas ainda têm dúvidas - se este fundo virá através de uma fonte financeira existente como o Fundo Verde para o Clima, ou de uma fonte inteiramente nova.

Kerry também desencadeou alguma controvérsia sobre o tema num recente evento do New York Times, quando, em resposta a uma pergunta sobre o fundo de perdas e danos, pareceu sugerir que nenhum país tem dinheiro suficiente para ajudar lugares como o Paquistão a recuperar de desastres climáticos devastadores.

“Diga-me qual é o governo no mundo que tem triliões de dólares, porque esse é o valor a pagar”, afirmou Kerry no evento.

Mas há quem diga que o dinheiro existe. É simplesmente uma questão de prioridades.

“Vejam o orçamento anual de defesa dos países desenvolvidos. Podemos mobilizar o dinheiro”, afirmou Alden Meyer, associado sénior da E3G, à CNN. “Não é uma questão de o dinheiro estar lá. É uma questão de vontade política.”

O que é que os especialistas no tema acham que pode realmente ser feito?

Na COP27, o maior debate será sobre a necessidade de criar um mecanismo financeiro dedicado a perdas e danos - para além do financiamento climático existente, destinado a ajudar os países a adaptarem-se às alterações climáticas e à transição para a energia limpa.

Depois das nações devastadas pelo clima terem apelado a um novo mecanismo financeiro para perdas e danos na COP26 em Glasgow no ano passado, é provável que este ano esse objetivo faça parte da agenda oficial da COP27. Mas mesmo que países mais ricos, como os EUA e as nações da UE, se tenham comprometido a discutir este assunto, não há muita esperança de que os países saiam de Sharm com um acordo sobre um fundo.

“Esperamos ter um fundo ao final das duas semanas? Espero que sim, queria muito que assim fosse - mas veremos como é que os países se comprometem a agir”, afirmou recentemente aos repórteres o embaixador egípcio Mohamed Nasr, o principal negociador do clima do país.

Mas Nasr também baixou as expetativas, afirmando que, tendo em conta que os países ainda estão a considerar a questão de colocar ou não o fundo de perdas e danos na agenda, é pouco provável que tenham um avanço no mecanismo de financiamento.

Referiu que é mais provável que a conversa sobre perdas e danos continue durante as duas semanas de Sharm, talvez pondo fim a um quadro estabelecido para um mecanismo de financiamento - ou que se torne claro se os fundos podem vir de fontes novas ou já existentes.

Alguns representantes de nações vulneráveis ao clima advertiram que se os países não chegarem a um acordo agora, o problema será muito pior mais tarde.

“Os países que não estão na linha da frente, pensam que é uma espécie de distração e que, em vez disso, as pessoas devem concentrar-se na mitigação”, disse à CNN Avinash Persaud, Representante especial do primeiro-ministro de Barbados, Mia Mottley. “Se tivéssemos feito a mitigação atempadamente, não teríamos de nos adaptar e se nos tivéssemos adaptado atempadamente, não teríamos a perda de danos. Mas não tomámos essas medidas.”

Clima

Mais Clima

Patrocinados