O temporal passou, a política não. Um ministro-salvador-da-pátria que quer salvar a pele. Um autarca que escolheu o seu “valor supremo”. E a realidade que não muda: crise da habitação e manifestações. Vai a direita continuar longe da rua, para se queixar que a rua é de esquerda?
Luís Neves, o ministro mais impopular do Governo, está sob pressão. Como na música dos Queen com o Bowie, sente o pulsar da urgência. Dum dum dum duru dum dum… Tinha tolerância zero. Não podia falhar na gestão da tempestade Charles. Não podia mostrar o mesmo grau de incapacidade que o Governo exibiu no comboio de tempestades. Afinal, para além do mais impopular, trata-se do ministro mais contestado. O que autorizou repugnantes cargas policiais sobre manifestantes pacíficos. O ministro que só viu um bastão onde houve bastonadas, e que garante que foi legal e proporcional a ação de polícias que bateram na cabeça e nos genitais de cidadãos que protestavam de braços enganchados. Convém lembrar que é o ministro que está sob, pelo menos, cinco investigações à sua conduta pessoal e profissional – o que faz dele alguém mais suspeito do que provavelmente qualquer dos manifestantes algemados e detidos pela PSP.
Luís Neves não só não podia falhar ontem como sabia que, no nível de desgaste político em que está, talvez precise de ser o salvador da Pátria para salvar a pele. Talvez por isso o aparente excesso de zelo do ministro, e do Governo, na gestão de uma tempestade que não fez história, mas foi antecipada por medidas sem precedentes. Fecharam-se as escolas de todo o país, mesmo onde o risco era nenhum, fecharam-se muitos serviços públicos, inúmeros negócios. Ficou o país parado por causa de uma calamidade que quando muito atingiria meio país, e que nunca aconteceu. Uma notável excepção, contrariando a insistência do Governo para que os portugueses ficassem em causa, foi protagonizada pelo líder parlamentar do PSD. Segundo o Público, Hugo Soares opôs-se a que o Parlamento suspendesse totalmente os trabalhos, insistiu para que funcionários do seu grupo parlamentar não ficassem em teletrabalho, e com isso, obrigou outros funcionários da Assembleia da República a ir trabalhar. No fim do dia, se calhar Hugo Soares tinha razão. Mesmo que para isso tenha desautorizado o primeiro-ministro e o ministro da Administração Interna, e desafiado os apelos do Governo ao país. Há algo de podre neste reino...
Dar tudo para passar no "teste"
A conferência de imprensa do primeiro-ministro, ao fim do dia, foi um quadro lastimável. O Charles “não teve o impacto esperado”, constatou Luís Montenegro. O PM falou do temporal como um “teste”. E congratulou-se porque este “teste” dá uma “grande confiança” à proteção civil e… ao ministro da Administração Interna,
que mostrou uma “excecional apetência para a condução e coordenação operacional e política”.
Que não fiquem dúvidas: prefiro o excesso de zelo ao desleixo habitual. Prefiro um Governo que se guie pelo melhor conhecimento científico, que previna em vez de remediar, e que não jogue à roleta russa com as vidas dos cidadãos. E sei que a ciência é falível e que qualquer ciência que se dedique a adivinhar o futuro o é mais ainda.
Mas suspeito que, na gestão desta emergência, terá havido mais política do que ciência, e mais passado do que futuro.
Sobre política: quanto pior fosse o quadro e maior a sensação de perigo, mais espetacular seria a ação do Governo que teve de lidar com a situação. E quanto mais radicais as medidas de prevenção, melhores as hipóteses de minorar os riscos. Isto é política.
Sobre o passado: o desastre político da tempestade Kristin ainda não está esquecido; a ausência de autoridade do ministro da Administração Interna continua a pesar. Isto é passado que define o presente.
Quanto ao futuro: “fiquem em casa” não pode ser a forma de lidar com algo que, sendo excepcional, será cada vez mais comum. Portugal estará cada vez mais exposto a fenómenos climatéricos extremos. O país vai parar de cada vez que um modelo de previsão (outros diziam coisas diferentes) aponte para um desses fenómenos? A dúvida é legítima: esta espécie de confinamento foi uma medida de prevenção indispensável ou um reconhecimento de incapacidade e impreparação? E, já agora, o que foi isto de cada unidade de saúde decidir por si o que fazer nesta circunstância? Não há manual de procedimento no SNS sobre como lidar com situações excepcionais e extremas como seria esta? A direção executiva, que já era inútil, precisava de dar mais esta prova de morte?
A revelação: o "valor supremo"
Vamos todos aprendendo, como disse à hora do almoço o ministro Luís Neves, na mesma declaração em que anunciou que vinha aí o pico da borrasca – foi pouco antes de termos sol aberto em Lisboa. Este MAI faz, portanto, suas as palavras da antecessora, que dava menos nas vistas mas acreditava igualmente que “estamos num processo coletivo de aprendizagem”.
Aparentemente, Neves já aprendeu uma coisa muito importante. “Nós queremos que o risco relativamente àquilo que é o valor supremo que é a vida e a integridade física possa ser minimizado”, disse o ministro para justificar o apelo ao teletrabalho. Agora que Neves já endoutrinou patrões e trabalhadores sobre a importância do “valor supremo” que é a “integridade física”, talvez possa dar uma palavrinha à PSP, e falar consigo mesmo ao espelho, para que mostrem o mesmo respeito por esse “valor supremo”. Não desatar à bastonada quando voltarem as manifestações pela habitação será um excelente (re)começo.
Porque as manifestações vão voltar. O Governo sabe, e Carlos Moedas também. Por isso o autarca de Lisboa foi tão expedito a mandar montar as barracas do mercadinho de Natal do Rossio, aproveitando a desmobilização da acampada. Estava Montenegro a pedir ao país que se resguardasse, e Luís Neves a explicar “o valor supremo que é a vida e a integridade física”, e nós a ver os trabalhadores da Câmara de Lisboa a montar as barracas sob chuvada e ventania.
O momento mais absurdo desta monomania de Carlos Moedas com o seu mercadinho de Natal foi quando o país, recolhido em casa, viu em direto do Rossio os trabalhadores mandados por Moedas para limpar “vestígios de giz” (palavras do repórter que estava no local) que maculavam a estátua de D. Pedro IV. Já passava da meia-noite, esperava-se a chegada de um temporal medonho, mas Moedas não tirava o sentido do “valor supremo”: ocupar território para o seu querido mercadinho.
O tempo, esse grande desgastador
O tempo conseguiu aquilo que nem a força bruta nem a retórica alarmista conseguiram: tirou os protestos e as tendas do Rossio (mas não do Porto, que aquilo é gente mais rija, carago!). Refiro “tempo” em dois sentidos: meteorológico e cronológico. Como é fácil de perceber, dificilmente a acampada resistiria à inclemência climatérica. Como também era fácil de adivinhar, dificilmente a acampada resistiria ao desgaste do tempo que passa.
Viu-se isso em Madrid. A acampanha da Puerta del Sol desfez-se pelo desgaste dos manifestantes e pela usura do protesto. Não foi à força de cargas policiais, pois os tribunais espanhóis não as permitiram, por muito que o PSD e o Chega lá do sítio sonhassem com bastonadas como as de cá.
Se alguma coisa aprendemos com a brutalidade policial orientada pelo Governo, com a anuência de Moedas e de Pedro Duarte (é impensável que essa anuência não tenha existido), é que a cada carga policial maior se tornou a razão dos manifestantes e a vontade de resistir. Sem isso, talvez os protestos nunca tivessem a duração e o impacto que tiveram.
Um dos episódios da série de televisão Borgen começa com um provérbio da Gronelândia: “Mandar calar um fantasma só o faz crescer.” Foi o que o Governo fez, foi o que teve.
A luta continua
A causa dos manifestantes não desapareceu por desaparecerem as tendas do Rossio e da Praça D. João l. Com inteligência digna de spin doctor, a “acampada” de Lisboa desmobilizou com o argumento de que “o que construímos nesta praça já não cabe nela”. “O direito à manifestação é muito maior do que o Rossio”, disse uma das porta-vozes do protesto.
A emergência nacional da habitação não é empolada e não passa. Se o drama continua, a luta também. O primeiro grande teste está previsto para este sábado, com manifestações pelo país (presumindo que as condições climatéricas o permitam). Ou seja, passado este interlúdio meteorológico, o Governo continua a ter um problema para resolver (a crise da habitação) e outro para gerir (os protestos na rua). Ambos são persistentes e desgastantes.
Também a direita em geral tem um problema: irá continuar ausente das manifestações pela habitação? Irá continuar a distanciar-se de quem protesta na rua, mesmo sabendo que não é só gente de esquerda? Irá persistir no discurso esquizofrénico que uns dias menoriza os protestos (porque “não representam o país”) e noutros dias os transforma em papões, vendo ameaças ao “regime” e ao “sistema” em gente que se limita a exigir o essencial — tetos — e a exercer os direitos fundamentais à reunião e manifestação?
Quem sofre com a crise da habitação não é apenas a esquerda. Bem estaríamos se assim fosse: tendo em conta que a direita ocupa dois terços da representação política do país, se este fosse um problema apenas da esquerda não seria assim tão grave problema — afetaria apenas uma parte de 1/3 do país… o que dito assim parece estranho, e é, pois deixa à vista a limitação dos argumentos sobre a infalibilidade do sistema representativo.
O problema é transversal e afeta novos e velhos, pobres, remediados e até alguns mais abastados, progressistas e conservadores, gente que se manifesta e gente que não. Entre os que vão para a rua há de tudo, incluindo gente de direita. Mas a direita institucional optou pela falta de comparência e, mais, pela hostilidade em relação a quem protesta. Talvez lhes custe caro.
Q’horror, a esquerda!
O que mais tem impressionado na reação de alguma direita aos protestos pela habitação é o cinismo. O argumento, que encontrei várias vezes, é assim — e cito de memória o que escreveu um ativista da IL (que também os há, muito ativos nas redes sociais): eu também sofro com o problema da habitação, até gostava de juntar-me às manifestações, mas não vou porque os protestos foram tomados pela “esquerdalha”.
Reparem no raciocínio implacável: os partidos da direita (não confundir com os eleitores da direita) viraram costas à rua... e queixam-se de que a rua foi tomada pela esquerda. Usando uma metáfora que em tempos ouvi da boca de Manuela Ferreira Leite: é como o menino que mata o pai e a mãe e depois se queixa de ser órfão.
“Ai, q’horror!, a esquerda!”, como diria Carlos Moedas, transformado num meme de si mesmo. Tem a direita bom remédio se não quer que a rua seja da esquerda: não demonize a rua, não mostre nojo, ou medo, da rua, não agite fantasmas que não existem, não entregue à esquerda a rua de mão beijada. Nestas ocasiões lembro-me de Marcelo Rebelo de Sousa, que antes de ser Presidente da República fazia questão de ir à Festa do Avante, sem medo de ser contaminado pela “esquerdalha”, e, já Presidente da República, se associou às comemorações do Dia do Trabalhador, sem reconhecer qualquer coutada da esquerda numa celebração tão de esquerda.
Já agora: o que terá acontecido à IL que, num gesto legítimo, contrariou o monopólio de organizações de esquerda no desfile do 25 de Abril, passando a desfilar avenida abaixo? Muitos viram nessa atitude uma provocação — eu considero-a saudavelmente provocatória. O argumento da IL, então, era que a liberdade não é propriedade da esquerda e todos a devem comemorar. Certíssimo. Que pena a IL ter castrado a sua própria liberdade e capacidade de romper estereótipos. Se a habitação é um problema de todos — até, imagine-se!, de eleitores da IL —, por que razão também a IL faz este jogo de entregar a rua à esquerda? Para depois acusar a esquerda de dominar a rua? Como argumento é pobrezinho.
Compreendo que a AD dificuldade em lidar com manifestações que visam a governação. Percebo que o Chega oscila entre viabilizar políticas do Governo (como a lei das rendas), ser oposição ao Governo, querer estar com o povo e nunca poder estar onde esteja a esquerda — é uma ginástica difícil… Já os queixumes da IL são mais difíceis de entender, a não ser por preconceito ou desorientação.
Bem sei, bem sei... Se é aquele leitor que está a murmurar para os seus botões que historicamente “a rua” sempre foi coisa de esquerda, não ignoro essa história. As coisas são o que são, e foram como foram. Sim, houve sempre uma colagem maior da direita ao status quo e da esquerda a movimentos de massas em que a rua era o palco da luta contra o poder instituído (as lutas operárias, republicanas, sufragistas ou dos direitos cívicos, para dar só alguns exemplos). Porque a direita clássica, especialmente adepta da lei e da ordem, sempre teve horror a esses “agitadores”. A excepção a tal regra é a direita radical, adepta de demonstrações de força nas ruas, tanto hoje como na sua génese fascista.
Mas o caso da IL é mais bicudo. Porque, chamando-se liberal, apoiou-se em argumentos de Lei&Ordem para se distanciar de quem protesta. Ver um partido que se diz liberal a compactuar com a repressão de direitos e liberdades fundamentais, como são a reunião e a manifestação, indicia que talvez o seu “valor supremo” não seja o combate pela liberdade, mas o combate contra a esquerda. E falamos do partido que em tempos se quis sentar no centro do Plenário…
Depois queixam-se que “a rua é da esquerda”... A rua é de quem lá está. Quem perde o jogo por falta de comparência não se pode queixar porque a outra equipa apareceu.
