Há uma semana, dois grupos pró-russos reivindicaram ataques a frigoríficos europeus. Esta semana, a França atribuiu ao Irão um ataque parecido. Não são o mesmo caso, e é aí que começa a lição
Os factos, primeiro. Na noite de 11 para 12 de Outubro, uma vaga de ciberataques pôs a descongelar os sistemas de frio de cerca de 700 estabelecimentos em França, com perdas avultadas de mercadoria e uma vintena de princípios de incêndio. Em Novembro, uma segunda vaga atingiu empresas em pelo menos onze países europeus, e os dois grupos, a NoName057(16) e a Z-Pentest, reivindicaram-na num vídeo no Telegram. A 9 de Novembro, Paris atribuiu ao Irão a primeira vaga, a de Outubro. Provavelmente não falamos do mesmo ataque. E as duas afirmações não têm o mesmo peso. Uma é um vídeo de propaganda de um grupo que não é um Estado. A outra é uma atribuição governamental, com indícios e com nomes. Confundi-las seria o primeiro erro, e é precisamente desse erro que este tipo de arma se alimenta.
Levemos a sério a parte séria. A acusação francesa partiu do C4, a estrutura que reúne os serviços de informações e de cibersegurança, e foi anunciada pelo ministro Jean-Noël Barrot à margem da reunião do G7 em Paris, com a convocação do embaixador iraniano e a promessa de sanções à escala europeia. O palco não foi casual. O Ministério Público abriu uma investigação judicial e pediu mandados de captura internacionais. Os indícios são concretos: a infra-estrutura e as ferramentas habituais da unidade, ligações a partir de terminais localizados no Irão, um órgão de propaganda que difundiu o ataque no dia seguinte, vestígios de persa. A ANSSI revelou ainda que os mesmos atacantes tinham atingido pequenas centrais hidroeléctricas, e o seu relatório nomeia três alegados responsáveis e mostra-lhes a cara. A unidade tem nome, Shahid Kaveh, e uma fachada conhecida, os CyberAv3ngers da Guarda Revolucionária, que reivindicaram ataques a frigoríficos e a sistemas industriais em Israel e a quem Washington imputou intrusões em estações de tratamento de água americanas em 2023 e 2024, com dez milhões de dólares oferecidos por informações sobre o seu comandante. E a Guarda já visara a França, do Charlie Hebdo em 2023 aos Jogos Olímpicos de 2024. Isto não é um palpite, é um historial, ainda que uma atribuição governamental não seja uma sentença. Repare-se: na Europa de 2026, a acusação politicamente cómoda era a Moscovo. Paris escolheu a menos conveniente, e isso também é um indício.
Há, porém, uma armadilha de método logo à entrada. Quando os frigoríficos começaram a aquecer, a suspeita recaiu quase de imediato sobre a Rússia, porque o ataque à cadeia alimentar encaixa no repertório que atribuímos a Moscovo: o GPS interferido em milhares de voos, os drones sobre aeroportos, o dedo que se lhe aponta sempre que aparece um cabo cortado no fundo do mar. Encaixa tão bem que devíamos desconfiar do próprio encaixe. É aqui que entra aquilo a que chamo a segunda derivada: não o facto, mas a leitura que alguém quer que façamos dele. Foi nesse encaixe que a reivindicação pró-russa se instalou, provavelmente como quem se cola a um estrago que não fez para parecer maior do que é. Há razões para duvidar dela: as autoridades dinamarquesas consideraram as provas insuficientes e a Sekoia recorda o historial de falsas reivindicações da NoName057(16). É o retrato do problema central da guerra híbrida de baixa intensidade: reivindicar é barato e não prova nada. Uma reivindicação pode ser verdadeira, oportunista ou de falsa bandeira. Nem sequer precisa de ser verdadeira para funcionar. Basta que seja acreditada.
Porque o faria então o Irão, e logo na Europa? Porque não está a jogar na Europa. Está a jogar em Washington e usa a Europa como quadro de mensagens. Desde 28 de Fevereiro que o Irão está em guerra, debaixo de ataques americanos e israelitas e de um bloqueio naval em Ormuz que Trump, a 9 de Novembro, disse manter mesmo ao suspender novos ataques. Não podendo responder para cima, no plano militar, onde perde, responde para o lado, atacando onde o adversário é vulnerável e onde lhe sai barato. O alvo é o frigorífico europeu; o destinatário, o americano: vocês dominam o mar, nós chegamos à vida civil dos vossos aliados. É escalada horizontal para compensar a inferioridade vertical. E a Europa não é tão alheia como se pinta: foi o E3, a França, a Alemanha e o Reino Unido, que accionou o regresso das sanções em Agosto de 2025. Que a França seja o primeiro alvo europeu não será só acaso, mas também não é só endereço: era o país com mais controladores de frio Danfoss expostos à Internet. O endereço e a oportunidade coincidiram.
E, no entanto, se foi o Irão, foi provavelmente um erro de percepção, ou pelo menos um cálculo de retorno muito duvidoso. O Golfo devia tê-lo ensinado. Os milhares de ataques a bases americanas e a infra-estruturas críticas da região arrancaram aos vizinhos pedidos de contenção a Washington, mas pedidos ditados pelo medo, não pela simpatia. Teerão ganhou a cautela alheia e perdeu, talvez por uma geração, a confiança de quem tem de viver a seu lado. Na Europa, nem essa cautela é provável. O alfinete assusta no imediato e dá prestígio interno aos radicais da Guarda, mas, a prazo, afunda o Irão no estatuto de Estado pária quando mais procura sair do isolamento e aliviar as sanções, e empurra uma Europa relutante para a linha americana e israelita de que se vinha afastando. O Irão ganha o frigorífico e perde a sala. A contradição é só aparente e explica-se por uma velha verdade das burocracias: quem decide não é quem paga. A Guarda Revolucionária fica com o prestígio do golpe; o Estado iraniano, com a factura das sanções.
Resta a tentação, que eu próprio tenho de disciplinar, de perguntar a quem serve e de sugerir uma falsa bandeira montada para isolar o Irão. A pergunta é legítima, mas é a ferramenta mais fraca da atribuição, e tem de ser pesada contra os indícios, não posta acima deles. Perante infra-estrutura identificada, endereços iranianos, nomes, caras e um historial de ataques a frigoríficos e a redes de água, a hipótese da falsa bandeira não desaparece, mas encolhe. Um IP pode ser encenado, uma língua imitada, e já se encenou tudo ao mesmo tempo. Foram precisamente os russos, com a operação Olympic Destroyer, que em 2018 semeou nos Jogos de Inverno pistas para a Coreia do Norte e para a China, e com o Turla, o grupo que em 2019 operou escondido atrás da infra-estrutura e das ferramentas do iraniano OilRig. Mas a lição desses casos corre nos dois sentidos: a encenação deixa costuras, e houve quem as encontrasse. Até prova em contrário, o ónus cabe a quem alega a falsa bandeira, e seria desonesto dar-lhe o mesmo peso que ao resto. A segunda derivada também se aplica à desconfiança. Duvidar do encaixe é lucidez. Duvidar de tudo por sistema é apenas outro encaixe, o do cínico que decidiu de antemão que nunca se pode saber nada. O Irão desmentiu a 10 de Novembro, classificando as acusações de infundadas e parciais, que é exactamente o que diria fosse qual fosse a verdade.
Fica a disciplina, que vale tanto para o frigorífico como para a ameaça de bomba no avião ou para o vídeo falso nas vésperas de uma eleição. Na guerra híbrida, a primeira vítima não é a verdade, é a certeza. E a tarefa do analista não é escolher entre acreditar em tudo e não acreditar em nada. É pesar. Pesar quem reivindica contra quem prova, o indício contra o motivo, a conveniência contra o historial. Quem reage ao facto nu, sem o pesar, já está a ser governado por quem lhe escreveu a leitura. Pensar à segunda derivada não é cinismo nem credulidade. É a higiene que nos impede de ser, com a nossa própria reacção, o último elo da arma que julgávamos apenas observar.
