O primeiro-ministro criticou esta quinta-feira a União Europeia por “arrastar os pés” e não dar sequência em relação a processos abertos na presidência portuguesa contra a Hungria e Polónia por eventual violação do Estado de Direito.
Esta posição foi transmitida por António Costa no final do debate parlamentar sobre a reunião do Conselho Europeu nos próximos dias 29 e 30 em Bruxelas, após uma questão do deputado do Chega Diogo Pacheco de Amorim.
PUB
Diogo Pacheco de Amorim perguntou ao líder do executivo se Portugal vai apoiar uma recomendação do Parlamento Europeu, aprovada a 01 de junho, para que a Comissão Europeia e o Conselho Europeu impossibilitem a Hungria de assumir a presidência rotativa do Conselho da União Europeia na segunda metade de 2024.
“É uma pergunta que certamente Viktor Orbán lhe terá feito na famosa viagem de Falcon: Vai o Governo português no Conselho Europeu apoiar ou não esta recomendação do Parlamento Europeu?”, questionou o deputado do Chega.
Na parte final da sua resposta, António Costa declarou: “Aquilo que não se deve fazer é aquilo que se tem feito até agora, que é continuar a arrastar os pés e não dar sequência a processos que foram abertos precisamente durante a última presidência portuguesa” da União Europeia no primeiro semestre de 2021.
Segundo o primeiro-ministro, a forma como Portugal entende a aplicação do Tratado de Lisboa a países que colocam em causa o Estado de direito, “como é o caso da Polónia ou da Hungria, está enunciado e estabilizado há muito tempo”.
PUB
“A primeira preocupação de quem defende o Estado de direito é aplicar as regras do tratado, que são muito claras: Nos termos do artigo sétimo, quando há indícios que um país viola algum dos deveres fundamentais da União Europeia, designadamente o respeito pelo Estado de Direito, deve ser aberto um inquérito, sujeito a regras”, referiu.
A seguir, segundo António Costa, “com base em dados objetivos e em função desse inquérito, a União Europeia pode retirar as devidas consequências e aplicar as devidas sanções – e a sanção máxima é retirar o direito de voto”.
O primeiro-ministro citou depois a corrente de opinião que entende que a aplicação do artigo sétimo não resolve nada. Apontou, também, que, por exemplo, a Polónia deverá inviabilizar a aplicação de uma sanção à Hungria, e a Hungria poderá por sua vez inviabilizar a aplicação de uma sanção à Polónia.
No entanto, na perspetiva do primeiro-ministro, a simples existência de uma votação sobre o artigo sétimo “não deixa de ser politicamente relevante”.
“Haver uma votação sobre se se sanciona ou não a Hungria, que é votada a 26 [Estados-membros], que é aprovada por 25 e que é bloqueada por um, é politicamente muito relevante”, justificou.
PUB