Pelo meio há um telefonema misterioso entre Trump e Maduro
Trump debate-se com o dilema venezuelano. Enquanto isso: Maduro fecha-se em copas e a tempestade instala-se dentro de portas devido a um potencial "crime de guerra"
análise de Stephen Collinson, CNN
A aventura de Donald Trump de mudança de regime na Venezuela corre o risco de degenerar num pântano estratégico, político e jurídico.
Trump reuniu os principais responsáveis pela segurança nacional e assessores numa reunião na Sala Oval, na segunda-feira à noite, para definir os próximos passos num confronto que está a fugir ao controlo do presidente, tanto no interior da empobrecida nação rica em petróleo como em Washington.
Antes das conversações, o presidente Nicolás Maduro, o ditador venezuelano, dançou desafiadoramente perante uma enorme multidão de apoiantes em Caracas, num comício ao ar livre ao estilo de Trump, desfazendo os anteriores rumores de que teria cedido aos apelos dos EUA para abandonar o país. "Não queremos a paz dos escravos, nem queremos a paz das colónias", disse Maduro.
Os fracos alicerces da política interna da campanha de Trump estão a tornar-se mais frágeis à medida que a Casa Branca não consegue acalmar a crescente controvérsia sobre um ataque dos Estados Unidos que terá matado os membros sobreviventes da tripulação de um barco alegadamente especializado em tráfico de droga nas Caraíbas. Os críticos democratas de Trump no Capitólio estão a alertar para um potencial crime de guerra. E vários republicanos poderosos estão abalados e estão a dar sinais de uma rara vontade de investigar rigorosamente a administração.
O impasse entre os Estados Unidos e a Venezuela começa agora a consumir Washington, após mais de quatro meses de escalada de pressões políticas, económicas e militares que se traduziram na presença do maior porta-aviões do mundo, o USS Gerald. R. Ford, e de uma armada de navios americanos nas águas ao largo da Venezuela.
O papel do secretário da Defesa, Pete Hegseth, nos ataques a barcos está a ser cada vez mais analisado. O antigo pivot da Fox News foi uma escolha controversa para dirigir o Pentágono e a sua falta de experiência, o seu modo abrasivo e a sua rejeição de algumas das salvaguardas éticas e legais das forças armadas ameaçam torná-lo um fardo político para o presidente, uma vez que os democratas exigem a demissão de Hegseth.
Mas, em termos mais gerais, o desafio de Maduro está a colocar Trump, Hegseth, o presidente do Estado-Maior Conjunto, Dan Caine, o secretário de Estado Marco Rubio e outros altos funcionários esperados na reunião da Sala Oval perante um dilema estratégico cada vez mais profundo.
Trump está a falar muito bem.
Na quinta-feira, ameaçou que os ataques a alvos dos cartéis de droga em terra na Venezuela começariam "muito em breve". No sábado, declarou que o espaço aéreo do país deveria ser considerado fechado. Mas Maduro não foi a lado nenhum. O Presidente dos EUA - que, no passado, se mostrou sensível a qualquer sugestão de que "se acobardava" depois de fazer ameaças - tem agora de ponderar se o seu ruído de sabre começa a perder credibilidade sem uma demonstração de força militar que o arraste para um conflito no estrangeiro.
Maduro desafia as "opções" dos EUA para sair
Washington espera que o seu reforço militar abale de tal forma Maduro que este aceite o exílio no estrangeiro ou que os generais do seu círculo íntimo o derrubem. Trump confirmou no domingo que falou recentemente com Maduro por telefone - mas o homem forte venezuelano ficou quieto. David Smolansky, político da oposição venezuelana, disse a Jim Sciutto no programa "The Brief", da CNN International, na segunda-feira, que Maduro já havia recebido "opções" dos Estados Unidos para deixar o país.
Mas o fracasso do regime em ceder até agora irá testar a vontade de Trump de cumprir a sua ameaça de fazer as coisas da "maneira mais difícil", uma vez que Maduro arrasta caracteristicamente as negociações e as crises para enfraquecer a vontade dos seus adversários.
A obstinação de Maduro também levanta a questão de saber se qualquer nível de pressão dos EUA, sem ser uma ação militar, começaria a desgastar o regime venezuelano. Uma possibilidade é que a administração tenha subestimado o poder de permanência da base de poder de Maduro - uma falha regular dos governos dos EUA ao longo dos anos, que esperavam ver o colapso de rivais totalitários em nações inimigas. Maduro espera que Trump perca a paciência, comece a procurar culpados no seu círculo íntimo e procure a sua própria saída.
Se o presidente optar por uma ação militar, a ideia de uma invasão em grande escala da Venezuela ainda parece impensável. Então, será que ele tem opções que abalariam tanto a segurança de Maduro que podiam mudar a equação política em Caracas? Ou será que os ataques a alegados locais de tráfico de droga ou a bases militares encorajariam Maduro, unificariam a opinião pública à sua volta e fá-lo-iam acreditar que pode resistir?
As escolhas que Trump tem pela frente são especialmente difíceis porque uma expulsão de Maduro, em grande parte pacífica, que libertasse milhões de venezuelanos após duas décadas de regime ditatorial e restabelecesse a democracia seria um triunfo da política externa. Também enviaria uma mensagem de poder e intenção dos EUA a outros inimigos dos EUA na região, incluindo Cuba, e mostraria à China e à Rússia, que tentam criar influência e perturbação regional, que Trump governa o seu quintal geopolítico. Uma estratégia bem-sucedida para a Venezuela podia confundir os críticos da política externa do establishment, tal como Trump fez ao bombardear as centrais nucleares iranianas no início deste ano, uma aposta que foi mais bem-sucedida e desencadeou menos consequências perigosas do que muitos especialistas temiam.
Mas se Maduro sobreviver ao reforço das tropas americanas e à pressão intensa, fará uma declaração devastadora a Trump. A autoridade do presidente iria diminuir. Os autocratas de Pequim e Moscovo, que ele adora impressionar, tomariam nota. Os presidentes que retiram grupos de batalha de porta-aviões da Europa e os estacionam ao largo da América Latina, no meio de uma retórica beligerante, tendem a criar este tipo de testes de credibilidade para si próprios.
"Penso que se tratou de um esforço para dar um sinal e tentar assustar o governo de Maduro e o próprio Maduro para que saíssem ou o derrubassem se ele se recusasse a sair. Isso não aconteceu", disse Christopher Sabatini, membro sénior para a América Latina da Chatham House, em Londres, a Isa Soares, da CNN.
É um momento de "tudo ou nada" para Donald Trump - será que ele tenta desescalar? Sabatini prosseguiu: "Ele está numa caixa, será que continua a duplicar a aposta? Ou tenta encontrar uma saída negociada, não só para Maduro mas também para si próprio, declarando a vitória e seguindo em frente".
Ainda não sabemos o que Trump está disposto a arriscar para atingir os seus objetivos na Venezuela, na esperança de instalar um governo amigo dos Estados Unidos que possa aceitar o regresso em massa dos migrantes da sua repressão e que possa estar disposto a participar nos lucrativos negócios de petróleo e minerais que sustentam a sua política externa.
O vasto poder de fogo dos EUA nas Caraíbas podia infligir danos catastróficos às infraestruturas venezuelanas ou àquilo que a administração descreve como operações de narcotráfico - ainda que a maior parte do fentanil que os EUA têm utilizado como justificação para as suas táticas entre nos EUA através do México. Mísseis de cruzeiro, ataques aéreos lançados por porta-aviões ou aeronaves terrestres na região podiam destruir as forças de Maduro.
Mas quaisquer perdas americanas ou baixas inadvertidas de civis podem sair pela culatra para Trump e causar um desastre político numa altura em que as sondagens mostram que um número esmagador de americanos opõe-se a uma ação militar na Venezuela.
E a história mostra que, mesmo em circunstâncias extremas, os regimes ditatoriais construídos ao longo de décadas são muitas vezes mais duradouros do que as pessoas de fora acreditam. O governo venezuelano é muitas vezes comparado a uma operação criminosa com muitas camadas - com membros-chave com enormes interesses financeiros na perpetuação do seu próprio poder. E embora muitas pessoas de fora esperem que a pressão de Trump leve à ascensão dos legítimos governantes democráticos do país, alguns analistas temem que uma fratura do governo possa causar caos e derramamento de sangue e uma incerteza política prolongada.
Assim, nenhuma das opções que o círculo íntimo de Trump estava a contemplar na segunda-feira tem um custo zero.
A Casa Branca debate-se com o seguimento da greve dos barcos
Ao mesmo tempo que procurava definir uma estratégia militar mais clara, a administração esforçava-se por repelir as críticas crescentes sobre o ataque a um barco a 2 de setembro, nas Caraíbas, que fez soar o alarme sobre possíveis violações do direito norte-americano e internacional.
A narrativa emergente da Casa Branca sobre o incidente só está a aumentar o calor político.
A possibilidade de um ataque de "duplo toque" ao barco é tão problemática porque levanta a possibilidade de terem sido tomadas medidas para matar os sobreviventes do ataque inicial quando estes estavam feridos ou não podiam representar qualquer perigo para os EUA. Isto podia infringir as leis da guerra ou as Convenções de Genebra. Inicialmente, Hegseth criticou tais relatórios como "fabricados, inflamatórios e depreciativos" e destinados a desacreditar os "guerreiros" dos EUA. No domingo, Trump reagiu a uma notícia do Washington Post segundo a qual Hegseth teria dado uma ordem para "matar toda a gente", dizendo que o seu Secretário da Defesa afirmou que ele "não disse isso". Mas também disse que, pessoalmente, não teria querido um segundo ataque.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou na segunda-feira a realização de um segundo ataque. Disse que o almirante Frank M. "Mitch" Bradley, comandante do comando de operações especiais dos EUA, foi o responsável por ordená-lo e que estava "bem dentro da sua autoridade". Mas Leavitt recusou-se a descrever a ameaça que representava para o pessoal de serviço dos EUA antes do segundo ataque.
Mais tarde, Hegseth - que tem enfrentado questões sobre sua competência e adequação para um trabalho tão crítico como secretário de Defesa desde que Trump o escolheu, também enfatizou que Bradley ordenou o ataque em questão. "Vamos deixar uma coisa bem clara: o almirante Mitch Bradley é um herói americano, um verdadeiro profissional, e tem o meu apoio a 100%. Apoio-o a ele e às decisões de combate que tomou - na missão de 2 de setembro e em todas as outras desde então", disse Hegseth. Se o seu comentário, formulado numa promessa de apoio aos "guerreiros" americanos, for interpretado pelos militares como implicando o contrário, poderá ter um impacto corrosivo na cadeia de comando e na confiança dos oficiais superiores na interpretação das ordens.
Politicamente, a estratégia da administração parece ser a de repetir constantemente que Trump e Hegseth tinham eles próprios declarado que tinham autoridade legal para atacar barcos que transportassem "narcoterroristas". Mas esta abordagem ignora as profundas críticas legais à sua ação e autoridade. E a Casa Branca tem-se recusado a apresentar publicamente a justificação legal e as provas para esses ataques, que constam de um relatório confidencial do Gabinete do Conselheiro Jurídico. Os senadores democratas que viram o documento descreveram-no como "desleixado" e problemático.
Num sinal de ansiedade da administração em relação ao furor crescente, Leavitt disse que Hegseth falou com legisladores que expressaram preocupação sobre o ataque durante o fim de semana. Mas o deputado democrata Ro Khanna disse a Kasie Hunt, da CNN, que vários dos seus colegas do Partido Republicano ficaram "mortificados" com os relatos sobre o ataque de duplo toque. Khanna pediu a Hegseth e Bradley que comparecessem perante o Comité de Serviços Armados para explicar as ordens que deram. "Pode ser que ambos tenham violado a lei", disse Khanna. " O povo americano merece respostas".
No domingo, o deputado Mike Turner, republicano do Ohio que faz parte da Comissão dos Serviços Armados da Câmara dos Representantes, disse à CBS que, se o ataque de duplo toque ocorresse como foi descrito, seria um "ato ilegal". Na segunda-feira, Turner disse a Erin Burnett, da CNN, que o relatório "diverge significativamente(...) da opinião legal que nos foi fornecida e que, obviamente, se enquadra nas preocupações que os membros têm - o facto de estes ataques estarem a ocorrer".
Hegseth e Bradley à parte, a responsabilidade geral por esta missão cabe ao comandante em chefe. Trump está a ser arrastado para um pântano venezuelano que ele próprio criou e parece ter poucas boas opções - em Washington ou em Caracas - para sair dele.
