As primeiras conversações diretas entre a Ucrânia e a Rússia deveriam ter anunciado uma nova era de diplomacia para resolver o maior conflito na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, o seu contexto, brevidade e resultados limitados, deram aos céticos mais razões para duvidar que Moscovo queira a paz.
As três conclusões - uma troca de prisioneiros, novas conversações sobre o encontro dos seus presidentes e a elaboração de uma visão de um futuro cessar-fogo por ambas as partes - parecem um progresso.
Mas as trocas de prisioneiros ocorrem regularmente, a Ucrânia já disse que quer um cessar-fogo imediato e incondicional no ar, no mar e em terra, e já tinha proposto conversações diretas entre o Volodymyr Zelensky e o seu homólogo russo Vladimir Putin. A Rússia rejeitou estas duas ideias, mas na sexta-feira avançou que as iria considerar novamente.
A diplomacia percorreu uma longa distância esta semana para regressar essencialmente ao zero - ao ponto de partida, no sábado. Em Kiev, na Ucrânia, França, Alemanha, Reino Unido e Polónia exigiram um cessar-fogo incondicional durante um mês e publicaram uma imagem dos líderes dos cinco países ao telefone com o Trump, anunciando o seu apoio ao cessar-fogo, mas também a anunciar aquilo a que Paris chamou de “sanções maciças” caso a Rússia rejeitasse a exigência.
Seis dias mais tarde, na sexta-feira, voltaram a publicar uma fotografia dos mesmos cinco homens, reunidos novamente à volta de um telefone, desta vez na capital albanesa, Tirana, a falar com o presidente dos EUA. Emmanuel Macron afirmou ser “inaceitável” que a Rússia continue a ignorar as tréguas. Já o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, defendeu que Putin “tem de pagar o preço por evitar a paz”.
A simetria entre as exigências e as imagens foi notável. Na última semana, Trump fez uma “diplo-ginástica” impressionante. Putin ignorou as exigências de tréguas e sugeriu conversações diretas em Istambul. Zelensky sublinhou que se encontraria com Putin nessa mesma cidade e Trump ofereceu-se para ser um intermediário. Ainda assim, o presidente russo rejeitou tudo, exceto uma reunião de equipas, fazendo com que o presidente norte-americano esvaziasse qualquer sentido de urgência ao acrescentar que nunca esperou que Putin estivesse presente sem que ele também estivesse em Istambul, aparentemente concluindo que “nada vai acontecer” sobre a Ucrânia antes de se encontrar com o chefe do Kremlin.
Não sabemos como os líderes europeus lidaram com o telefonema de sexta-feira, com um Macron preocupado no centro, mas certamente tiveram de lembrar o presidente dos EUA das promessas feitas. Trump tem mostrado relutância em pressionar ou falar mal de Putin em público. No entanto, agora a sua credibilidade junto dos seus aliados europeus mais próximos - o “biscoito inteligente” Macron e o “negociador duro” Starmer, que lhe ofereceu uma segunda visita de Estado - está em risco. Não se sabe se isso o vai abalar.
Em apenas uma semana, fizemos um círculo completo através das emoções contraditórias que assolaram a Casa Branca sobre esta espinhosa questão de política externa, relativamente à qual a administração dos EUA prometeu demasiado.
Surgiram duas constantes. Putin pouco se importa com a pressão europeia ou americana, propondo simplesmente uma oferta de paz minimalista, com exigências maximalistas, e recusando-se a ceder. Trump parece oferecer, em privado, apoio à Ucrânia e aos seus aliados, mas publicamente é visto a estender o ramo de oliveira de uma reunião bilateral com o chefe do Kremlin, quando Moscovo estiver pronto.
De forma intermitente, esta Casa Branca tem feito questão de telegrafar que a sua paciência com Putin é limitada, ou está mesmo a expirar. Ocasionalmente, até Trump dá a entender isso mesmo, referindo-se vagamente a sanções secundárias como um comentário circunstancial no início desta semana. No entanto, esta impaciência ainda não se traduziu na ação firme que a Europa quer ver.
A Casa Branca beneficia dos hábeis “passos de bebé” do Kremlin, insinceros, que se aproximam da paz. A Rússia faz o suficiente para permitir a Trump fingir que está a falar a sério, mas não cede terreno nenhum, complicando mesmo as coisas com a exigência de que a Ucrânia entregue território que a Rússia não conquistou. Há suficientes sussurros vagos e intratáveis de diplomacia e mais conversações para fornecer a promessa tentadora de um acordo, sem chegar a um, ou mesmo delinear um. A Rússia está a ganhar tempo, evidentemente, e a acumular forças na linha da frente oriental, como mostram imagens de drones, antes de uma provável ofensiva de verão.
No entanto, por vezes, surgem momentos de clareza. Esta semana talvez tenha ajudado a elucidar a verdadeira posição de Moscovo, mas também a relutância do presidente dos EUA em causar dor a Putin. A clareza pode ser desconfortável e, na sexta-feira, uma avaliação severa da política de Trump veio da sua antiga embaixadora em Kiev, Bridget Brink, que se demitiu no mês passado.
Num artigo de opinião, Brink explicou porquê:
"Infelizmente, a política adotada desde o início da administração Trump tem sido pressionar a vítima, a Ucrânia, em vez de pressionar o agressor, a Rússia. (...) A paz a qualquer preço não é paz de todo, é apaziguamento. E a história tem-nos ensinado vezes sem conta que o apaziguamento não conduz à segurança, à proteção ou à prosperidade. Leva a mais guerra e sofrimento".
Pode ser demasiado cedo para determinar se a abordagem de “luvas macias” de Trump significa apaziguamento. Mas o presidente dos Estados Unidos esvaziou uma semana de tensão e pressão crescentes sobre Moscovo ao sugerir que não se pode esperar qualquer progresso até se encontrar com Putin.
E, tal como aconteceu com a esquiva cimeira entre Trump, Zelensky e Putin, não se pode esperar que esta mistura inebriante de egos, deferência e aversão produza resultados. Será que a lição da semana passada é que Trump vai, pessoalmente, forçar Putin a aceitar concessões que meses de pressão e anos de lutas brutais no campo de batalha não conseguiram? Mesmo uma eventual cimeira entre Trump e Putin pode não resolver a guerra, mas sim fazer o relógio da diplomacia andar para trás e, tal como esta semana, deixar a Ucrânia a zero.
