Os argumentos estão bem ensaiados e agora têm de ir ao encontro da realidade.
Um cessar-fogo de 30 dias é, sem hesitação, uma boa notícia, à partida. Mas uma trégua é a ideia mais complexa e ferida deste conflito que dura há uma década. E a forma como ela perdurar definirá o apoio, a soberania e a sobrevivência da Ucrânia.
Depois de provavelmente centenas de milhares de mortos ucranianos e russos, será difícil para qualquer dos lados recusar o conceito de tréguas. Moscovo estará sob pressão para mostrar que não é obstáculo ao objetivo do presidente dos EUA, Donald Trump, em acabar com a guerra, a quase todo o custo.
Este é um lugar surreal para o Kremlin ocupar, após três anos de agressão selvagem e pouco desejo público de acabar com a guerra fora da diplomacia EUA-Rússia dos últimos dois meses. Para manter a ilusão de que é parceiro de Trump nesta questão, o presidente russo Vladimir Putin irá provavelmente aceitar alguma forma de paz. Pode não ser um cessar-fogo imediato, e pode, como a Rússia já fez antes, optar por adiar o seu início para perseguir primeiro os objetivos militares, particularmente na região de Kursk, onde a Ucrânia está perto de ser expulsa da parte da Rússia que detém desde agosto.
Mas, nessa altura, a realidade irá confrontar a teoria da diplomacia telefónica. O primeiro argumento a ser testado é que não se pode confiar no Kremlin para se envolver numa diplomacia significativa, uma vez que a sua história mostra que raramente o faz. O segundo argumento é que Kiev mantém ambições maximalistas para recuperar o seu território e está a recusar o congelamento das linhas da frente, porque isso significaria a provável perda permanente de um quinto do seu território e porque a Ucrânia provavelmente não se reequipará com o mesmo vigor que Moscovo e ficará em desvantagem quando a Rússia voltar a atacar. Também estas ideias serão postas em causa.
No entanto, é agora claro que a maioria dos ucranianos sente que uma contraofensiva para reconquistar território é um sonho febril, quando a tarefa básica de se defender dos ataques russos é afetada pela escassez de munições e de mão de obra.
Mas é pouco provável que o caos e a coragem desta guerra sejam favoráveis a uma trégua. Em vez disso, qualquer cessar-fogo irá provavelmente transformar-se numa batalha campal para atribuir a culpa pelo seu colapso.
O principal objetivo do chefe do Kremlin, por agora, é continuar a reforçar as suspeitas de Trump de que Zelensky é o impedimento à sua paz. Putin não pode recusar um cessar-fogo, sem perder o fictício terreno moral elevado. Mas é o que vem a seguir - ou durante qualquer pausa nas hostilidades - que definirá o resultado da guerra.
Em primeiro lugar, trata-se de um cessar-fogo total, em todas as linhas da frente, durante um mês inteiro. Isto é, por si só, um pedido muito grande. Ao longo de centenas de quilómetros, ambos os lados usaram durante anos os blindados, depois a artilharia e depois os drones para se perseguirem mutuamente de forma feroz, no meio daquilo a que agora se chama “beterraba” - a horrível cobertura de cadáveres eliminados em combate - na linha zero. A expetativa é que durante um mês, de repente, tudo isto possa parar. Que não haja erros. Que ninguém abra fogo em pânico, ou para ajustar contas. Que uma botija de gás de cozinha não seja detonada por engano e desencadeie um tiroteio que rompa definitivamente a paz.
Por esta razão, alguns responsáveis europeus e a Ucrânia propuseram inicialmente um cessar-fogo parcial dos ataques aéreos, marítimos e às infraestruturas energéticas. O seu argumento era que este cessar-fogo seria mais facilmente monitorizado - que as violações seriam mais facilmente atribuídas a qualquer um dos lados. No entanto, este argumento foi rejeitado em Jeddah por algo muito mais abrangente. Se Moscovo concordar, tudo tem de parar subitamente durante um mês.
É quase impossível que não haja erros ou confrontos. No passado, a Rússia foi exímia na desinformação, na maskirovka - o engano como tática no campo de batalha - bem como nas operações de falsa bandeira, quando os incidentes são encenados para dar o impulso para a retaliação. Haverá momentos, em qualquer pausa mensal, em que os confrontos com armas ligeiras ou os ataques de drones se revelarão impossíveis de atribuir a qualquer dos lados como sendo o agressor: em que a manipulação por IA, os relatos falsos ou os incidentes totalmente fictícios preencherão o espaço de informação.
Os algoritmos procurarão amplificar as falsidades. Os líderes mundiais terão dificuldade em compreender os pequenos pormenores de quem disparou contra quem na linha da frente. As áreas onde ocorreram acontecimentos sísmicos revelar-se-ão fora do alcance dos investigadores devido à violência que volta a irromper.
As evidências da última década devem levar ao pessimismo, e o engano tem sido quase todo num sentido. A Rússia invadiu a Crimeia em 2014, mas fingiu que não o tinha feito. A Rússia concordou com um cessar-fogo em 2015 e, nos seus primeiros dias, tomou a cidade ucraniana de Debaltseve. A Rússia disse que não iria lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, mas acabou por o fazer. No início, a Rússia afirmou que não estava a utilizar prisioneiros na linha da frente, mas agora algumas das suas prisões estão quase vazias.
O historial de Moscovo deve servir de base a todas as avaliações sobre a durabilidade de qualquer paz. Para citar o poema que Trump citou para defender a sua posição hostil em relação aos migrantes: “Sabiam muito bem que eu era uma cobra antes de me acolherem”. Devemos ser claros quanto aos objetivos do Kremlin. Estes não serão alcançados com o congelamento da linha da frente. Putin precisa de uma vitória mais ampla para justificar as perdas até agora e para satisfazer a sua ideia exagerada da ameaça que o Ocidente lhe representa atualmente.
O risco é claro: uma trégua fracassa, provavelmente devido à ação russa, Trump acredita incorretamente que a Ucrânia é culpada por estragar a sua paz, e a ajuda da Ucrânia é novamente congelada, desta vez com um carácter mais vingativo, uma vez que foi considerada a agressora. Moscovo afirma que é novamente a vítima e lança outro ataque intenso contra a Ucrânia, onde uma breve acalmia levou a um abrandamento da ajuda ocidental e da prontidão militar.
Como Marco Rubio, secretário de Estado dos EUA, disse sobre Moscovo: “A bola está agora no campo deles”. Isto é verdade e admirável como resultado. Mas também acontece que a Rússia é excelente a agarrar a bola, a metê-la ao bolso, a debater as regras do jogo e os pontos perdidos há três sets, antes de afirmar que a bola lhe foi roubada pela outra equipa.
A Casa Branca está prestes a ter uma aula magistral sobre a verdadeira diplomacia do Kremlin. Os métodos disruptivos e, por vezes, bruscos de Trump trouxeram-nos até aqui. Se forem aplicados a Moscovo com a mesma contundência e disrupção, podem reduzir a maior ameaça à segurança na Europa desde os nazis. Mas também podem parecer demasiado fugazes na aplicação e demasiado básicos no âmbito para lidar com a frieza do engano e a paciência glacial de Moscovo.
