Casal afirmou que foi a filha menor, que utilizava o telemóvel dos pais, que concordou com os termos de serviço da Uber Eats
Um casal de Nova Jersey que sofreu um grave acidente durante uma viagem de Uber não pode processar a empresa porque, juntamente com a filha, concordaram com a arbitragem quando aceitaram os termos de serviço para um pedido separado do Uber Eats, decidiu um tribunal.
John McGinty e Georgia McGinty estavam sentados no banco de trás de uma viagem de Uber em março de 2022, quando o motorista passou por um sinal vermelho e foi abalroado por outro carro, resultando em “sérios danos físicos, psicológicos e financeiros”, segundo um documento.
Georgia sofreu várias fraturas em todo o corpo, incluindo fraturas cervicais, lombares, da coluna e das costelas e outras lesões físicas que exigiram cirurgias e outros procedimentos. Enquanto isso, John tem uma diminuição do uso do pulso esquerdo e uma fratura no esterno.
Após o sucedido, tentaram levar a Uber para um julgamento com júri, mas um tribunal de recurso decidiu recentemente que não podem fazê-lo porque concordaram previamente com os termos e condições atualizados da empresa que exigem arbitragem, que são os mesmos na aplicação Uber Eats e Uber Ride.
O casal afirmou que foi a filha menor, que utilizava o telemóvel de Geórgia, que concordou com os termos de serviço da Uber Eats, carregando num botão que verificava que ela tinha 18 anos, mas um tribunal de recurso afirmou que os termos da empresa são “válidos e aplicáveis” e que incluem um reconhecimento de que “os litígios relativos a acidentes de viação ou ferimentos pessoais serão resolvidos através de arbitragem vinculativa ‘e não num tribunal’”.
A Uber, em resposta, disse à CNN que Georgia McGinty “concordou com os termos de utilização da Uber, incluindo a convenção de arbitragem, em várias ocasiões”, incluindo no início de 2021, e aceitou viagens da Uber depois de concordar com esses termos.
“Embora os demandantes continuem a dizer à imprensa que foi a filha quem pediu o Uber Eats e aceitou os termos de uso, é importante notar que no tribunal só podiam 'supor' que esse era o caso, mas não se conseguiam lembrar se 'a filha pediu comida de forma independente ou se a Geórgia ajudou'”, confirmou um porta-voz do Uber.
Os McGintys disseram em comunicado à CNN que estão “surpresos e com o coração partido” e que a decisão do tribunal “exacerbou a dor e o sofrimento que experimentamos desde a colisão”.
“Estamos horrorizados com o que a decisão do tribunal sugere: uma grande empresa como a Uber pode evitar ser processada em tribunal por consumidores lesados devido a uma linguagem contratual enterrada num acordo de utilizador de dezenas de páginas relativo a serviços não relacionados com o que causou as lesões dos consumidores”, afirmaram os McGintys.
Antes desta decisão mais recente, em setembro, um tribunal de primeira instância afirmou que a cláusula de arbitragem da Uber não era aplicável porque o pop-up com os termos de serviço “não informava de forma clara e inequívoca a queixosa da sua renúncia ao direito de apresentar as suas queixas num fórum judicial”.
A Uber recorreu dessa decisão e os juízes concordaram com a empresa quanto ao facto de os seus termos de serviço serem aplicáveis.
Os advogados de McGinty disseram à CNN que estão a analisar a decisão e que “provavelmente” irão apresentar um recurso ao Supremo Tribunal de Nova Jérsia.
A raiva contra a arbitragem
Este é o mais recente caso que realça a complexidade dos termos de serviço com acordos de arbitragem vinculativos que os utilizadores acordam com muitas empresas. Em agosto, a Disney inverteu o rumo de uma disputa sobre os termos de serviço numa ação judicial por homicídio involuntário intentada pelo viúvo de uma mulher que morreu depois de comer num restaurante do resort, afirmando que a questão pode agora ser levada a tribunal.
Na ação judicial, o queixoso Jeffrey Piccolo alegou que a mulher, Kanokporn Tangsuan, sofreu uma reação alérgica fatal devido a uma refeição que comeu num restaurante do parque em 2023. A Disney tentou que o processo fosse arquivado, pedindo ao tribunal que transferisse a disputa para a arbitragem, o que significa que o caso não seria apresentado a um júri ou continuaria em tribunal.
O argumento da Disney era que Piccolo tinha alegadamente celebrado um acordo de subscrição quando se inscreveu para um teste do Disney+ há anos, que exige que os utilizadores arbitrem todos os litígios com a empresa. No entanto, a empresa mudou a sua posição.
“Na Disney, esforçamo-nos por colocar a humanidade acima de todas as outras considerações. Com circunstâncias tão únicas como as deste caso, acreditamos que esta situação justifica uma abordagem sensível para acelerar uma resolução para a família que sofreu uma perda tão dolorosa”, defendeu Josh D'Amaro, presidente da Disney Experiences, numa declaração anterior.
