De vez em quando, a Terra grita por um susto de inteligência artificial numa frequência só ouvida pelos CEO da tecnologia. E eis que, como uma nuvem de chuva sobre um vale ressequido, chega o chefe da Amazon, Andy Jassy, para nos inundar de novos medos e receios.
Num memorando enviado aos empregados intitulado “Algumas reflexões sobre a IA generativa”, Jassy gastou 1200 palavras a enumerar exemplos do progresso da IA da Amazon. Está a tornar a Alexa, o seu software de assistente pessoal, “significativamente mais inteligente” e a transformar o seu chatbot de atendimento ao cliente numa “experiência ainda melhor”. (Como e em que medida? Não disse, mas “já perceberam a ideia”, escreveu).
Depois, num exemplo clássico de ler nas entrelinhas, chegou ao ponto que queria por volta do 15.º parágrafo: é quase certo que vamos substituir alguns trabalhadores da Amazon por “agentes” de IA.
Quando? “Nos próximos anos”.
De quantos empregos estamos a falar? “É difícil saber ... esperamos que isso reduza a nossa força de trabalho corporativa total à medida que obtemos ganhos de eficiência com o uso extensivo de IA em toda a empresa.”
Onde estão os chamados agentes? “Muitos destes agentes ainda não foram construídos, mas não se enganem, eles estão a chegar, e a chegar rapidamente.”
“Rápido! Em breve! Estamos à espera! Eles estão a chegar!”
Para que fique claro: não estou a dizer que Jassy está a mentir. Mas ele está claramente a invocar a IA para dar um toque moderno a uma estratégia tão antiga como o tempo: manter os trabalhadores a trabalhar fazendo com que tenham medo de perder os seus empregos.
O sentimento ecoa uma declaração semelhante, mas mais dramática, do CEO da Anthropic, Dario Amodei, que disse à CNN e à Axios que a IA poderia acabar com metade de todos os empregos de nível básico de colarinho branco nos próximos cinco anos. (Porquê metade? E porquê cinco anos? O objetivo de Amodei é fazer com que a sua tecnologia principal pareça inevitável e assustadoramente poderosa).
Nem todos os diretores executivos das tecnológicas concordam, claro. Jensen Huang, da Nvidia, e Demis Hassabis, da Google Deepmind - ambos atores importantes no espaço da IA - rejeitaram a visão apocalíptica de Amodei.
É importante ter em mente algumas coisas quando recebemos essas explosões semestrais de medo de IA das próprias pessoas que lucram com o avanço da tecnologia.
Primeiro: a automatização e a aprendizagem automática já existem há décadas e, sim, isso teve (e continua a ter) um impacto no mercado de trabalho. Mas a ideia de que a IA generativa, em particular, vai dar origem a uma espécie de utopia de destruição pertence ao domínio da ficção científica.
Os grandes modelos linguísticos que alimentam os chatbots de IA avançada podem ser ajudantes e caixas de ressonância impressionantes, sem dúvida. Mas também estão a alucinar mais - e não menos - quanto maiores se tornam. E estão quase a esgotar o tipo de dados de nível humano de que os engenheiros necessitam para treinar os modelos.
Segundo: repare-se que a nota de Jassy para os funcionários não dizia que a IA estava a vir para o seu emprego, ou para os empregos dos seus colegas executivos. Parece-me que ele poderia querer rever aquilo em que a IA atual é boa - produzir memorandos que soam bem, sintetizar informação e (talvez) resolver quebra-cabeças estratégicos. E depois considerar aquilo em que a IA ainda é muito má - levantar coisas fisicamente e movê-las de um lado para o outro.
Três: é curioso ver as grandes empresas de tecnologia a reciclar a mesma linguagem sobre “flexibilidade” e “eficiência” que acompanhou literalmente todas as outras inovações tecnológicas no local de trabalho dos últimos 30 anos ou mais. Email, Slack, Teams, Zoom, Plorfen, Globz. (OK, inventei os dois últimos)
Para que seja claro, essas coisas não são inerentemente más. Deram-nos uma flexibilidade que se revelou vital durante os confinamentos de 2020. Mas também nos deram a flexibilidade de estarmos online para sempre, dia e noite, sete dias por semana.
A propósito, a Microsoft, uma empresa que destinou 80 mil milhões de dólares em despesas com IA para este ano, acaba de publicar um relatório sobre a forma como essas inovações - em vez de libertarem os trabalhadores de escritório do trabalho árduo - nos aprisionaram num “dia de trabalho infinito”.
O relatório concluiu que o trabalhador comum de escritório que utiliza o Outlook, Teams, PowerPoint e outros produtos da Microsoft passa cada vez mais os seus dias a ser interrompido a cada dois minutos por uma reunião, um e-mail ou uma notificação de chat durante um turno normal de oito horas - são 275 pings por dia.
Nos Estados Unidos, um empregado recebe uma média de 117 mensagens de correio eletrónico por dia e envia ou recebe 58 mensagens instantâneas fora do seu horário de trabalho - um aumento de 15% em relação ao ano passado.
Parte da solução da Microsoft para este “sistema quebrado”, note-se, inclui a reorientação dos empregos em torno de - esperem por isso - agentes de IA.
