Nota de editor: Philip Alpers é professor associado adjunto e diretor fundador do GunPolicy.org, um projeto global na Escola de Saúde Pública da Universidade de Sydney que compara violência armada, legislação sobre armas de fogo e prevenção de ferimentos em 250 jurisdições em todo o mundo. As opiniões expressas neste comentário são as suas
Um homem - quase sempre um homem - geralmente sem antecedentes criminais e sem diagnóstico de doença mental, armado com uma arma de "assalto" semiautomática obtida legalmente, mata e fere um grande número de inocentes num local que imaginavam ser seguro.
Acontece em todo o mundo, mas cada vez com maior frequência nos Estados Unidos, mais recentemente em Uvalde, Texas e Buffalo, Nova Iorque.
Para quem vive em nações culturalmente semelhantes, mas onde a disponibilidade de armas letais é limitada, a confiança crescente dos americanos nas armas, mesmo perante a agravação destas atrocidades, é incompreensível.
Vivemos com muito menos medo de tiros, e vemos o problema autoinfligido americano com as armas de fogo como um sintoma de disfunção política paralisante. À medida que cada tiroteio se sobrepõe ao último, à medida que o medo e a ideologia voltam a superar as provas, é aterrador imaginar a escala, a gravidade do ponto de viragem que pode finalmente forçar os políticos americanos a enfrentar a sua responsabilidade coletiva e a decretar a mudança.
Entretanto, outras nações, na sequência de tiroteios em massa, aumentaram as restrições à posse de armas, que abrandaram ou quase erradicaram este tipo de massacres.
Em comparação com menos homicídios com armas de fogo, que normalmente envolvem pessoas que se conhecem, e muito mais do que com suicídios com armas, os tiroteios em massa são mais fáceis de travar.
As armas preferidas destes assassinos em série, armas de fogo automáticas originalmente comercializadas pela indústria de armas como "espingardas de assalto", juntamente com as suas munições e carregadores de alta capacidade, proporcionam um foco mais eficaz do que todos os outros tipos de armas, que nesse sentido, são mais limitadas.
Dito isto, é inútil sugerir que os EUA poderiam destruir armas de fogo semiautomáticas rápidas da mesma forma que a Austrália o fez. Para corresponder a um terço das armas civis enviadas para fundições nos anos desde a reforma da lei australiana sobre armas, os americanos teriam de destruir cerca de 130 milhões de armas de fogo.
No entanto, os resultados da reaquisição de armas pela Austrália são promissores. Os limites estritos da disponibilidade de armas de alto risco resultaram em menos homicídios relacionados com armas de fogo em geral, e numa redução muito maior dos homicídios com armas de fogo em massa.
Eis como três nações - Austrália, Reino Unido e Nova Zelândia – tiveram mão firme nos controlos das armas após os tiroteios em massa para salvaguardar as gerações futuras.
AUSTRÁLIA
Port Arthur, 1996
Em apenas 90 segundos dentro de um café turístico em Port Arthur, na Tasmânia, em 1996, um jovem matou 20 turistas com os primeiros 29 tiros de uma espingarda semiautomática. A contagem final foi de 35 mortos e 18 feridos.
Para uma nação que tinha perdido 105 vidas devido a massacres com armas na década anterior, esta foi a gota d'água. Com um mandato de 90-95% de apoio público, o recém-eleito primeiro-ministro John Howard, um dos líderes mais conservadores do país em décadas, demorou apenas 12 dias a intermediar a nível nacional a reforma da lei bipartidária das armas em todos os oito estados e territórios.
As armas de fogo longas semiautomáticas foram proibidas, ao mesmo tempo exigindo-se que todos os proprietários de armas provassem uma razão genuína para possuir uma arma de fogo, por exemplo, ocupação rural ou filiação num clube que competisse nas disciplinas de tiro olímpico. A autodefesa manteve-se como uma razão inaceitável e os proprietários eram obrigados a registar todas as armas na polícia.
Nos 26 anos que se seguiram a Port Arthur, a Austrália montou dezenas de amnistias e reaquisições federais e estaduais de armas. Bem mais de um milhão de armas foram entregues para destruição.
Dois terços das mesmas foram adquiridas ao preço de mercado pelo governo federal. Mais de 300.000 armas de fogo adicionais foram entregues por proprietários que não tinham qualquer obrigação de o fazer e que não receberam qualquer compensação em troca.
Todos os Estados oferecem agora uma amnistia permanente aos proprietários de armas de fogo e nos últimos anos tem havido um grande aumento das recolhas. Desde o massacre da Tasmânia, os australianos entregaram cerca de um terço das suas armas de fogo de propriedade privada.
No entanto, desde as reformas da lei de 1996, os traficantes de armas deste país continuaram a importar e vender a civis uma média de 55.000 armas de fogo de tiro único por ano, já os agricultores, caçadores e atiradores desportivos continuam a usar armas como o faziam antes.
Tanto os atiradores como os não atiradores mencionam frequentemente com orgulho o esforço coletivo da nação para remover as armas de fogo rápido, repetindo versões do mantra da época do antigo primeiro-ministro Howard: "Não quero que a Austrália siga o exemplo americano" com armas.
E o resultado? Na década anterior à reforma da lei das armas na Austrália, houve 13 tiroteios em massa. Durante os 22 anos que se seguiram não houve nenhum - um recorde quebrado apenas quando um agricultor disparou e matou seis membros da sua família, e depois disparou em si mesmo em 2018. (Um tiroteio em massa é aqui definido como cinco ou mais pessoas mortas a tiro, não incluindo o perpetrador).
Na sequência da reforma da lei das armas, o risco de morrer por tiros na Austrália diminuiu em mais de 50% e aí permaneceu. Globalmente, a Austrália registou uma das maiores taxas anuais de mudança no seu número de mortes relacionadas com armas de fogo. A taxa de homicídios por armas de fogo no país é agora 33 vezes mais baixa do que a dos EUA.
REINO UNIDO
Dunblane, 1996
Com base num sistema de classes em que os ricos praticavam tiro ao alvo e os pobres caçavam furtivamente, a legislação sobre armas de fogo na Grã-Bretanha sempre controlou com maior rigor as espingardas, os revólveres e pistolas. Além disso, muitos britânicos simplesmente não gostam de armas.
Em 1987, um homem armado com uma espingarda de fogo rápido matou 16 pessoas, incluindo um polícia desarmado e a sua própria mãe em Hungerford, em Inglaterra. Um protesto nacional levou o Reino Unido a proibir as espingardas semiautomáticas e algumas espingardas de caça.
Quase uma década mais tarde, em 1996, depois de um atirador de pistolas licenciado ter matado 16 alunos do ensino básico e um professor em Dunblane, na Escócia, uma nova pressão pública juntamente com uma mudança de governo, fez com que o Reino Unido proibisse ainda mais todas as espingardas de mão.
Na reaquisição de armas que se seguiu, os proprietários receberam 90,2 milhões de libras (105 milhões de euros) em compensação pelas armas de fogo, peças e munições devolvidas. (As restrições impostas em Inglaterra, País de Gales e Escócia não se aplicaram à Irlanda do Norte).
Em 2003, na sequência de uma "cimeira de armas" focada em combater o aumento do crime armado fomentado em grande parte por armas de mão contrabandeadas da Europa, outra amnistia nacional recolheu mais 43.908 armas.
De 1996 a 2009, o Reino Unido destruiu um total de 226.000 armas de fogo de um arsenal nacional já proporcionalmente menor per capita do que a maioria das nações ocidentais.
Houve mais dois tiroteios em massa 26 anos após o massacre escolar de Dunblane, sendo um deles em Cumbria em 2010 e outro perto de Plymouth em 2021.
A taxa de morte por armas de fogo no Reino Unido foi sempre baixa. Desde as proibições de armas de fogo de 1996-1997, a taxa continuou a diminuir de forma constante.
NOVA ZELÂNDIA
Christchurch, 2019
Em 1990, na pequena povoação da Ilha do Sul de Aramoana, um homem armado com uma espingarda semiautomática matou 13 pessoas, incluindo quatro crianças e um polícia. Apesar da pressão pública para proibir as armas de fogo rápido, o lobby armado do país, que estava bem estabelecido, impediu todas as restrições, exceto as parciais e imperfeitas, a um pequeno número de armas de fogo semiautomáticas.
Mais três tiroteios em massa em 1992, 1994 e 1997 reforçaram o apoio a uma proibição mais ampla, mas num país com mais armas per capita do que o Reino Unido ou a Austrália, o lobby dos atiradores ainda ditava a política da polícia e do governo.
Anos mais tarde, em março de 2019, tendo sido negado a um visitante australiano o acesso a armas de fogo rápido no seu próprio país, este explorou a falta de regulamentação da Nova Zelândia para obter uma licença de arma de fogo e para converter uma espingarda de nível básico numa "espingarda de assalto".
Depois disparou fatalmente contra 51 pessoas e feriu mais 40 em duas mesquitas de Christchurch. Menos de um mês depois - impulsionado pela indignação nacional e pela rapidez da ação governamental - o Parlamento votou 119-1 para proibir, e depois para comprar de volta armas de fogo rápido com carregadores de alta capacidade.
A legislação foi promulgada no dia seguinte e na reaquisição, que se seguiu, os proprietários pagaram o preço de mercado. Durante um período de cinco meses, um total de 57.716 armas de fogo e 205.209 carregadores e peças foram recolhidos para destruição a um custo de quase NZ$104 milhões (63 milhões de euros).
O registo nacional de armas de fogo - abandonado em 1983 - está agora a ser reconstruído para registar todas as armas aos seus proprietários durante um período de cinco ou mais anos.
Por todo o mundo, nos anos 2003-2018, a Argentina, a Bélgica, a Alemanha, a Suécia e a Noruega, países onde houve múltiplos tiroteios em massa, destruíram, todos eles, mais de 800.000 armas de fogo. No entanto, tais esforços são anulados pelo arsenal global estimado em mil milhões de armas, 85% das quais estão nas mãos de civis.
Na América, a mudança exigida por tantos cidadãos será, um dia, certamente inevitável. Com o seu admirável historial de intervenções de saúde pública que salvaram milhões de vidas, a sociedade com os melhores recursos do mundo tem de acabar por afastar os grupos de interesse próprio e os políticos que, pela sua inação, alimentam ataques armados contra as famílias da nação.
Embora os americanos sejam livres de introduzir, ou de revogar uma emenda constitucional, tal como fizeram para expandir o sufrágio a todos os cidadãos, para acabar com a escravatura, e para introduzir e revogar a Proibição, os números de massacres com armas de fogo parecem estar prontos a subir sempre em espiral até que um número suficiente de eleitores exija o óbvio - a mudança.
