Poder judicial trava presidente dos EUA e mantém as tarifas num impasse. Advogados do Departamento de Justiça argumentam que as tarifas são uma questão política, fora da decisão dos tribunais
Um tribunal federal decidiu esta quarta-feira que o presidente Donald Trump excedeu a sua autoridade ao impor tarifas abrangentes que aumentaram o custo das importações para todos, desde grandes empresas a cidadãos comuns.
O governo recorreu imediatamente da decisão na noite de quarta-feira, deixando a situação incerta para consumidores e empresas e potencialmente prolongando a batalha sobre se as tarifas de Trump às importações se manterão — possivelmente redefinindo a economia global.
Um painel de três juízes do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, um tribunal relativamente discreto em Manhattan, suspendeu as tarifas globais impostas por Trump alegando poderes económicos de emergência, incluindo as tarifas do «Dia da Libertação» anunciadas em 2 de abril. A decisão também impede Trump de aplicar as tarifas impostas no início deste ano contra a China, o México e o Canadá, destinadas a combater a entrada de fentanil nos Estados Unidos.
O tribunal decidiu a favor de uma ordem judicial permanente, potencialmente suspendendo as tarifas globais de Trump antes mesmo que “acordos” com a maioria dos outros parceiros comerciais sejam alcançados. O tribunal ordenou um prazo de 10 dias seguidos para que ordens administrativas “efetivem a ordem judicial permanente”. Isso significa que a maior parte — mas não todas — das tarifas de Trump serão suspensas se a decisão for mantida em recurso e, potencialmente, no Supremo Tribunal.
A ordem suspende as tarifas de 30% de Trump sobre a China, as tarifas de 25% sobre alguns produtos importados do México e do Canadá e as tarifas universais de 10% sobre a maioria dos produtos que entram nos Estados Unidos. No entanto, ela não afeta as tarifas de 25% sobre automóveis, peças automóvel, aço ou alumínio, que estavam sujeitas à Seção 232 da Lei de Expansão Comercial — uma lei diferente daquela citada por Trump para as suas ações comerciais mais amplas.
A ação judicial foi movida pelo grupo de defesa jurídica libertário Liberty Justice Center em abril e representa a empresa vinícola VOS Selections e quatro outras pequenas empresas que alegam ter sido gravemente prejudicadas pelas tarifas. O painel chegou a uma decisão unânime, publicando um parecer sobre a ação da VOS e também um parecer sobre a ação movida por doze estados democratas contra as tarifas de Trump.
“Nós vencemos – o estado do Oregon e os demandantes estaduais também venceram”, disse Ilya Somin, professor de direito da Faculdade de Direito Scalia da Universidade George Mason e advogado dos demandantes, à CNN, imediatamente após a decisão. “O parecer determina que todo o sistema de tarifas do dia da libertação e outras tarifas da IEEPA (Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional) é ilegal e proibido por liminar permanente.”
Declaração de emergência económica nacional
A 2 de abril, Trump anunciou as suas tarifas “recíprocas”, impondo taxas significativas sobre as importações de alguns dos aliados comerciais mais próximos dos Estados Unidos – embora tenha implementado uma pausa de 90 dias logo em seguida, em 9 de abril. O presidente dos EUA manteve as tarifas “universais” de 10% sobre a maioria dos produtos que entram no seu país.
Trump implementou estas tarifas sem o Congresso, invocando a Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional, que confere ao presidente a autoridade para agir em resposta a ameaças invulgares e extraordinárias. No entanto, a lei não inclui qualquer menção a tarifas como uma ação potencial que o presidente pode tomar uma vez invocada a IEEPA.
Trump também citou a IEEPA nas suas tarifas de 20% sobre a China e de 25% sobre muitos produtos do México e do Canadá, destinadas a combater o tráfico de fentanil para os Estados Unidos.
Mas o governo Trump não cumpriu esses critérios para uma emergência, alegaram os demandantes. A ação judicial também alega que a IEEPA não dá ao presidente o poder de promulgar tarifas em primeiro lugar e, mesmo que fosse interpretada dessa forma, “seria uma delegação inconstitucional do poder do Congresso de impor tarifas”, de acordo com um comunicado.
O tribunal concordou, na sua decisão, que Trump não tinha autoridade para impor essas tarifas, mesmo após declarar uma emergência nacional.
“A IEEPA não autoriza nenhuma ordem tarifária mundial, retaliatória ou contra o tráfico”, afirmou o painel de juízes em sua decisão na quarta-feira. “As ordens tarifárias mundiais e retaliatórias excedem qualquer autoridade concedida ao presidente pela IEEPA para regular a importação por meio de tarifas. As tarifas contra o tráfico são inválidas porque não lidam com as ameaças estabelecidas nessas ordens.”
Decisão “surpreendente e espetacular”
O porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, afirmou num comunicado que “não cabe a juízes não eleitos decidir como lidar adequadamente com uma emergência nacional. O presidente Trump prometeu colocar os Estados Unidos em primeiro lugar, e o governo está empenhado em usar todos os meios do poder executivo para enfrentar esta crise e restaurar a grandeza americana”.
O vice-chefe de gabinete da Casa Branca para políticas públicas, Stephen Miller, foi mais direto, publicando no X que “o golpe judicial está fora de controlo” em resposta à notícia.
Gary Clyde Hufbauer, investigador sénior não residente do Instituto Peterson de Economia Internacional, considerou-a uma "decisão surpreendente e espetacular".
"A razão pela qual é uma surpresa é que, se olharmos para casos anteriores em que os queixosos tentaram contestar o uso presidencial de autoridade extraordinária ao abrigo de várias leis, os queixosos sempre perderam contra o governo", disse Hufbauer numa entrevista à CNN.
"Tudo o que o presidente precisava de fazer era dizer “segurança nacional” ou “emergência nacional”. Essas são palavras mágicas."
A decisão pode ajudar pequenas empresas em toda a América, muitas das quais têm enfrentado dificuldades com o aumento dos custos decorrentes das tarifas.
“Isto é potencialmente — com ênfase nessa palavra — um ponto de viragem significativo na política, caso se mantenha tanto para a economia como para a maioria silenciosa dentro do Congresso que não apoia a atual política comercial”, escreveu Joe Brusuelas, economista-chefe da RSM US, num e-mail à CNN Business. “Em particular, isto proporcionaria um enorme alívio para as pequenas e médias empresas que não têm margens nem profundidade financeira para absorver as tarifas de forma sustentada.”
Os demandantes estão esperançosos de que se possa obter alguma certeza para os seus negócios, disse Jeffrey Schwab, advogado principal do Liberty Justice Center, à Kaitlan Collins, da CNN, na quarta-feira.
“Eles estão esperançosos de que isso seja mantido pelo tribunal de recurso para que possam continuar os seus negócios com a certeza do que vai acontecer, em vez da incerteza de não saber qual é a taxa tarifária em um determinado momento e se ela vai mudar”, disse Schwab.
“Obviamente, este é um caso muito importante, não só pelo enorme impacto económico que tem em todos, mas particularmente nas empresas e nos nossos negócios, mas também pela enorme tomada de poder que a administração está a reivindicar aqui”, continuou Schwab. “Ele não pode simplesmente afirmar autoridade ilimitada para aplicar tarifas sempre que quiser.”
Potencialmente a caminho do Supremo Tribunal
Os advogados do Departamento de Justiça argumentaram que as tarifas são uma questão política, o que significa que é algo que os tribunais não podem decidir.
Mas os demandantes observaram que a IEEPA não faz qualquer menção a tarifas.
“Se iniciar a maior guerra comercial desde a Grande Depressão com base numa lei que nem sequer menciona tarifas não é uma usurpação inconstitucional do poder legislativo, não sei o que é”, afirmou Somin em abril.
Separadamente, e usando argumentos semelhantes, doze estados democratas processaram o governo no mesmo tribunal por “impor ilegalmente” aumentos de impostos aos americanos por meio das tarifas.
“Entramos com este processo porque a Constituição não dá a nenhum presidente autoridade irrestrita para perturbar a economia. Esta decisão reafirma que as nossas leis são importantes e que as decisões comerciais não podem ser tomadas por capricho do presidente”, disse o procurador-geral do Oregon, Dan Rayfield, em comunicado na quarta-feira.
Os juízes do painel de Manhattan foram nomeados por presidentes diferentes. A juíza Jane Restani foi nomeada para o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA pelo presidente Ronald Reagan. O juiz Gary Katzmann foi nomeado para o tribunal pelo presidente Barack Obama. O juiz Timothy Reif foi nomeado pelo presidente Trump.
O tribunal imediatamente superior é o circuito federal, embora possa potencialmente ir diretamente para o Supremo Tribunal.
O Tribunal de Comércio Internacional dos Estados Unidos é um tribunal federal em Manhattan que lida com disputas sobre leis alfandegárias e de comércio internacional.
