O Supremo Tribunal afirmou esta segunda-feira que o presidente dos EUA, Donald Trump, poderia começar a implementar partes de uma ordem executiva destinada a restringir o voto por correspondência, mas novos desafios legais podem dificultar a implementação do seu plano antes das eleições intercalares de novembro.
A decisão injeta nova incerteza sobre as regras de votação para as eleições intercalares, mantendo viva a possibilidade de Trump impor as políticas delineadas na ordem de março, que concedeu ao Serviço Postal dos EUA e ao Departamento de Segurança Interna papéis sem precedentes na condução das eleições.
A decisão do Supremo Tribunal, proferida numa ordem não assinada, apesar da discordância dos três juízes liberais do tribunal, significa que a administração Trump pode avançar com uma proposta para que o Departamento de Segurança Interna compile listas específicas de pessoas que considera elegíveis para votar nos estados governados por democratas que contestaram o plano em tribunal.
Outra parte da ordem executiva de Trump instrui o Serviço Postal a impor novas exigências aos estados que desejam enviar os boletins de voto pelo correio, exigindo que enviem as suas próprias listas de eleitores elegíveis à agência e incluam informações nos envelopes dos boletins de voto para permitir o rastreio desses boletins. Os juízes deram luz verde para que o Serviço Postal dos EUA (USPS) implementasse este aspeto do plano de Trump, mas um tribunal de instância inferior bloqueou esta iniciativa a nível nacional num caso separado.
Isto significa que provavelmente serão necessárias mais ações judiciais antes que o USPS possa avançar. E estas ações judiciais podem resultar em novos recursos de emergência que chegarão rapidamente ao Supremo Tribunal, potencialmente numa questão de dias.
"Se a regra final do Serviço Postal prejudicar os estados, estes poderão contestá-la", afirmou o tribunal na sua decisão.
A decisão do Supremo Tribunal não abordou a legalidade da ordem executiva de Trump, apenas o momento da contestação. Trump faz há anos alegações infundadas sobre fraude eleitoral generalizada, enquanto tenta especificamente minar a confiança no voto por correspondência.
"A decisão do tribunal sobre este pedido não significa que qualquer medida tomada pelo governo para implementar a ordem será necessariamente legal", escreveu o tribunal. "A este respeito, só o tempo o dirá".
Ainda assim, a decisão de segunda-feira representa uma derrota para os estados democratas, que avisaram que terão de começar imediatamente a desviar tempo e recursos da preparação para as eleições deste ano, que se realizam daqui a menos de três meses.
“A decisão é uma vitória para Trump por enquanto, mas não abre completamente caminho para que o seu esforço para limitar o voto por correspondência entre em vigor”, disse Steve Vladeck, analista do Supremo Tribunal da CNN e professor no Centro de Direito da Universidade de Georgetown. “Já amanhã, um tribunal distrital de Massachusetts poderá bloquear a regra do Serviço Postal dos EUA em questão — que é o que realmente importa observar até novembro.”
Os casos eleitorais tornaram-se particularmente controversos este ano no Supremo Tribunal, atraindo opiniões contundentes de membros tanto da ala conservadora como da ala liberal. No caso de maior repercussão, a maioria conservadora de 6-3 do tribunal enfraqueceu a Lei dos Direitos de Voto numa decisão significativa no final de abril, relacionada com os distritos eleitorais da Louisiana.
Os juízes liberais discordaram da decisão. A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pela juíza Elena Kagan, escreveu que acreditavam que os tribunais inferiores tinham autoridade para decidir a favor dos estados democratas naquele momento, embora tenham enfatizado que a maioria do Supremo Tribunal não tinha abordado a legalidade das diretrizes de Trump no mérito da questão.
“A decisão de hoje não aborda se as tentativas do presidente de interferir na administração das eleições de novembro de 2026 pelos estados são legais. Também não sugere que o Poder Executivo tenha qualquer autoridade constitucional ou legal para implementar as orientações do Presidente”, escreveu Sotomayor. “Em vez disso, a decisão de hoje apenas adia o julgamento destas contestações.”
A juíza Ketanji Brown Jackson, por sua vez, escreveu o seu próprio extenso voto dissidente, usando uma linguagem mais forte para criticar a forma como a decisão “injeta desnecessariamente o caos e a incerteza nas próximas eleições intercalares”.
Descreveu o que considerou ser uma abordagem inconsistente da maioria conservadora em relação ao momento das contestações às políticas eleitorais, descrevendo os precedentes como um “pesadelo kafkiano”.
Embora no passado o tribunal tenha rejeitado as contestações às regras eleitorais por serem apresentadas demasiado tarde, à medida que a votação se aproximava, ela escreveu que "a revelação de hoje é que tais reivindicações também podem ser apresentadas demasiado cedo — independentemente de uma eleição estar iminente e de danos relacionados estarem a ocorrer no momento".
