Em todas as crises há oportunidades e em todas as oportunidades há crises.
O avanço surpreendente da oposição síria numa semana é a consequência indireta de dois outros conflitos, um próximo e outro distante. Deixa vários dos principais aliados dos EUA com uma nova e desconhecida força liderada por islamistas, que governa vastas áreas do seu vizinho estratégico - se não mesmo a maior parte, dado o ritmo dos acontecimentos, na altura em que estiver a ler isto.
A Síria absorveu tanto oxigénio diplomático nos últimos 20 anos, que é natural que esta semana de mudanças radicais tenha surgido como que de um vazio. Desde a invasão do Iraque, os Estados Unidos têm-se esforçado por encontrar uma política para a Síria que possa acomodar as necessidades muito diferentes dos seus aliados Israel, Jordânia, Turquia e dos seus parceiros de sempre, o Iraque e o Líbano.
A Síria tem sido sempre o “abre-alas” da região: ligando o petróleo do Iraque ao Mediterrâneo, os xiitas do Iraque e do Irão ao Líbano e a Turquia, o ponto mais a sul da NATO, aos desertos da Jordânia. George W. Bush incluiu-a no seu Eixo do Mal; Obama não quis tocar-lhe muito para não a quebrar ainda mais; Donald Trump bombardeou-a uma vez, muito rapidamente.
Há décadas que se encontra sob o domínio de uma ditadura brutal e horrível. Hama, Homs, Damasco - todos de novo nas manchetes da noite para o dia devido à rápida queda do regime, mas que também albergam as partes mais hediondas da sua história - respetivamente, o massacre de 20.000 pessoas em Hama, em 1982, ou o cerco e a fome de Homs, em 2012, ou o gaseamento com Sarin em Ghouta, perto de Damasco, de crianças em caves, em 2013. Depois houve o ISIS, de 2014 a 2017. Parecia haver pouco mais a que a Síria se pudesse sujeitar, até que esta semana lhe trouxe a libertação, até agora a um custo desconhecido, com muitas ressalvas.
O destino de Bashar al-Assad, que está a mudar rapidamente, não foi feito na Síria, mas no sul de Beirute e em Donetsk. Sem as muletas físicas da força aérea russa e do Hezbollah do Irão, ele caiu quando foi finalmente empurrado.
A brutal, mas eficaz, guerra de dois meses de Israel contra o Hezbollah provavelmente não se preocupou muito com o destino de Assad. Mas pode tê-lo decidido. Da mesma forma, a invasão russa da Ucrânia, há 34 meses, provavelmente não teve em conta o número reduzido de jatos ou tropas que Moscovo poderia deixar para apoiar os seus aliados do Médio Oriente. Mas a guerra de desgaste deixou a Rússia “incapaz” de ajudar Assad, como observou no sábado o presidente eleito Donald Trump. E, de facto, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, mostrou-se enfraquecido este fim de semana, dizendo: “Qual é a previsão? Não posso adivinhar. Não somos adivinhos”. Estas não são as palavras de um fiador firme e capaz, mas sim as de uma potência regional que está a ver os seus pratos a girar no chão.
Nos últimos seis meses, o Irão tem sido extremamente prejudicado, uma vez que a sua guerra com Israel, normalmente na sombra ou negável, evoluiu para ataques de mísseis de longo alcance de alto risco e largamente ineficazes. O seu principal representante, o Hezbollah, foi afetado por um ataque com pagers à sua hierarquia e, depois, por semanas de ataques aéreos cruéis. As promessas de apoio de Teerão pouco têm feito até agora, mas resultaram numa declaração conjunta com a Síria e o Iraque sobre “a necessidade de uma ação coletiva para enfrentar” os rebeldes.
O Médio Oriente está a tremer porque ideias tidas como certas - como a força iraniana generalizada e a solidez russa como aliada - estão a desmoronar-se à medida que se deparam com novas realidades. Assad prevaleceu como líder de uma minoria ensanguentada, não por astúcia ou coragem, mas porque o Irão matou por ele e Moscovo bombardeou por ele. Agora que estes dois aliados estão muito sobrecarregados noutros locais, o desequilíbrio que mantinha Assad e a sua minoria alauita no poder também desapareceu.
Quando as potências regionais estabelecidas parecem subitamente incapazes de atuar, há muitas vezes um momento de risco significativo. Mas este é um momento aproveitado pela Turquia, um membro da NATO que tem lidado com as maiores consequências da agitação na Síria.
Ancara teve de jogar um jogo longo em relação à Síria, tendo acolhido mais de três milhões de refugiados desde 2012. Teve de ver os militantes curdos - as Forças Democráticas Sírias (SDF) que os EUA treinaram, equiparam e ajudaram a combater o ISIS - desenvolverem uma fortaleza ao longo da sua fronteira. Do ponto de vista de Ancara, o problema da Síria nunca desapareceu, apesar de as atenções se terem desvanecido; um dia, precisará de alterar a confusão duradoura a seu favor.
A ofensiva de grande envergadura do Hayat Tahrir al-Shams (HTS) - com o seu ímpeto, equipamento e estratégia de comunicação inclusiva, dizendo aos grupos étnicos díspares e em pânico da Síria que a sua nova sociedade os veria como um só - indiciava a existência de uma mão sofisticada por detrás dela. O presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, deu a mais forte sugestão até à data de quem era a mão, quando disse na sexta-feira que tinha tentado negociar o futuro da Síria com Assad, falhou, e desejou felicidades à ofensiva, até à capital síria. Não foi uma mensagem subtil. Mas não precisa de o ser, numa altura de mudança sísmica que Erdogan provavelmente há muito aguardava.
Não se sabe exatamente quem é que a Turquia apoiou. Em suma, os escalões superiores do HTS começaram por ser a al-Qaeda, acharam o ISIS demasiado extremista e estão agora a tentar sugerir que cresceram. Da Irlanda ao Afeganistão, a história deste tipo de evolução é confusa. Nem sempre é fácil para os extremistas reformarem-se, mas também é possível que, por vezes, mudem o suficiente. Por outro lado, embora a Turquia possa ter acendido o papel de toque dos ataques do HTS, a velocidade do colapso de Assad pode não ter sido antecipada. Existe a possibilidade de um sucesso demasiado grande.
O impacto incognoscível de uma mudança vasta e rápida deixou a Síria atolada em meias políticas e na inação dos EUA. Em 2013, o então Presidente dos EUA, Barack Obama, afirmou que retaliaria militarmente se Assad utilizasse armas químicas, mas não aplicou esta “linha vermelha” quando Assad utilizou Sarin em Ghouta, em 2013. Os seus funcionários justificaram parcialmente o seu recuo, sugerindo que demasiados danos adicionais ao já frágil regime de Assad poderiam permitir que os rebeldes jihadistas avançassem tão rapidamente que poderiam controlar Damasco em meses. É possível que tivessem razão na altura; é ainda mais provável que o facto de Obama não ter agido tenha encorajado a Rússia e o Irão durante anos.
Não sabemos muito sobre o que está a acontecer agora na Síria ou o que isso significa. O HTS pode revelar-se um melhor governador da mistura étnica da Síria do que Assad, o que não será difícil. Assad pode exilar-se numa luxuosa fileira de dachas em Moscovo e a sua autocracia oca pode desmoronar-se rapidamente. A Rússia pode lamber as suas feridas geopolíticas e concentrar-se na hemorragia catastrófica que é a sua invasão da Ucrânia. O Irão pode parar para refletir e, em vez disso, preparar-se para o possível tsunami de agressão que poderá vir com a Casa Branca de Trump.
O argumento de Obama foi apresentado a um público ocidental exausto pelo Iraque e pelo Afeganistão e preocupado com o terrorismo. E marcou uma forma de isolacionismo cansado da guerra, em que um EUA sobrecarregado estava relutante em instigar mais mudanças que não podia controlar. Obama acabou por financiar e armar a oposição síria de forma tão débil que esta foi massacrada e - quando os seus extremistas se juntaram aos radicais da longa insurreição iraquiana contra a ocupação americana - transformou-se no ISIS. Este foi o pior resultado possível. O Ocidente tinha jogado tão mal num conflito de baixa intensidade que ganhou o horror de quatro anos de guerra contra o califado do ISIS.
Esta pode ser a mudança rápida e severa de que a Síria precisava para se estabilizar - um sacudir do tapete que deixa a sociedade mais suave. Os últimos 13 anos da Síria foram tão brutais que merecem exatamente isso. Mas também provaram como a paz pode estar fora de alcance e como o sofrimento pode ser profundo.
