Já passou mais de um ano desde que a OMS deu a uma nova variante uma letra grega, criando, assim, o que alguns especialistas dizem ser uma falha de comunicação que pode estar a dificultar os esforços para proteger a saúde pública
Já deve ter ouvido dizer que existe uma nova subvariante da Ómicron que está a espalhar-se rapidamente nos Estados Unidos. Talvez quisesse perguntar ao seu médico sobre ela ou procurar mais informações online - mas como é que se chama mesmo?
Exactamente.
Os cientistas conhecem-na como XBB.1.5, o nome atribuído porque é uma sublinhagem da XBB, uma das múltiplas linhagens da variante Ómicron.
X é a forma como os cientistas designam um recombinante, o resultado de dois vírus que trocaram partes do seu material genético. A parte BB é apenas por ordem alfabética. O primeiro recombinante conhecido foi chamado XA, o segundo XB e assim por diante. Agora, já deram a volta ao alfabeto e estão a duplicar: XAA, XAB, até ao XBB.
Nem sempre tem sido assim tão difícil.
Em maio de 2021, a Organização Mundial da Saúde (OMS) anunciou que, para permitir uma melhor comunicação pública e para evitar o estigma de nomear novas variantes com nomes dos países onde foram encontradas, iria atribuir letras gregas aos vírus que tivessem adquirido mutações que os tornassem mais transmissíveis, mais esquivos às terapias ou mais severos.
A OMS disse que daria estes novos nomes aos vírus que os seus peritos tinham designado como variantes de interesse ou variantes de preocupação. Isso deu-nos as conhecidas variantes Alfa, Beta, Gamma e Delta, bem como uma série de outras que só tiveram importância regional, como Épsilon, Zeta e Mi.
Já passou mais de um ano desde que a OMS deu a uma nova variante uma letra grega, criando uma falha de comunicação que alguns especialistas acreditam poder estar a dificultar os esforços para proteger a saúde pública.
Para onde foram as letras gregas?
Quando a Ómicron - também conhecida como BA.1 - se espalhou pelo mundo em novembro de 2021 era tão geneticamente distinta dos vírus que a antecederam que o seu ramo da árvore genealógica da SARS-CoV-2 estendeu-se numa direcção totalmente diferente.
Os nossos sistemas imunitários quase não reconheceram nenhum deles. O BA.1 gerou novas ondas de infeções, hospitalizações e mortes, bem como uma série de novos descendentes.
Na altura, os cientistas argumentaram que a segunda estirpe da Ómicron - BA.2, com dezenas de novas mutações genéticas - era geneticamente tão distinta da BA.1 como a Alfa, a Gama e a Delta tinham sido umas das outras. Alguns disseram que achavam que a BA.2 merecia a sua própria letra grega.
Mas isso nunca aconteceu. A OMS, discretamente, deixou de designar Variantes de Preocupação ou Variantes de Interesse que pediam novos nomes gregos.
Em vez disso, criou uma nova categoria, Subvariantes Ómicron sob Monitorização, para dizer aos responsáveis de saúde pública quais destas subvariantes devem ser observadas - o que pode parecer muito a razão para designar variantes de interesse e variantes de preocupação em primeiro lugar.
A organização deixou a porta aberta para designar novos nomes se considerar que uma variante é suficientemente diferente, mas não vê a necessidade de o fazer há mais de um ano.
No entanto, o coronavírus continuou a evoluir, tornando-se mais transmissível e imunoevasivo ao longo do tempo. Estas mudanças também têm sido consecutivas.
Como a Ómicron tem sofrido mutações, os doentes imunocomprometidos, por exemplo, perderam terapias chave como os anticorpos de acção prolongada que se encontram no medicamento profilático Evusheld. Todos os anticorpos monoclonais desenvolvidos para ajudar as pessoas com infecções graves por covid-19 perderam a sua força contra as últimas subvariantes.
As vacinas mRNA também foram atualizadas num esforço para melhor proteger as pessoas contra os vírus actualmente em circulação.
Ainda assim, a OMS diz que não vê necessidade de as distinguir.
"O facto de muitas (sub)variantes individuais não receberem o seu próprio rótulo não diminui a importância destas variantes", defendeu o porta-voz da OMS, Christian Lindmeier, em declarações à CNN.
"Um novo rótulo, (ou seja, uma nova atribuição de uma variante de preocupação), seria dado se houvesse uma variante suficientemente diferente no seu impacto na saúde pública, e que exigisse uma mudança na resposta de saúde pública", explicou Lindmeier.
Uma falsa sensação de segurança
Alguns cientistas dizem concordar com esta estratégia.
"Na verdade, estou bem em não dar novas letras gregas a subvariantes da Ómicron", disse Michael Worobey, biólogo computacional que estuda pandemias através da genómica viral e evolução viral na Universidade do Arizona, à CNN.
Worobey salienta que existem duas formas pelas quais o novo coronavírus tem vindo a mudar ao longo do tempo. A primeira é movendo-se, continuando a circular e a infetar pessoas em todo o mundo. Este tipo de evolução acontece de forma mais incremental e geralmente não causa grandes mudanças ao mesmo tempo.
A segunda forma de mudar é permanecendo, infetando cronicamente pessoas com função imunitária debilitada. Um paciente de Houston, Texas, foi testado ainda em outubro e descobriu-se estar infetado com uma versão da variante Delta que adquiriu 17 mutações no seu genoma, indicou Worobey. Há outro paciente em Espanha com quase o mesmo número de mutações.
Para Worobey estes vírus têm o potencial de criar outra emergência ao nível da Ómicron, e ele não se importa de não nomear Pi até que um destes vírus zombies surja e comece a espalhar-se.
Mas outros pensam que a mudança de estratégia da OMS pode ser enganadora.
"As variantes dentro da Ómicron são realmente distintas. Não é que a Ómicron seja uma coisa sequer. Tem evoluído enormemente", disse Bette Korber, investigadora e especialista em variantes no Laboratório Nacional de Los Alamos, no Novo México.
Korber lembrou que quando a Ómicron surgiu teve dois "pais", BA.1 e BA.2.
E cada um continuou a evoluir, pelo que os cientistas registaram mais de 650 subvariantes e sublinhagens dentro da estirpe Ómicron.
"Mas a OMS deixou de os nomear nesta altura, por isso [as pessoas] têm uma falsa sensação de segurança", observou Korber. Continuar a usar o nome Ómicron faz parecer que o vírus já não está a mudar, "mas, na realidade, está a mudar imenso".
Korber disse ter estado em palestras públicas onde "médicos muito bons" disseram: "Bem, agora já não está a evoluir. É apenas Ómicron há mais de um ano, por isso já não tem de se preocupar mais com isso".
À procura de melhores formas de comunicar
Ryan Gregory, biólogo evolutivo da Universidade de Guelph, no Canadá, diz que sem novas letras gregas perdemos a capacidade de comunicar facilmente sobre o vírus.
"Se disser 'o que é este barulho no mato?' e outra pessoa responder 'um mamífero' isso não é propriamente útil, certo? Não é informação suficiente."
Nomes científicos para sublinhagens como BQ.1.1 são muito precisos, diz, mas rapidamente se tornam pesados. É como chamar o mamífero nos arbustos pelo seu nome em latim, Mus musculus.
"O que nos falta é o equivalente, na taxonomia animal e vegetal, ao nome comum. Portanto, se me perguntar 'o que é isto' e eu responder 'é um camundongo ou um rato', sabes exatamente do que estou a falar", observou.
É tão frustrante, até para os cientistas, discutir subvariantes que Gregory decidiu inventar o seu próprio apelido para a XBB.1.5: "Kraken", tal como o mitológico monstro marinho. Até agora foi bem recebido
Mas este biólogo não é o primeiro a assumir a tarefa. Antes de "Kraken", os utilizadores das redes sociais apelidaram a subvariante BA.2.75 de "Centauro". Também foi um sucesso.
Gregory diz que os nomes ficam no ouvido porque servem um propósito, permitindo que as pessoas tenham discussões ponderadas sobre o vírus, as suas alterações e como pode afetá-los.
Mas a escolha de um nome ao nível do "faça você mesmo" não é uma solução perfeita, uma vez que não é padronizada. Mencione Kraken a alguém que não esteja no Twitter e pode não saber do que está a falar.
"A minha preferência seria que não precisássemos de nomes porque não vimos a constante evolução de muitas mais variantes que precisamos de observar", disse Gregory.
Mas um segundo passo seria um sistema formal de nomenclatura tratado por grupos apropriados que seria utilizado especificamente para a comunicação, para que as pessoas possam ser mantidas atualizadas, defendeu. "Não para causar pânico, obviamente, mas para permitir que as pessoas sejam informadas e não se percam entre as coisas obviamente técnicas."
