Houve várias afirmações enganadoras ou descontexualizadas do lado do candidato a vice-presidente de Donald Trump. O parceiro de corrida de Kamala Harris esteve mais assertivo, mas também cometeu deslizes
O governador democrata do Minnesota, Tim Walz, e o senador republicano J.D. Vance, do Ohio, defrontaram-se na terça-feira à noite em Nova Iorque para o seu primeiro - e único - debate vice-presidencial.
Os dois discutiram questões como a inflação, a imigração, os cuidados de saúde e o futuro da democracia.
Aqui está uma verificação dos factos de algumas das observações feitas por cada candidato:
Vance sobre o papel de Harris na política de fronteiras
O senador J.D. Vance afirmou que a vice-presidente Kamala Harris foi nomeada a “czar da fronteira” durante a administração Biden. “A única coisa que ela fez quando se tornou vice-presidente, quando se tornou a czar da fronteira, foi desfazer 94 ações executivas de Donald Trump que abriram a fronteira”, disse Vance.
Factos primeiro: A afirmação de Vance sobre o papel de Harris na fronteira é falsa. Harris nunca foi nomeada “czar da fronteira” por Biden, um rótulo que a Casa Branca sempre enfatizou ser impreciso. O secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, é o responsável pela segurança na fronteira. Na realidade, Biden deu a Harris uma tarefa mais limitada relacionada com a imigração em 2021, pedindo-lhe para liderar a diplomacia com El Salvador, Guatemala e Honduras na tentativa de resolver as condições que levaram seus cidadãos a tentar migrar para os Estados Unidos.
Alguns republicanos ironizaram sobre as afirmações de que Harris nunca foi o “czar da fronteira”, comentando nas redes sociais que artigos de notícias às vezes descreviam Harris como tal. Mas esses artigos estavam errados. Vários meios de comunicação, incluindo a CNN, relataram já no primeiro semestre de 2021 que a Casa Branca enfatizou que Harris não tinha sido responsável pela segurança da fronteira como um todo, como “czar da fronteira” sugere fortemente, e em vez disso recebeu uma tarefa diplomática relacionada com os países da América Central.
Um documento da Casa Branca de julho de 2021 dizia: “Em 2 de fevereiro de 2021, o presidente Biden assinou uma ordem executiva que pedia o desenvolvimento de uma Estratégia de Causas Raiz. Desde março, a vice-presidente Kamala Harris tem liderado os esforços diplomáticos da administração para abordar as causas profundas da migração de El Salvador, Guatemala e Honduras.
Os próprios comentários de Biden num evento de março de 2021 anunciando a atribuição foram um pouco mais confusos, mas ele disse que havia pedido a Harris para liderar o “esforço diplomático” para abordar os fatores que causam a migração nos três países do “Triângulo Norte”. (Biden também mencionou o México naquele dia.) Biden listou fatores nesses países que ele achava que levaram à migração e disse que “se lidarmos com os problemas no país, isso beneficia a todos”. E os comentários de Harris nesse dia centraram-se diretamente nas “causas profundas”.
Os republicanos podem dizer que mesmo o trabalho de “causas profundas” é uma tarefa relacionada com a fronteira. Mas chamar-lhe “czar da fronteira” vai longe demais.
Por Daniel Dale, da CNN
Walz sobre os empregos gerados pela lei climática de Biden
Ao elogiar a Lei de Redução da Inflação de 2022 da administração Biden-Harris, uma importante lei climática para a qual a vice-presidente Kamala Harris deu o voto de desempate no Senado, o seu companheiro de candidatura, Tim Walz, falou de como a lei criou “200.000 empregos no país”, incluindo a produção de veículos elétricos e painéis solares.
Factos primeiro: Esta afirmação precisa de contexto. Embora seja evidente que um número significativo de novos postos de trabalho no domínio da energia limpa foi criado em resultado da Lei de Redução da Inflação, o número “200.000” inclui postos de trabalho que as empresas prometeram criar, mas que ainda não estão concluídos. Além disso, outras contagens de novos empregos no sector das energias limpas apresentaram números mais baixos.
Existem vários conjuntos de dados que registam os investimentos na legislação sobre o clima, todos eles ligeiramente diferentes. O número de empregos criados pela lei climática do presidente Joe Biden é ligeiramente menor do que uma contagem de junho do grupo de comunicações Climate Power, que encontrou um total de 312.900 empregos anunciados publicamente por empresas após a aprovação do IRA - Inflation Reduction Act (Lei da Redução da Inflação na tradução) - até maio de 2024.
O E2, outro grupo de energia limpa que acompanha os investimentos e empregos relacionados com a Lei de Redução da Inflação, contabilizou mais de 109.000 novos empregos em energia limpa criados ou anunciados de agosto de 2022 a maio de 2024 - significativamente menor do que o número do Climate Power. Um relatório recente do Departamento de Energia dos EUA concluiu que foram criados 142.000 novos postos de trabalho no sector das energias limpas em 2023.
Nem todos esses empregos já foram criados. O número da Climate Power também não distingue entre os empregos na construção de novas fábricas e os empregos a longo prazo nessas fábricas - empregos na construção de baterias, painéis solares e veículos elétricos, entre outros.
As diferentes entidades utilizam metodologias diferentes na análise dos dados, pelo que é difícil determinar um número exato. Independentemente disso, não há dúvida de que há uma enorme quantidade de investimento em energia limpa e um número significativo de novos empregos na construção de veículos elétricos e energias renováveis, como a eólica e a solar, estão a ser criados pelos créditos fiscais da Lei de Redução da Inflação. O relatório do Departamento de Energia de 2024 mostrou que os empregos no sector das energias limpas representavam mais de metade do total de novos empregos no sector das energias e cresceram a um ritmo duas vezes superior ao da economia americana em geral.
O relatório também reconheceu que o súbito crescimento do sector das energias limpas, resultante da Lei de Redução da Inflação, dificultou o acompanhamento de todos os postos de trabalho que estão a ser criados.
Por Ella Nilsen, da CNN
Vance sobre "imigrantes ilegais" que sobrecarregam escolas
O senador J.D. Vance disse que as escolas e os hospitais de Springfield, Ohio, estão “sobrecarregados” por causa dos “imigrantes ilegais”.
“Em Springfield, Ohio, e em comunidades por todo o país, há escolas que estão sobrecarregadas, há hospitais que estão sobrecarregados... porque trouxemos milhões de imigrantes ilegais para competir com os americanos por casas escassas”, afirmou Vance.
Factos primeiro: A declaração de Vance, referindo-se à cidade de Ohio sujeita a uma tempestade de desinformação sobre os imigrantes haitianos este verão, é enganadora.
Não sabemos o status de cada imigrante em Springfield, mas centenas de milhares de haitianos têm permissão oficial para viver e trabalhar legalmente nos EUA. O website da cidade de Springfield diz: “SIM, os imigrantes haitianos estão aqui legalmente, ao abrigo do Programa de Liberdade Condicional de Imigração. Uma vez aqui, os imigrantes são então elegíveis para se candidatarem ao Estatuto de Proteção Temporária (TPS).” O governador republicano do Ohio, Mike DeWine, escreveu num artigo de opinião do New York Times sobre Springfield, em setembro, dizendo que os imigrantes haitianos “estão lá legalmente” e que, como apoiante de Trump-Vance, está “triste” com o menosprezo dos candidatos pelos “imigrantes legais que vivem em Springfield”.
Muitos haitianos entraram no país ao abrigo de um programa da administração Biden-Harris que dá autorização de entrada nos EUA a cidadãos com patrocinadores americanos. E muitos têm “status temporário protegido”, que protege os haitianos nos EUA da deportação e permite que eles vivam e trabalhem ali por um período limitado de tempo. Alguns receberam essa proteção depois da administração Biden-Harris ter ampliado o número de haitianos elegíveis em junho. Outros têm vivido nos EUA com o estatuto de proteção temporária desde antes da administração Biden-Harris.
Por Daniel Dale e Danya Gainor, da CNN
Alegações de Vance sobre as ordens executivas de imigração Biden-Harris
O senador J.D. Vance disse que os Estados Unidos têm uma “crise histórica de imigração” porque a vice-presidente Kamala Harris “queria desfazer todas as políticas de fronteira de Donald Trump” com “94 ordens executivas” que faziam coisas como “suspender deportações” e “descriminalizar estrangeiros ilegais”.
Factos primeiro: Embora a administração Biden-Harris tenha assinado dezenas de ordens executivas sobre imigração, os comentários de Vance sobre a administração ter descriminalizado a imigração ilegal através de ordens executivas não são verdadeiros. Harris, no entanto, disse que apoiava a descriminalização da imigração ilegal - uma posição que entretanto reverteu.
Quando era candidata a presidente e senadora dos EUA, Harris preencheu um questionário da American Civil Liberties Union no qual expressava o seu apoio a reduções radicais nas operações da Immigration and Custom Enforcement, incluindo cortes drásticos no financiamento da ICE e uma promessa aberta de “acabar” com a detenção de imigrantes.
Desde então, Harris reconheceu que algumas das suas posições evoluíram ao longo do tempo, mas que mantém crenças fundamentais que permanecem inabaláveis: “Os meus valores não mudaram”, afirmou numa entrevista em agosto a Dana Bash, da CNN.
Por Hannah Rabinowitz, da CNN
Walz afirma falsamente que o Projeto 2025 exige um registo de gravidez
O governador Tim Walz afirmou que o Projeto 2025, o detalhado projeto de direita da Fundação Heritage para a próxima administração republicana, estabelece que as pessoas terão de registar as gestações.
“O Projeto 2025 deles vai ter um registo de gravidezes”, afirmou Walz.
Factos primeiro: A afirmação de Walz é falsa. O Projeto 2025 não propõe que as pessoas se registem junto de qualquer agência federal quando engravidam. E não há qualquer indicação de que a administração Trump-Vance esteja a tentar criar uma nova entidade governamental para monitorizar as gravidezes.
O Projeto 2025 é firmemente anti-aborto. Propõe, entre outras coisas, criminalizar a disponibilização de medicamentos e dispositivos abortivos. Mas não propõe que as pessoas sejam obrigadas a registar as suas gestações.
O documento de orientação do Projeto 2025, publicado em 2023, propõe que o governo federal tome medidas para se certificar de que está a receber dados anónimos pormenorizados sobre abortos e abortos espontâneos de todos os estados. A grande maioria dos estados já submete dados anónimos sobre abortos aos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças numa base voluntária (CDC). Estes têm recolhido dados de “vigilância do aborto” há décadas - e todos os estados já submetem alguns dados anónimos sobre abortos espontâneos ao abrigo da lei federal.
O Minnesota, o estado governado por Walz, é um dos estados que submete voluntariamente dados sobre abortos ao CDC. E o Minnesota publica todos os anos dados anónimos sobre abortos e abortos espontâneos no site do departamento de saúde do estado.
O documento de política do Projeto 2025 afirma que o atual Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos deve “utilizar todas as ferramentas disponíveis, incluindo o corte de fundos, para garantir que todos os estados comuniquem exatamente quantos abortos ocorrem dentro das suas fronteiras, em que idade gestacional da criança, por que razão, o estado de residência da mãe e por que método”.
O documento diz ainda que o departamento “também deve garantir que as estatísticas sejam separadas por categoria: aborto espontâneo; tratamentos que incidentalmente resultam na morte de uma criança (como quimioterapia); natimortos; e aborto induzido”. E diz: “Além disso, o CDC deve exigir a monitorização e a comunicação de complicações devidas ao aborto e de todos os casos de crianças nascidas vivas após um aborto.”
No contexto do CDC, a palavra “monitorização” é usada para significar acompanhamento estatístico. Por exemplo, o site do CDC, que apresenta dados anónimos sobre o aborto, estado por estado, diz: “Desde 1987, o CDC tem monitorizado as mortes relacionadas com o aborto”, através do seu Sistema de Vigilância da Mortalidade na Gravidez. Nem “monitorizado” nem “vigilância” significam que os CDC estão a espiar as pessoas durante a gravidez.
Trump esquivou-se à questão quando lhe perguntaram, numa entrevista à revista Time no início deste ano, se os estados deviam monitorizar a gravidez das mulheres para garantir o cumprimento de uma proibição do aborto, dizendo: “Acho que podem fazer isso”, mas “terão de falar com os estados individualmente”. Walz é livre de criticar Trump por esta resposta, mas em nenhuma parte da entrevista Trump fez uma proposta concreta para criar um novo organismo governamental de controlo da gravidez.
O vice-presidente da Heritage Foundation, Roger Severino, escreveu nas redes sociais no mês passado que o Projeto 2025 “apenas recomenda que o CDC restaure a prática de décadas de compilação de estatísticas de aborto anónimas para todos os estados” - e observou que o Minnesota já compila esses dados.
Vance negou que uma administração Trump-Vance criasse uma agência federal de controlo da gravidez quando questionado pela moderadora da CBS, Norah O'Donnell. “Certamente, não o faremos”, afirmou Vance.
Por Daniel Dale e Katie Lobosco, da CNN
Vance afirma falsamente que nunca apoiou uma proibição nacional do aborto
O senador JD Vance afirmou no debate de terça-feira que nunca apoiou uma proibição nacional do aborto. “Eu nunca apoiei uma proibição nacional. Eu disse, quando estava a concorrer ao Senado em 2022, que falava em estabelecer um padrão nacional mínimo. Por exemplo, temos uma proibição de aborto de nascimento parcial... em vigor neste país a nível federal. Não creio que alguém esteja a tentar acabar com isso, ou pelo menos, espero que não, embora saiba que os democratas assumiram uma posição muito radical a favor do aborto”, afirmou Vance.
Factos Primeiro: É falso.Vance disse no passado que “certamente gostaria que o aborto fosse ilegal a nível nacional” em 2022, enquanto concorria ao seu lugar no Senado no Ohio. Afirmou também que apoiava uma “norma nacional mínima” para proibir o aborto em 2023. Durante a campanha atual, no entanto, Vance aceitou a visão declarada do ex-presidente Donald Trump de que cada estado deve definir sua própria política de aborto.
Em 2022, enquanto concorria a seu cargo no Senado no Ohio, Vance disse: “Eu certamente gostaria que o aborto fosse ilegal em todo o país” e que simpatizava com a visão de que uma proibição nacional era necessária para impedir que as mulheres viajassem entre os estados para fazer um aborto. Durante a campanha para o Senado, Vance também afirmou no seu site que era “100 por cento pró-vida” e que era a favor da “eliminação do aborto”. Estas palavras permaneceram no seu site até Trump o ter escolhido como companheiro de candidatura em julho. E Vance disse, numa entrevista durante a campanha de 2022, que queria que o aborto fosse “principalmente uma questão estadual”, mas também afirmou: “Acho que não há problema em estabelecer algum padrão nacional mínimo”.
Em novembro de 2023, Vance disse a Manu Raju e Ted Barrett, da CNN, no Capitólio: “Parece sugerir que é preciso haver um pouco mais de interesse, neste edifício, entre os republicanos, em estabelecer algum tipo de padrão nacional mínimo, seja 15 semanas ou 20 semanas ou os diferentes intervalos que são lançados lá fora”. E acrescentou: “Continuamos a ceder à ideia de que o Congresso federal não tem qualquer papel nesta matéria. Porque se não o fizer... então o movimento pró-vida basicamente não vai existir, penso eu, durante os próximos anos”.
Vance, destacando o seu apoio a certas exceções às proibições do aborto, disse na CNN, em dezembro de 2023: “Temos de aceitar que as pessoas não querem proibições gerais do aborto. Elas simplesmente não querem isso. E digo isto como uma pessoa que quer proteger o maior número possível de bebés por nascer. Temos de prever exceções para a vida da mãe, para a violação, etc”.
Durante a sua campanha para a vice-presidência este ano, Vance alinhou com o desejo declarado de Trump de uma abordagem estatal da política de aborto em vez de legislação federal. Vance disse na Fox News, em julho, que “o Alabama vai tomar uma decisão diferente da Califórnia. Isso é uma coisa razoável. E é assim que acho que construímos algumas pontes e temos algum respeito uns pelos outros”.
Por Daniel Dale, Andrew Kaczynski e Em Steck, da CNN
Vance afirma falsamente que a administração Biden descongelou 100 mil milhões de dólares em ativos iranianos
O senador JD Vance afirmou que o governo Biden-Harris descongelou mais de 100 mil milhões de dólares em ativos iranianos, que, segundo ele, foram usados para comprar armas.
“O Irão, que lançou este ataque, recebeu mais de 100 mil milhões de dólares em ativos não congelados graças à administração de Kamala Harris. Para que é que eles usam esse dinheiro? Para comprar armas que estão agora a lançar contra os nossos aliados e, Deus nos livre, potencialmente, também contra os Estados Unidos”, afirmou Vance, referindo-se ao ataque do Irão a Israel na terça-feira.
Factos Primeiro: A declaração de Vance é falsa. Não há provas de que a administração Biden-Harris tenha descongelado mais de 100 mil milhões de dólares em ativos iranianos. Como parte de uma troca de prisioneiros no ano passado, seis mil milhões de dólares em ativos iranianos congelados foram transferidos de contas restritas na Coreia do Sul para contas restritas no Catar para serem utilizados em compras humanitárias. Esperava-se que o processo para o Irão poder gastar esses fundos demorasse meses, se não anos.
De acordo com uma fonte familiar com o processo, após o ataque do Hamas a Israel, a 7 de outubro de 2023, o secretário-adjunto do Tesouro, Wally Adeyemo, disse aos deputados que os EUA e o Catar tinham chegado a um “entendimento discreto” para não permitir que o Irão acedesse, por enquanto, aos seis mil milhões de dólares em fundos iranianos.
Nos termos do acordo nuclear de 2015 com o Irão, a isenção de sanções permitiria ao Irão aceder a ativos congelados no estrangeiro. As estimativas variam, mas alguns dizem que esses ativos podem valer mais de 100 mil milhões de dólares. A vice-presidente Kamala Harris, que era procuradora-geral da Califórnia na época, não esteve envolvida no acordo nuclear, do qual os EUA se retiraram sob o comando do ex-presidente Donald Trump.
Por Jennifer Hansler, da CNN
Vance sobre a política energética de Harris e a China
Falando sobre o combate às alterações climáticas e a redução das emissões de gases com efeito de estufa, o senador JD Vance sugeriu que a solução passa por “produzir o máximo de energia possível nos Estados Unidos da América, porque somos a economia mais limpa do mundo”.
Vance acusou a vice-presidente Kamala Harris de agravar as alterações climáticas ao apoiar as energias limpas, afirmando que as suas políticas “conduziram, na realidade, a uma maior produção de energia na China e a mais fabrico no estrangeiro”.
Factos primeiro: Algumas partes da afirmação de Vance são enganosas e precisam de contexto. Em primeiro lugar, embora Vance esteja certo sobre o facto de a China ser atualmente o maior fornecedor global de tecnologias e componentes de energia limpa, a administração Biden está a tentar impedir isso, trazendo mais produção de energia limpa para os EUA e afastando a cadeia de abastecimento global da China.
A Lei de Redução da Inflação, que continha o maior investimento climático da história dos EUA, foi concebida para trazer mais fabrico de veículos eléctricos, painéis solares, turbinas eólicas, grandes baterias e outros componentes para os Estados Unidos. Os créditos fiscais para veículos eléctricos, previstos na lei, foram criados com a intenção de afastar a cadeia de abastecimento de veículos eléctricos da China, que há muito domina o mercado. O senador Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, autor de grande parte da lei, alterou os créditos fiscais federais para os veículos eléctricos com o objetivo de afastar da China a cadeia de abastecimento dos minerais essenciais necessários para produtos como as baterias para veículos eléctricos, os painéis solares e as baterias recarregáveis mais pequenas.
É provável que a China continue a dominar a cadeia de abastecimento global de energia limpa nos próximos anos. Mas os EUA estão a recuperar o atraso; as empresas anunciaram mais de 346 mil milhões de dólares de investimentos na construção de novos projectos e fábricas de energia limpa nos EUA desde que a lei foi aprovada. De acordo com o grupo apartidário Rhodium Group e o MIT, nos últimos dois anos, as empresas investiram 89 mil milhões de dólares só no fabrico de energia limpa - um aumento de 305% em relação aos dois anos anteriores.
Por Ella Nilsen, da CNN
Vance sobre a lei do Minnesota de "nascer vivo"
O senador JD Vance afirmou, durante o debate vice-presidencial de terça-feira, que o governador Tim Walz assinou uma lei que diz que os médicos não são obrigados a prestar cuidados de saúde a bebés que sobrevivem a um aborto mal feito.
“O estatuto que assinou diz que um médico que assiste a um aborto em que o bebé sobrevive, o médico não tem obrigação de prestar cuidados de salvamento a um bebé que sobrevive a um aborto tardio mal feito”, afirmou Vance, acrescentando que a lei é “fundamentalmente bárbara”.
Factos primeiro: Isto precisa de contexto. A lei que Walz assinou em 2023 diz que um bebé que nasce vivo deve ser “totalmente reconhecido como uma pessoa humana e receber proteção imediata ao abrigo da lei” e deve receber “todas as medidas razoáveis consistentes com as boas práticas médicas”. Enquanto a lei anterior do Minnesota dizia que o pessoal médico tinha de tomar medidas para “preservar a vida e a saúde” desse bebé, utilizando todas as medidas razoáveis consistentes com as boas práticas médicas, a nova lei diz que o pessoal médico tem de tomar medidas para “cuidar” do bebé, utilizando todas as medidas razoáveis consistentes com as boas práticas médicas.
A principal diferença entre a linguagem “preservar a vida e a saúde” e a linguagem “cuidar”, dizem os especialistas, é que a nova lei dá às famílias a opção de escolher cuidados de conforto se o bebé não tiver uma hipótese legítima de sobrevivência.
Dave Renner, diretor de defesa da Associação Médica do Minnesota, que apoiou a alteração da lei proposta por Walz, afirmou num e-mail enviado em setembro: “A diferença é que a antiga lei se concentrava apenas na preservação da vida e da saúde do bebé, mesmo que não houvesse qualquer hipótese de sobrevivência. O resultado era que os bebés que não tinham qualquer hipótese de sobreviver eram retirados aos pais à nascença para que fossem feitos esforços extraordinários para “preservar a vida”, mesmo que não fossem bem sucedidos. Não permitia que o pai em luto segurasse o seu bebé”.
Erin Stevens, presidente da secção legislativa do American College of Obstetricians and Gynecologists do Minnesota, afirmou, num e-mail de setembro, que, ao abrigo da nova lei, “qualquer criança que nasça viva em qualquer circunstância e que tenha uma hipótese legítima de sobreviver receberá cuidados médicos sólidos para encorajar a sua sobrevivência. Ninguém fica sentado a privar os bebés saudáveis de nutrição e cuidados”.
Stevens disse que as pessoas que decidem interromper a gravidez em idade gestacional muito avançada geralmente o fazem devido a um novo diagnóstico “particularmente perigoso ou com risco de vida” e que lhes é oferecido um procedimento de aborto cirúrgico conhecido como dilatação e evacuação (D&E) ou um parto após uma cesariana ou a indução do parto.
“No último cenário de um parto”, afirmou, “é frequente optar-se por um parto sabendo que o bebé poderia estar vivo durante um período muito curto após o nascimento, mas que essa vida não seria sustentável. Geralmente, estes são os casos que constam dos relatórios estatísticos obrigatórios de interrupções de gravidez que indicam nascimentos com vida após o aborto. Não se trata de um “aborto mal feito”, que muitas pessoas imaginam como uma D&E que correu mal e que resultou num bebé vivo e mutilado. Muitas vezes, a razão pela qual uma paciente escolhe a opção do parto é ter a oportunidade de segurar o seu bebé e passar esse tempo precioso com ele”.
E continuou: “Quando há mandatos de reanimação nessas circunstâncias, por mais fúteis que sejam as tentativas, os pais perdem essa oportunidade e nunca mais recuperam esse tempo. Não só é um desperdício de recursos médicos dispendiosos, como é cruel. Os cuidados de conforto são prestados conforme clinicamente apropriado”.
O ex-presidente Donald Trump já tinha afirmado que a nova lei permite a execução de bebés do Minnesota após o nascimento, sendo que isso ainda é homicídio no estado.
“Esta mudança não permite ‘a execução de bebés’ e sugerir isso é não entender a mudança”, afirmou Renner.
Por Daniel Dale e Jack Forrest, da CNN
Vance afirma que o DHS "perdeu efetivamente" 320 mil crianças
O senador JD Vance afirmou que o Departamento de Segurança Interna “perdeu efetivamente” 320 mil crianças.
“Vocês perguntam sobre a separação de famílias. Neste momento, neste país, temos 320 mil crianças que o Departamento de Segurança Interna perdeu efetivamente”, afirmou Vance, referindo-se à separação de famílias de migrantes.
“Algumas delas foram vítimas de tráfico sexual. Esperamos que algumas delas estejam em casa com suas famílias. Algumas delas foram usadas como mulas do tráfico de drogas. A verdadeira política de separação de famílias neste país é, infelizmente, a fronteira sul escancarada de Kamala Harris”, disse o candidato republicano à vice-presidência.
Factos primeiro: Essa afirmação precisa de contexto. Um relatório de agosto de 2024 do Gabinete do Inspetor Geral do Departamento de Segurança Interna disse que o Immigrations and Customs Enforcement (ICE) relatou que mais de 32 mil crianças migrantes desacompanhadas não compareceram conforme programado para audiências no tribunal de imigração após serem libertadas ou transferidas para fora da custódia entre os anos fiscais de 2019 e 2023 (que inclui dois anos e quatro meses sob a administração Trump). O relatório acrescentou que o número poderia ser maior, dado que 291 mil crianças migrantes desacompanhadas não receberam avisos para comparecer em tribunal. O relatório afirma que, sem a capacidade de monitorizar essas crianças, o ICE “não tem garantias” de que essas crianças “estão a salvo do tráfico, da exploração ou do trabalho forçado”. O relatório não diz com certeza se essas crianças estão a ser usadas no tráfico de droga ou se são vítimas de tráfico sexual.
O relatório, divulgado em 17 de agosto, disse que de 448 mil crianças migrantes desacompanhadas (UCs) transferidas ou libertadas da custódia da Segurança Interna ou da Saúde e Serviços Humanos entre os anos fiscais de 2019 e 2023, mais de 32 mil “não compareceram às audiências do tribunal de imigração”.
O relatório também disse que o ICE não emitiu um “Aviso para Comparecer” para 291 mil crianças migrantes desacompanhadas nesse período e que essas crianças “portanto, ainda não têm uma data no tribunal de imigração”.
Ao não emitir os avisos, diz o relatório, “o ICE limita as suas possibilidades de ter contacto com as crianças não acompanhadas quando estas são libertadas da custódia do HHS, o que reduz as oportunidades de verificar a sua segurança. Sem a capacidade de monitorar a localização e o status das UCs, o ICE não tem garantia de que as UCs estejam a salvo de tráfico, exploração ou trabalho forçado”.
Aaron Reichlin-Melnick, membro sénior do Conselho Americano de Imigração, disse à CNN no mês passado: “Resumindo, não, não há 320 mil crianças desaparecidas. 32 mil crianças faltaram ao tribunal. Isso não significa que estejam desaparecidas, significa que faltaram ao tribunal (ou porque o seu responsável não as trouxe ou porque são adolescentes que não quiseram comparecer). Os restantes 291 mil casos mencionados pelo OIG são casos em que o ICE não apresentou a papelada para iniciar os seus processos no tribunal de imigração.”
Alguns meios de comunicação de direita, como o New York Post e o Washington Times, pegaram no relatório do Gabinete do Inspetor-Geral e combinaram esses números, chegando à cifra de 320 mil crianças migrantes que não foram encontradas.
Por Jack Forrest, da CNN
A afirmação de Vance sobre os comentários de Trump aos manifestantes a 6 de janeiro
O senador JD Vance afirmou que o então presidente Donald Trump disse que os manifestantes deveriam protestar pacificamente a 6 de janeiro de 2021, quando o Capitólio foi atacado e invadido por apoiantes de Trump.
“Ele disse que no dia 6 de janeiro, os manifestantes deveriam protestar pacificamente”, afirmou Vance.
Factos primeiro: Esta afirmação deixa de fora algum contexto fundamental. Durante o seu discurso, Trump disse aos manifestantes que deviam “pacificamente” fazer ouvir as suas vozes e, no mesmo discurso, disse aos manifestantes que deviam “lutar como o diabo” e usou outra linguagem agressiva.
Durante o seu discurso nesse dia, Trump disse aos presentes: “Sei que todos os presentes irão em breve marchar até ao edifício do Capitólio para, pacífica e patrioticamente, fazerem ouvir as vossas vozes”.
No entanto, Trump também fez muitos outros comentários no discurso em que adotou um tom muito mais agressivo.
Trump, por exemplo, exortou os republicanos a deixarem de lutar como um pugilista “com as mãos atadas atrás das costas”, dizendo: “Queremos respeitar toda a gente, incluindo as pessoas más. E vamos ter de lutar com muito mais força”. Trump disse ainda aos manifestantes que "não vão recuperar o nosso país com fraquezas”. Depois de exortar os republicanos do Congresso e o vice-presidente Mike Pence a rejeitarem os resultados do Colégio Eleitoral, Trump disse: “E a fraude acaba com tudo, não é? Quando se apanha alguém numa fraude, é permitido seguir regras muito diferentes”.
Trump alegou que haveria consequências terríveis se os seus apoiantes não tomassem medidas imediatas - dizendo que, se Joe Biden assumisse o cargo, “teriam um presidente ilegítimo. É isso que vão ter. E não podemos deixar que isso aconteça”. E disse ainda: “Lutamos como o diabo. E se não lutarem como o diabo, deixarão de ter um país”.
Trump também passou grande parte do discurso a apresentar um falso argumento de que as eleições foram marcadas por uma fraude maciça. E afirmou falsamente: “Ganhámos esta eleição, e ganhámo-la por uma esmagadora maioria”.
Por Holmes Lybrand, da CNN
Vance sobre o número de imigrantes ilegais no país durante a administração Biden
O senador JD Vance afirmou durante o debate que existem “20, 25 milhões de estrangeiros ilegais que estão aqui no país”.
Factos primeiro: Esse número é significativamente maior do que a maioria das estimativas.
Embora o número exato de imigrantes indocumentados no país seja difícil de determinar, várias estimativas mostram que é provavelmente menor do que o número que Vance afirmou durante o debate. Por exemplo, um relatório de 2024 do Pew Research Center estimou que a população de imigrantes indocumentados nos EUA cresceu para 11 milhões em 2022. O relatório usou dados da Pesquisa da Comunidade Americana de 2022 do US Census Bureau.
Em 2024, o apartidário Migration Policy Institute estimou que havia cerca de 11,3 milhões de imigrantes indocumentados nos EUA em 2021.
O Center for Immigration Studies, um grupo de reflexão que apoia a redução da imigração e criticou as políticas de fronteira da administração Biden, estimou que havia aproximadamente 12 milhões em maio de 2023.
Por Piper Hudspeth Blackburn, da CNN
Vance sobre a aplicação CBP One
O senador JD Vance afirmou na terça-feira que os migrantes que solicitam o estatuto legal através de um aplicativo da Alfândega e Proteção de Fronteiras podem obtê-lo “com o aceno de uma... varinha”.
“Há uma aplicação chamada CBP One onde se pode entrar como imigrante ilegal, pedir asilo ou condicional e obter o estatuto legal com o aceno de uma varinha de Kamala Harris de fronteira aberta”, afirmou.
Factos primeiro: Esta afirmação é falsa. O CBP One permite que os utilizadores agendem consultas para pedir asilo às autoridades fronteiriças, mas isso não significa que o seu pedido será concedido. O aplicativo não é um meio de apresentar um pedido de asilo. Permite que os requerentes introduzam as suas informações através da aplicação, em vez de se dirigirem diretamente a um centro de entrada.
A aplicação foi lançada em outubro de 2020, durante a administração Trump, para que as pessoas pudessem aceder aos serviços de Alfândega e Proteção de Fronteiras nos seus dispositivos móveis. Foi expandido durante a administração Biden e agora é “a única maneira de os migrantes que chegam à fronteira EUA-México em busca de asilo num porto de entrada poderem pré-agendar consultas para processamento e manter a elegibilidade de asilo garantida”, de acordo com o Conselho Americano de Imigração.
Por Piper Hudspeth Blackburn, da CNN
Vance sobre a inflação sob Trump
O senador JD Vance afirmou no debate de terça-feira que as políticas económicas do ex-presidente Donald Trump geraram uma inflação de 1,5% para os americanos.
“Porque as políticas económicas de Donald Trump proporcionaram o salário mais alto de uma geração neste país, 1,5% de inflação e, para começar, paz e segurança em todo o mundo”, afirmou Vance.
Factos primeiro: A afirmação de Vance precisa de contexto. A taxa de inflação anual, medida pelo Índice de Preços ao Consumidor, foi de facto de 1,5% em maio de 2019; no entanto, a taxa de inflação média foi superior a 2,1% de janeiro de 2017 a fevereiro de 2020, antes do início da pandemia de Covid-19, de acordo com dados do Gabinete de Estatísticas do Trabalho.
Em consequência da pandemia de covid-19 e da sua rápida e profunda recessão económica nos EUA, a inflação abrandou drasticamente, uma vez que os americanos se protegeram em casa e reduziram as despesas em serviços presenciais.
Incluindo o ambiente de preços distorcido pela pandemia, o IPC foi em média 1,9% de 2017 a 2020, de acordo com dados do Gabinete de Estatísticas do Trabalho.
Para efeito de comparação, durante o governo Biden-Harris, o IPC teve uma taxa média anual de 5.2%
A rápida ascensão da inflação - que começou no início de 2021 e atingiu um pico de 9,1% em junho de 2022 antes de moderar para 2,5% em agosto de 2024 - foi o resultado de uma confluência de fatores, incluindo os efeitos da pandemia covid-19, como cadeias de abastecimento obstruídas e consequências geopolíticas (especificamente a invasão da Ucrânia pela Rússia) que desencadeou choques nos preços dos alimentos e da energia. O aumento da procura por parte dos consumidores, impulsionado em parte pelo estímulo fiscal das administrações Trump e Biden, também levou ao aumento dos preços, assim como o desequilíbrio pós-pandémico no mercado de trabalho.
Por Alicia Wallace, da CNN
A afirmação enganosa de Vance de que Trump "salvou" o Obamacare
O senador JD Vance disse no debate vice-presidencial de terça-feira que o ex-presidente Donald Trump poderia ter “destruído” o Affordable Care Act durante seu primeiro mandato, mas em vez disso ele o “salvou”.
“Ele salvou o próprio programa de uma administração democrata que estava entrando em colapso e teria entrado em colapso sem a sua liderança ”, afirmou Vance.
Factos primeiro: A afirmação de Vance é enganadora. Durante a administração de Trump, o presidente e os funcionários tomaram muitas medidas para enfraquecer o Affordable Care Act depois de não o revogarem, embora tenham continuado a operar as trocas do Obamacare. Além disso, durante o seu mandato, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos aprovou vários pedidos de derrogação estatais que resultaram em preços mais baixos para os planos do Affordable Care Act.
Como presidente, Trump tentou inicialmente revogar o Affordable Care Act, mas falhou porque os republicanos do Congresso não conseguiram reunir votos suficientes para anular a lei em 2017.
Depois, Trump pôs em prática muitas medidas destinadas a minar a lei, o que levou a um declínio nas inscrições. Reduziu o período de inscrições abertas para metade, para apenas seis semanas. Também reduziu o financiamento para publicidade e para os navegadores, que são fundamentais para ajudar as pessoas a inscreverem-se. Ao mesmo tempo, aumentou a visibilidade dos agentes de seguros que também podem vender planos que não sejam do programa Obamacare.
Trump assinou uma ordem executiva em outubro de 2017, facilitando o acesso dos americanos a políticas alternativas com prémios mais baixos do que os planos do Affordable Care Act - mas em troca de menos proteções e benefícios. Além disso, acabou com os pagamentos de subsídios às seguradoras de saúde para reduzir os custos diretos dos beneficiários elegíveis.
Além disso, a sua administração recusou-se a defender várias disposições centrais da Affordable Care Act numa ação judicial intentada por uma coligação de estados liderados por republicanos, argumentando que partes essenciais do Obamacare deviam ser invalidadas. O Supremo Tribunal acabou por rejeitar a contestação e deixou a lei em vigor.
As inscrições diminuíram até ao último ano do seu mandato, que decorreu em plena pandemia de covid-19.
No entanto, a administração Trump aprovou os pedidos de isenção de vários estados para implementar programas de re-seguro nas suas trocas do Affordable Care Act. Isso geralmente reduziu os prémios do Obamacare, fornecendo financiamento para seguradoras que inscreveram muitos pacientes de alto custo.
De Tami Luhby, da CNN
Vance sobre a lei de redução de impostos e empregos
O senador JD Vance argumentou que as políticas económicas do ex-presidente Donald Trump ajudaram os trabalhadores americanos, citando especificamente a Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017.
“Se olharmos para o que era tão diferente sobre os cortes de impostos de Donald Trump, mesmo dos planos anteriores de corte de impostos republicanos, é que muitos desses recursos foram para dar mais salário para a classe média e os americanos da classe trabalhadora”, afirmou Vance.
Factos primeiro: Os comentários de Vance precisam de contexto. Embora a lei de 2017 tenha reduzido os impostos para a maioria das pessoas, os ricos beneficiaram muito mais do que os outros, de acordo com uma análise de 2018 do Tax Policy Center, um grupo de investigação não partidário.
A Lei sobre a Redução dos Impostos e o Emprego continha uma série de reduções do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares - incluindo a redução de muitas taxas do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, nomeadamente a taxa máxima, de 39,6% para 37% para as pessoas com rendimentos mais elevados.
De acordo com o Tax Policy Center, mais de 60% dos benefícios deveriam ir para as pessoas cujos rendimentos se situam entre os 20% mais elevados e que, segundo as estimativas, receberiam o maior aumento do rendimento após impostos.
Apenas um pouco mais de um quarto dos agregados familiares com rendimentos mais baixos veriam os seus impostos reduzidos, prevendo-se que tivessem um aumento muito pequeno do rendimento depois de impostos.
A maior parte dos contribuintes com rendimentos médios deverá sofrer uma redução de impostos, mas o aumento do rendimento depois dos impostos deverá ser inferior ao dos que se encontram no topo da escala de rendimentos.
De Tami Luhby, da CNN
Vance diz que armas ilegais estão a entrar nos EUA a partir do México
O senador JD Vance afirmou na terça-feira que parte do problema dos Estados Unidos com a violência armada tem origem nos cartéis de droga mexicanos que contrabandeiam armas para o país a partir do outro lado da fronteira.
“Graças à fronteira aberta de Kamala Harris, assistimos a um influxo maciço no número de armas ilegais geridas pelos cartéis de droga mexicanos... então, a quantidade de armas ilegais no nosso país é maior hoje do que há três anos e meio”, afirmou Vance.
Factos primeiro: A afirmação de Vance é enganadora. Há uma proliferação de armas ilegais que atravessam a fronteira entre os EUA e o México - mas estão a ir dos EUA para o México, e não o contrário.
Há anos que o México é assolado pela violência armada - e o governo mexicano atribui o banho de sangue ao livre fluxo de armas que atravessam a fronteira com os Estados Unidos.
Segundo o Ministério dos Negócios Estrangeiros mexicano, estima-se que 200 mil armas sejam enviadas dos Estados Unidos para o México todos os anos - uma média de quase 550 por dia. Em 2021, o México processou vários fabricantes de armas sediados nos Estados Unidos, alegando que estes “concebem, comercializam, distribuem e vendem armas de forma a armar os cartéis no México”.
O México controla rigorosamente a venda de armas de fogo. Só existe uma loja de armas no México, e é controlada pelo exército. Isto torna inviável o contrabando em grande escala de armas do México para os EUA, onde as leis são menos rigorosas e as lojas de armas abundantes.
Por Michael Williams, da CNN
