Quando se percebe a ideia, começa-se a ver a “merdificação” por todo o lado - não só online, mas em toda a economia
Uma versão deste artigo foi publicada na newsletter Nightcap da CNN Business. Para a receber na sua caixa de correio eletrónico, inscreva-se gratuitamente aqui.
New York CNN - O Facebook está cheio de lixo de IA. O X está cheio de “livres-pensadores” que andam a vender conspirações. Os resultados de pesquisa do Google estão a dizer-nos para comermos pedras. Cada vez mais, parece que a Internet se deteriorou.
Há uma teoria cada vez mais popular sobre o porquê: a “merdificação”.
O termo, cunhado em 2022 pelo autor, jornalista e ativista Cory Doctorow, refere-se genericamente à deterioração dos serviços (especialmente online) como resultado de empresas gigantescas que extraem o máximo de lucros dos seus clientes. Num ensaio de 2023 para a Wired, Doctorow descreveu o arco básico da merdificação, ou o processo pelo qual as plataformas morrem.
“Primeiro, são boas para os seus utilizadores; depois, abusam dos seus utilizadores para melhorar as coisas para os seus clientes empresariais; finalmente, abusam desses clientes empresariais para recuperar todo o valor para si próprios. Depois, morrem”.
Por outras palavras: os produtos são bons quando chegam ao mercado pela primeira vez, porque as empresas precisam de prender o maior número possível de consumidores para atingirem a enorme escala que desejam. Depois de toda a gente estar a usar o produto, a empresa volta a concentrar-se na criação de valor para os parceiros de negócio, aumentando as suas margens de lucro e deixando o produto corroer-se. Eventualmente, a empresa atinge o máximo do que pode extrair dos seus parceiros comerciais, e tudo se desvanece na obsolescência.
Quando se compreende a ideia, começa-se a ver a merdificação por todo o lado - não só online, mas em toda a economia, nos serviços que foram adquiridos por capitais privados (clínicas veterinárias, lares de idosos, prisões, inúmeras outras indústrias) ou nos produtos vendidos por indústrias altamente concentradas. O dicionário australiano Macquarie chegou mesmo a coroá-la como a palavra do ano de 2024, salientando o seu poder de captar “o que muitos de nós sentimos que está a acontecer ao mundo e a tantos aspectos das nossas vidas neste momento”.
Na terça-feira, pouco depois de o CEO da Meta ter anunciado um plano amplamente criticado para dispensar os verificadores de factos, conversei com Doctorow sobre o futuro das redes sociais e sobre a forma como a “merdificação” nos pode ajudar a dar sentido à nossa angústia colectiva online.
A entrevista que se segue foi editada por razões de extensão e clareza.
Nightcap: Pode dar-me a sua breve descrição da “merdificação”?
Cory Doctorow: Penso na merdificação como uma teoria sobre o que acontece quando se tem poder sem consequências. Durante muito tempo, aumentámos o poder disponível para as grandes empresas, reduzindo a nossa aplicação da legislação antitrust, permitindo fusões, preços agressivos, todas as condutas que permitem que as empresas se tornem muito grandes. Isto tem-se verificado de forma generalizada e não apenas no sector da tecnologia.
Nightcap: Como é que isso funciona na vida real?
Doctorow: Existe uma lei, a Digital Millennium Copyright Act, que torna ilegal a quebra da gestão de direitos digitais. Assim, por exemplo, se a Audible (que pertence à Amazon) vender um dos meus audiolivros, eles exigem que o livro tenha uma gestão de direitos digitais que o prenda à plataforma da Audible para sempre - não é possível desbloqueá-lo, sair da Audible e levar os livros consigo. E se eu lhe der uma ferramenta para desbloquear o audiolivro para que possa ir para outro sítio, cometo um crime punível com uma pena de prisão de cinco anos e uma multa de 500.000 dólares. Assim, embora eu seja o detentor dos direitos dessa obra, a Amazon, o intermediário que lhe vendeu a obra, tem mais direitos de propriedade intelectual sobre essa obra do que eu.
Esta é uma lei que está orientada para permitir que estas grandes empresas exerçam a regulamentação contra os concorrentes, contra a sua própria força de trabalho e contra os seus utilizadores, para que possam manter o poder. É um colapso da disciplina - não têm de se preocupar com os seus trabalhadores, não têm de se preocupar com os reguladores. E compraram todos os seus concorrentes.
Nightcap: A Meta parece ser uma espécie de caso exemplar de merdificação. O Facebook costumava parecer um serviço de topo, mas nos últimos anos parece ter perdido o rumo.
Doctorow: A Meta é um ótimo exemplo, porque passa por um conjunto de fases muito bem definido... Tinham uma proposta de valor muito simples, que era do tipo: diga-nos quem é importante para si e nós mostramos-lhe tudo o que eles publicam. E a sua proposta para o público em geral era: “O Facebook é como o MySpace, mas não o espiamos”.
Nightcap: Pois, isso parece-se muito com a antiga era do Facebook, quando podíamos ver os nossos amigos e desfrutar da ligação virtual. O que é que mudou?
Doctorow: A certa altura, o Facebook dirige-se aos editores e diz-lhes que criem uma página no Facebook, publiquem pequenos excertos nela, não se preocupem com o número de pessoas que vos seguem - nós vamos recomendá-la aos utilizadores. Portanto, vamos mostrar aos utilizadores coisas que eles nunca pediram para ver, a fim de lhes retirar algum valor e dá-lo aos editores. O mesmo se passa com os anunciantes. O Facebook não só se oferece para utilizar dados de monitorização em benefício dos anunciantes sob a forma de segmentação, como também investe fortemente na luta contra a fraude e em serviços para os anunciantes. Por isso, se os seus anúncios não estiverem a ter um bom desempenho, o Facebook ajuda-o a descobrir o que se passa, mas também, se alguém o estiver a enganar, ajuda-o a recuperar o seu dinheiro. E assim vemos os utilizadores a ficarem presos uns aos outros. Estão a fornecer tanto valor uns aos outros que não conseguem sair, mesmo que o serviço esteja a piorar monotonamente. E acho que é até aí que muitas pessoas levam a ideia: “O Facebook tem um raio de controlo da mente, está a piratear os teus circuitos de dopamina, não consegues escapar ao Facebook e eles vão vender-te aos anunciantes”. As provas de que “estão a piratear os teus circuitos de dopamina” são muito fracas. Há muito mais provas de que as pessoas gostam mais dos seus amigos do que odeiam Mark Zuckerberg e, por isso, ficam lá.
Nightcap: A sua teoria acrescenta um terceiro passo, em que o Facebook também vira as costas aos anunciantes?
Doctorow: Exato, uma vez que os anunciantes estavam totalmente comprometidos com uma estratégia do Facebook, a publicidade tornou-se muito mais cara e a quantidade de fraudes publicitárias era absurda. Portanto, os anunciantes estão a ser lixados, os editores estão a ser lixados, os utilizadores finais estão a ser lixados.
Nightcap: Não estou a pedir-lhe que olhe para uma bola de cristal, mas se tivesse de especular, o que se segue para o Facebook ou para outras plataformas em decadência?
Doctorow: Zuckerberg está isolado das consequências de fazer más escolhas até deixar de estar, certo? Até as coisas chegarem a um ponto de rutura, e então ele tende a entrar em pânico. A tecnologia chama a estes pânicos “pivots”, mas são apenas o resultado de ser o CEO de uma empresa que regista um crescimento anémico ou mesmo uma contração na sua base de utilizadores e vê (Wall Street) enlouquecer. Primeiro, foi o Metaverso... que é como um jogo de vídeo sem muito sucesso em que gastaram milhares de milhões. Zuck podia fazer isso porque controlava a maioria das ações com direito a voto e porque tinha enormes reservas de dinheiro. E agora estamos a assistir a estes anúncios estranhos de que vão ter utilizadores gerados por IA que vão interagir connosco. Esta é, mais uma vez, uma ideia visivelmente terrível. Pode ser uma forma de continuar a crescer, se os utilizadores o tolerarem. Mas o equilíbrio que Zuck tem procurado, com o Facebook e com o Instagram, tem sido um serviço que é quase tão mau que as pessoas querem sair. A antropóloga Danah Boyd descreve como, nos últimos dias do MySpace, conseguia perceber que, quando uma pessoa com quem muita gente falava saía, um monte de gente a seguia. Não era a única razão pela qual estavam lá, mas era a última coisa que os mantinha lá, e depois, boom, o fundo do poço cai e a rede começa a desfazer-se. É assim que o Facebook está. Estão a tentar manter este equilíbrio em que extraem o suficiente para manter os seus acionistas satisfeitos, mas não tanto que as pessoas saiam. Estão agora no fim de uma longa série de escolhas extremamente más. Não estou a vender ações da Meta, mas acho que estão no caminho de se tornarem uma espécie de zombie - algo como o MySpace é hoje. Sabes, o MySpace ainda existe. Podes ir ao MySpace. É apenas lixo e spam gerado por IA.
(Nota: Meta não respondeu ao pedido de comentário do Nightcap).
Nightcap: Qual é a sua opinião sobre o futuro da tecnologia?
Doctorow: Em termos do futuro da merdificação, essas plataformas que se esvaziaram, onde não há mais nenhum valor nelas, exceto esse tipo de bloqueio terrível. É o velho “vamos falir um pouco e depois tudo de uma vez”. Penso que há razões para ter esperança. Como escritor de ficção científica, sei que a previsão é um jogo de azar. Mas, como ativista, penso: “Bem, escolhe-se o flanco mais fraco, onde se pode fazer o maior avanço estratégico, e marcha-se sobre esse flanco. E há muitos flancos fracos na grande tecnologia global. Eu diria que o último é o potencial para uma aliança entre pessoas que estão zangadas com outros tipos de monopólios, porque não é só a tecnologia - as pessoas estão realmente zangadas com os monopólios das mercearias e os monopólios do petróleo, os monopólios do frete marítimo, os monopólios dos óculos. Uma empresa, a EssilorLuxottica, é proprietária de todas as marcas de óculos de que alguma vez ouvimos falar e de todas as lojas de óculos em que alguma vez comprámos, e fabrica mais de 50% das lentes, e é proprietária da EyeMed, a maior seguradora do mundo, e aumentou o preço dos óculos em 1000% na última década.
(A EssilorLuxottica não respondeu ao pedido de comentário do Nightcap).
Portanto, as pessoas estão zangadas com os monopólios. E se conseguirem fazer uma coligação, será como quando descobrimos a palavra “ecologia” nos anos 70 - apercebemo-nos que só porque tu te preocupas com as corujas e eu com a camada de ozono, não quer dizer que não nos preocupemos com a mesma coisa. Sempre que vemos o mundo mudar de repente, é porque surgiu uma nova coligação.
