A Apple tem vindo a ser criticada nos meios tecnológicos e financeiros pela sua incaraterística e confusa incursão na Inteligência Artificial (IA). Após um evento em junho que anunciou um novo sistema Siri com IA, a empresa adiou indefinidamente o seu lançamento. As funcionalidades de IA que a Apple lançou, incluindo resumos de mensagens de texto, são comicamente inúteis.
A crítica à paragem do lançamento da Apple não é totalmente injusta. Embora, por vezes, não se esteja a perceber o que está em causa.
A Apple, tal como todos os outros grandes atores da tecnologia, está a esforçar-se por encontrar formas de injetar IA nos seus produtos. Porquê? Bem, é o futuro! Que problemas está a resolver? Bem, até agora isso não é claro! Os clientes estão a exigi-la? LOL, não. De facto, no ano passado, a reação contra um dos primeiros anúncios da Apple sobre a sua IA foi tão hostil que a empresa teve de retirar o anúncio.
A verdadeira razão pela qual as empresas estão a fazer isto é porque Wall Street quer que o façam. Os investidores têm estado a salivar por um “super ciclo” da Apple - uma atualização tecnológica tão aliciante que os consumidores se apressam a deitar a mão ao novo modelo.
Na pressa de agradar aos acionistas, a Apple cometeu um erro raro. A empresa está agora a assumir o seu erro, ao que parece, e disse que os recursos atrasados seriam lançados “no próximo ano”.
Claro, o atraso enigmático só deu oxigénio à narrativa de que a Apple se tornou um retardatário no avanço tecnológico mais importante em décadas.
E é aí que a narrativa da Apple-AI sai dos trilhos.
A IA só pode falhar
Há um adágio popular nos círculos políticos: “O partido nunca pode falhar, só pode ser falhado”. Trata-se de uma crítica aos guardiões ideológicos que podem, por exemplo, culpar os eleitores pelos fracassos do seu partido e não o próprio partido.
Essa mesma falácia está a enraizar-se entre os maiores apoiantes da IA. A IA nunca pode falhar, só pode ser falhada. Falhada por ti e por mim, os luditas de cérebro mole que simplesmente não percebem. (É certo que até os proponentes da IA reconhecem as deficiências dos modelos disponíveis - ninguém argumentaria que a porcaria da IA que entope o Facebook é outra coisa que não, bem, porcaria - mas há uma narrativa dominante no mundo da tecnologia de que a IA é inevitável e revolucionária).
Colunistas de tecnologia como Kevin Roose, do The New York Times, sugeriram recentemente que a Apple falhou com a IA, e não o contrário.
“A Apple não está a corresponder ao momento em IA”, afirmou Roose no seu podcast, Hard Fork, no início deste mês. “Eu só acho que quando estamos a construir produtos com IA generativa embutida, só precisamos de estar mais confortáveis com o erro, com os erros, com coisas que ainda precisam de ser melhoradas.”
Ao que eu responderia, respeitosamente: de modo algum.
Roose tem razão quando diz que a Apple é, para dizer o mínimo, uma criadora meticulosa de produtos de consumo. Afinal de contas, é o império de 3 biliões de dólares construído pelo notoriamente obcecado por pormenores Steve Jobs.
A marca Apple é talvez a identidade empresarial mais meticulosamente controlada do planeta. O seu “jardim murado” do iOS - desprezado pelos programadores e alvo de acusações de comportamento monopolista, é certo - é também parte da razão pela qual mil milhões de pessoas aprenderam a confiar à Apple os seus dados pessoais sensíveis.
A obsessão da Apple com a privacidade e a segurança é a razão pela qual a maioria de nós não pensa duas vezes antes de digitalizar o rosto, armazenar informações de contas bancárias ou partilhar a nossa localização em tempo real através dos nossos telefones.
E não só confiamos na Apple para manter os nossos dados seguros, como também confiamos nela para conceber coisas que são acessíveis fora da caixa. Podemos comprar um novo iPhone, AirPods ou Apple Watch e confiar que, no momento em que o ligarmos, um sistema de fácil utilização vai ajudar-nos a fazer a configuração e a sincronizá-lo com os nossos outros dispositivos. Quase nunca precisará de um manual de utilizador cheio de letras minúsculas. Até os pais da geração Boomer serão capazes de navegar nas chamadas FaceTime com o mínimo de esforço.
Roose afirma, a certa altura do episódio, que “há pessoas que utilizam sistemas de IA que sabem que não são perfeitos” e que esses utilizadores habituais compreendem que há uma forma correta e uma forma incorreta de consultar um chatbot.
É aqui que nós, as pessoas, estamos aparentemente a falhar com a IA. Porque, para além de sermos humanos com empregos e vidas sociais, roupa para lavar, arte para fazer e filhos para criar, também devemos aprender a contornar as limitações de grandes modelos de linguagem que podem ou não devolver-nos informações precisas.
A Apple, diz Roose, deve continuar a introduzir a IA nos seus produtos e habituar-se à ideia de que essas funcionalidades podem não estar aperfeiçoadas e ser demasiado avançadas para o utilizador médio.
E mais uma vez, respeitosamente, eu perguntaria: com que objetivo?
Como observa o co-apresentador do Hard Fork, Casey Newton, no mesmo episódio, não é que a Google ou a Amazon tenham descoberto um caso de utilização incrível que esteja a fazer com que os utilizadores se apressem a comprar um novo telemóvel Pixel ou um altifalante Echo.
“A IA continua a ser muito mais uma história de ciência e investigação do que uma história de produto”, observa Newton.
Por outras palavras: os grandes modelos de linguagem são uma ciência fascinante. São uma maravilha académica com um enorme potencial e alguns sucessos comerciais iniciais, como o ChatGPT da OpenAI e o Claude da Anthropic. Mas um bot com 80% de exatidão - um número inventado por Newton, mas vamos aceitá-lo - não é um produto de consumo muito útil.
Em junho, a Apple apresentou um cenário convincente para o seu novo sistema Siri. Imaginemo-nos, exaustos e atrasados para o trabalho, a dizer simplesmente para o telemóvel: Siri, a que horas aterra o voo da minha mãe? E é no JFK ou no LaGuardia? Em teoria, a Siri poderia analisar o seu correio eletrónico e as mensagens de texto com a sua mãe e dar-lhe uma resposta. Isto poupa-lhe vários passos aborrecidos de abrir o e-mail para encontrar o número do voo, copiá-lo e depois colá-lo no Google para encontrar o estado do voo.
Se for 100% exato, é uma poupança de tempo fantástica. Se for menos de 100% exato, é inútil. Porque mesmo que haja 2% de hipóteses de estar errado, há 2% de hipóteses de estar a deixar a mãe no aeroporto e a mãe vai ficar, com razão, muito desapontada. As nossas mães merecem melhor!
Conclusão: a Apple não é o retardatário da IA. A IA é que está atrasada na IA.
