Guerra da Rússia na Ucrânia: qual é o cenário nuclear mais provável?

CNN
28 set, 18:26
Rússia Getty Images

ENTREVISTA. Quão preocupados devemos estar com as ameaças de um Putin encurralado? Antigo oficial do exército britânico e comandante das Forças Químicas, Biológicas, Radiológicas e Nucleares do Reino Unido e da NATO, Hamish de Bretton-Gordon, responde.

Com as suas forças a recuar na Ucrânia, os aliados internacionais a manifestarem preocupação e cidadãos em casa a fugir da mobilização parcial, o Presidente russo, Vladimir Putin, invocou a ameaça das armas nucleares - e reavivou os receios ocidentais de apocalipse atómico.

“A integridade territorial da nossa pátria, a nossa independência e liberdade serão asseguradas, voltarei a salientar isto, com todos os meios à nossa disposição”, disse Putin num discurso na semana passada. E acrescentou que “aqueles que tentam chantagear-nos com armas nucleares devem saber que os ventos dominantes podem virar-se na sua direção”.

Então, quão preocupados devemos estar? Aqui, o antigo oficial do exército britânico e antigo comandante das Forças Químicas, Biológicas, Radiológicas e Nucleares (CBRN) do Reino Unido e da NATO, Hamish de Bretton-Gordon, explica as diferenças cruciais entre armas “táticas” e “estratégicas”, e a razão pela qual uma guerra nuclear total provavelmente não está tão cedo nas cartas.

As opiniões expressas neste texto são as suas próprias.

CNN: Qual é a diferença entre uma arma nuclear “estratégica” e uma arma nuclear “táctica”?
Bretton-Gordon:
É tudo uma questão de escala - armas nucleares estratégicas são basicamente o Armagedão. A Rússia e o Ocidente (incluindo os Estados Unidos, Grã-Bretanha e França) têm quase 6.000 ogivas cada um, de acordo com a Federação de Cientistas Nucleares, o que é o suficiente para praticamente mudar o planeta tal como o conhecemos. A isto chama-se Destruição Mútua Assegurada, com o acrónimo bastante irónico MAD [“Mad” significa “louco” em português].

Estas ogivas são equipadas com mísseis balísticos intercontinentais (ICBM), que podem percorrer milhares de quilómetros e destinam-se a locais e cidades-chave nos EUA, Reino Unido, França e Rússia.

Já as armas nucleares táticas são ogivas muito mais pequenas, com um rendimento, ou poder explosivo, de até 100 kilotoneladas de dinamite - em vez de cerca de 1.000 kilotoneladas nas ogivas estratégicas.

Dito isto, as armas nucleares táticas poderão ainda criar enormes danos, e se disparadas contra uma central nuclear - por exemplo Zaporizhzhia, no sul da Ucrânia - poderão criar uma reação em cadeia e uma contaminação a uma escala de um ataque nuclear.

CNN: Em que estado estão as armas nucleares da Rússia?
Bretton-Gordon:
É difícil de dizer ao certo, mas a minha suposição é que as armas estratégicas da Rússia e os ICBM estão provavelmente em boas condições e sempre prontos. São apenas as armas nucleares estratégicas da Rússia que, militarmente, neste momento lhe dão paridade com os EUA e a NATO, pelo que espero que sejam bem cuidadas.

Mas provavelmente não é este o caso das armas táticas. As ogivas e mísseis estão provavelmente em condições razoáveis, mas os veículos em que estão montados estão, creio eu e tenho por boa autoridade, em más condições. A julgar pelo estado do resto do equipamento do exército russo em exposição na Ucrânia, esta é uma suposição justa.

É provável que estes lançadores precisariam de percorrer centenas de quilómetros para chegar a uma posição em que pudessem atacar a Ucrânia, uma vez que têm apenas um alcance de até 500 quilómetros. Mas de uma perspetiva mecânica é improvável, na minha opinião, que eles chegassem tão longe.

Também é provável que estas armas dependam de microprocessadores e outros componentes de alta tecnologia que são muito escassos na Rússia - dadas as sanções internacionais e a utilização intensiva pela Rússia de mísseis-guiados de precisão, que também utilizam estas peças.

CNN: E quanto a ataques a centrais nucleares?
Bretton-Gordon:
Como a guerra convencional de Putin está a ter dificuldades na Ucrânia, espero que os russos se virem cada vez mais para a guerra não convencional.

No centro deste movimento está o ataque a civis e não a forças da oposição. Isto manifesta-se com ataques a hospitais, escolas e infraestruturas “perigosas”, como centrais químicas e centrais nucleares. Se estas forem atacadas, podem tornar-se armas químicas ou nucleares improvisadas.

Os russos esperam que, se o povo ucraniano desistir, os militares o sigam rapidamente, o que, na minha opinião, é uma suposição altamente falsa - ambos estão a mostrar muito mais coragem do que os russos.

Os russos esperam que, se o povo ucraniano desistir, os militares o sigam rapidamente, o que, na minha opinião, é uma suposição altamente falsa. Hamish de Bretton-Gordon

Vimos várias vezes na Ucrânia que forças russas parecem bombardear deliberadamente fábricas de produtos químicos para causar contaminação tóxica.

Embora a explosão destas centrais não criasse uma explosão nuclear semelhante a uma detonação de armas, poderia espalhar detritos radioativos e contaminar os abastecimentos locais de água.

As condições meteorológicas neste momento indicam que toda esta contaminação se dirigiria também para oeste em toda a Europa. Isto poderia ser visto como um ataque à NATO e desencadear o Artigo 5º - em que um ataque a um aliado é considerado um ataque a todos os aliados - o que permitiria à NATO atacar diretamente a Rússia.

Esperemos que esta possibilidade seja algo que o alto comando russo reconheça plenamente.

Central nuclear de Zaporizhzhia, na Ucrânia, junto ao rio Dnipro. Foto GettyImages

CNN: Qual é a probabilidade destes cenários nucleares?
Bretton-Gordon:
A utilização de armas nucleares estratégicas é, na minha opinião, extremamente improvável. Essa é uma guerra que ninguém pode vencer e, de momento, não parece provável que este conflito regional na Europa conduza a uma guerra nuclear global que poderia destruir o planeta durante muitas gerações.

Estou certo de que os controlos e equilíbrios estão em vigor no Kremlin, tal como estão na Casa Branca e no número 10 de Downing Street, para garantir que não estamos mergulhados num conflito nuclear global por capricho.

Acredito que as armas nucleares táticas de Putin são inutilizáveis. Mesmo que os seus veículos funcionem, no momento em que ligam os motores para se moverem, serão apanhados pelos serviços secretos dos EUA e da NATO.

Espero que as discussões privadas que as administrações Biden e Putin aparentemente têm tido vão no sentido de “vocês movem as vossas armas nucleares táticas e a NATO irá acabar com elas com mísseis guiados de precisão de longo alcance". Parece ser este o caso, pelo que Jake Sullivan, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA para a Casa Branca, revelou durante o fim-de-semana.

O cenário nuclear mais provável é, creio eu, um ataque da Rússia a uma central nuclear na Ucrânia. Isto poderia ter um efeito semelhante a uma explosão nuclear tática, mas seria mais fácil de negar pelos russos, que acusam a Ucrânia de bombardear deliberadamente as suas próprias centrais nucleares.

Só a Rússia tem armas nucleares táticas neste conflito, pelo que seria inegável se fossem utilizadas que a Rússia era responsável e, por conseguinte, isso desencadear a ação da NATO. As forças convencionais russas estão tão degradadas que provavelmente seriam rapidamente ultrapassadas pelas forças da NATO, o que, mesmo tendo em conta outras falhas de Putin, presumivelmente ele percebe.

CNN: O que podemos aprender com o guião de armas que a Rússia usou na Síria?
Bretton-Gordon:
Creio que os russos desenvolveram as suas táticas de guerra não convencionais na Síria. [As forças russas entraram na longa guerra civil da Síria em 2015, reforçando o regime do Presidente Bashar al-Assad]. Não acredito que Assad ainda estivesse no poder se não tivesse utilizado armas químicas.

O ataque maciço de agentes nervosos em 21 de agosto de 2013 em Ghouta impediu os rebeldes de invadir Damasco. O cerco convencional de Aleppo, que durou quatro anos, terminou por causa de múltiplos ataques com cloro.

E não parece que Putin tenha qualquer moral ou escrúpulos. A Rússia atacou hospitais e escolas na Síria, o que está a repetir-se novamente na Ucrânia. A guerra não convencional visa quebrar a vontade dos civis de resistir, e Putin parece ficar feliz por utilizar quaisquer meios e armas para o conseguir.

CNN: Quanto é que disto se resume a uma decisão de Putin?
Bretton-Gordon:
Estas armas são doutrinariamente controladas ao mais alto nível e exigiriam que Putin tomasse a decisão sobre um ataque estratégico.

Contudo, a doutrina soviética, que os russos ainda parecem estar a seguir, permite aos comandantes locais utilizarem armas nucleares táticas para evitar a derrota, ou a perda do território russo.

A tentativa de anexação de quatro distritos através dos atuais falsos referendos torna a probabilidade de utilização tática muito elevada, se estes locais forem atacados. Embora ainda se espere que os comandantes locais primeiro atrasem Putin antes de premir o seu próprio equivalente a um botão vermelho.

Fontes militares ocidentais dizem que Putin está a envolver-se na batalha renhida e parece estar a dar ordens a comandantes de nível bastante baixo. Isto é extraordinário - parece que só agora Putin perdeu a fé nos seus generais, depois de a Ucrânia ter recapturado grandes faixas do nordeste  - e sugere um sistema de comando e controlo quebrado, e um Presidente que não confia nos seus generais.

(Dito isto, enquanto o comando militar russo no terreno parece estar a falhar, não há qualquer sugestão de que o controlo de Putin no Kremlin esteja a vacilar).

Mesmo num ataque a uma central elétrica, presume-se que Putin estaria envolvido, uma vez que o Ocidente provavelmente o interpretaria como uma arma nuclear improvisada e agiria em conformidade.

CNN: Como deve o Ocidente reagir agora - e no caso de um ataque nuclear?
Bretton-Gordon:
O Ocidente deve deixar absolutamente claro a Putin que qualquer utilização de armas nucleares, ou químicas ou biológicas, é uma verdadeira linha vermelha. Dito isto, não creio que uma guerra nuclear total seja de todo provável.

A NATO tem de deixar claro que eliminará as armas nucleares táticas da Rússia se estas saírem das suas atuais instalações para uma posição em que possam ameaçar a Ucrânia, e tem também de deixar claro que qualquer ataque deliberado a centrais nucleares exigirá uma resposta igual e maior da NATO.

Este é o momento para responder ao bluff de Putin. Ele está agarrado pela ponta dos dedos, e não devemos dar-lhe qualquer hipótese de recuperar o controlo. As forças da Rússia estão agora tão degradadas que não estão à altura da NATO e devemos agora negociar, com isto em mente, a partir desta posição de força.

Relacionados

Europa

Mais Europa

Patrocinados