Como avaliar o risco de guerra nuclear sem entrar em pânico (Opinião)

CNN , J. Peter Scoblic e David R. Mandel
29 jun, 14:09
Vladimir Putin

Qual é a probabilidade de serem utilizadas armas nucleares pela Rússia?

J. Peter Scoblic é um membro sénior do Programa de Segurança Internacional na Nova América e autor de "U.S. vs. Them" [tradução livre: “EUA vs. Eles”, uma história da estratégia nuclear americana. David R. Mandel é um psicólogo cognitivo filiado no Departamento de Psicologia da Universidade de York. Os pontos de vista expressos neste artigo são os seus próprios.

 

Desde a invasão russa da Ucrânia há quatro meses, uma questão que continua a surgir em conversas com colegas - e com familiares, de Washington a Paris - é: devem eles sair da cidade antes que os mísseis nucleares comecem a voar?

Na realidade, não há forma de ultrapassar uma guerra nuclear estratégica, que mataria incontáveis milhões, destruiria a economia e envenenaria o planeta.

Mas não há dúvida de que os receios são reais. Em março, uma sondagem da Associated Press apurou que três quartos dos americanos se preocupam com a possibilidade de que a Rússia utilize armas nucleares contra os Estados Unidos, e mais de metade preocupa-se que os russos visem especificamente a sua cidade natal.

Do mesmo modo, um relatório no mês seguinte do Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais concluiu que 69% dos americanos receiam uma troca nuclear dos EUA com a Rússia.

Por um lado, esta reação parece alarmista. Afinal, a lógica fria da dissuasão nuclear ainda se aplica. A destruição mútua assegurada permanece mútua e garantida. Por outro lado, brandir de sabres nucleares de Putin é assustador. De facto, desde o primeiro dia da invasão russa da Ucrânia, Putin avisou que qualquer interferência externa levaria a "consequências como nunca experimentou na sua história".

Entretanto, o embaixador da Rússia nos EUA levantou tensões quando se queixou: "A actual geração de políticos da NATO claramente não leva a sério a ameaça nuclear". Talvez para ter a certeza de que o fariam, a televisão russa mostrou recentemente uma animação em que um torpedo nuclear de 100 megatoneladas transforma a Grã-Bretanha "num deserto radioativo".

Para aqueles de nós que cresceram à sombra da Guerra Fria, o medo resultante é demasiado familiar, reavivando memórias que pensávamos que era seguro deitar fora. A ameaça das armas nucleares não se dissolveu com a União Soviética, mas o terror existencial que elas desovaram, sim.

Ao longo dos anos, manifestações em massa apelando ao desarmamento nuclear desvaneceram-se, imagens do Armagedão deixaram de impulsionar a cultura pop e artefactos que antes agitavam pavor, e que depois vieram a parecer relíquias de outra época. (Hoje, é possível comprar uma "reprodução de metal de um sinal retro vintage de um abrigo nuclear" por menos de 20 euros no eBay). Se as expressões públicas de medo fossem um indicador, o perigo já não existia.

Agora, a invasão russa da Ucrânia reavivou esses medos - e esses medos foram oficialmente sancionados por todos desde a CIA até à União Europeia e além dela. Como o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, disse aos jornalistas em março, "a perspetiva de um conflito nuclear... está agora de volta ao reino das possibilidades".

Isto soa mal, mas o reino da possibilidade é um lugar vasto. Então, qual é a probabilidade de a guerra na Ucrânia se tornar nuclear?

Responder a esta pergunta pode parecer impossível. Mas a verdade é um pouco mais animadora. Estudos científicos - muitos dos quais, tais como as conclusões do Good Judgment Project sobre "superprevisão", surgidos de um torneio financiado pela comunidade de inteligência dos EUA - demonstraram que é possível colocar probabilidades significativas em eventos geopolíticos, mesmo aqueles que parecem ser imprevisíveis.

Tais previsões são probabilísticas, o que significa que nunca podemos dizer se estão "certas" ou "erradas" (a menos que alguém diga que há uma probabilidade zero ou 100% de algo acontecer, não deixando absolutamente nenhuma hipótese de resultados alternativos). O que levanta uma questão razoável: como é que as probabilidades realmente ajudam?

A nível pessoal, estimar probabilidades pode ajudar-nos a dar sentido a situações que são tão complexas a ponto de serem desconcertantes. Quando confrontados com uma situação esmagadora - tal como a ameaça de uma guerra nuclear -, desagregar o problema nas suas partes constituintes é uma estratégia útil. Para que uma guerra nuclear eclodisse, certos acontecimentos teriam de acontecer. Se conseguirmos atribuir probabilidades a esses acontecimentos, poderemos desvendar a gigantesca massa de ansiedade atómica. Podemos colocar um nome - ou neste caso um número - ao nosso medo e contar com essa preocupação, pondo-a em perspetiva juntamente com outras fontes de ansiedade.

Este processo também ajuda os decisores políticos. Uma vez traçados os diferentes caminhos para a guerra, podemos identificar melhor os pontos-chave de decisão e o grau de risco que estes representam. Ao fazê-lo, podemos garantir que as nossas ações não aumentam inadvertidamente a probabilidade de apocalipse. Podemos também dar prioridade aos perigos, atribuindo recursos de forma mais racional, como tempo, atenção e dinheiro - e ver onde erramos, ou onde podemos errar.

É certo que atribuir uma probabilidade significativa à guerra nuclear representa um desafio particular, porque nunca foi travada uma guerra nuclear. Os bons meteorologistas começam frequentemente a avaliar as probabilidades calculando a "taxa base", a frequência relativa com que os acontecimentos ocorrem, mas neste caso a taxa base é zero.

No entanto, o risco de guerra nuclear não é obviamente zero. Os EUA e a União Soviética aproximaram-se várias vezes da guerra nuclear durante a Guerra Fria, sendo o exemplo mais famoso a Crise dos Mísseis Cubanos de 1962. Então, por onde começar em 2022?

É altamente improvável que a Rússia lance armas nucleares em países da NATO, a menos que as tropas da NATO tivessem aderido logo à luta na Ucrânia. O convencional precederia o nuclear. Tem havido muita especulação de que Putin é "irracional", pelo que as pessoas tendem a querer dizer que ele fez algo que, em retrospetiva, não era do seu próprio interesse.

Contudo, há poucas provas que sugiram que Putin é suicida, e há muitas provas que sugerem que os EUA reagiriam em espécie se atingidos com um ataque "do nada", garantindo a destruição da Rússia. E como Putin disse uma vez, "de que nos serve um mundo sem a Rússia"?

Portanto, faz mais sentido começar por perguntar sobre as probabilidades de as tropas da NATO entrarem numa guerra de tiros com as forças russas. Durante a Guerra Fria e nas décadas que se seguiram, Washington e Moscovo conseguiram evitar quase totalmente o confronto armado. Lutaram em guerras por procuração e armaram os adversários um do outro, mas o combate direto tem sido a exceção e não a regra, como em 2018, quando as tropas norte-americanas lutaram contra mercenários russos na Síria.

Dada a baixa incidência histórica do combate e, mais importante ainda, o voto do Presidente norte-americano, Joe Biden, de não destacar tropas americanas para a Ucrânia, poderíamos razoavelmente argumentar que as probabilidades de uma guerra convencional são baixas mas não nulas. Não podemos saber qual é a verdadeira probabilidade, mas podemos fazer um palpite informado e dizer que é "altamente improvável", um termo que a NATO define como estando entre 0% e 10%. O ponto médio desse intervalo - 5% - dá-nos um ponto de partida razoável.

Digamos que vivemos num universo em que as forças russas e da NATO lutam efetivamente - que nos encontramos nesses 5%. Quais são, então, as probabilidades de o conflito se tornar nuclear? Muitos analistas alertaram que, face à derrota militar, Putin poderia utilizar uma chamada arma nuclear "tática" no campo de batalha da Ucrânia - tal como a NATO planeou utilizar armas nucleares táticas durante a Guerra Fria se o maior Exército Vermelho varresse o Fulda Gap para a Alemanha Ocidental, como era há muito temido.

Felizmente, nunca se chegou a isso, mas quase quatro décadas mais tarde, a situação inverteu-se, sendo a NATO convencionalmente mais forte do que a Rússia. Assim, a Rússia poderia muito bem recorrer a armas nucleares num conflito se sentisse que a sua existência estava ameaçada, como poderia se as tropas da NATO se aproximassem da fronteira entre a Rússia e a Ucrânia.

O risco de erro de cálculo ou acidente nuclear é também maior durante uma crise do que durante tempos mais calmos. Mais uma vez, não podemos saber a verdadeira probabilidade de a Rússia utilizar armas nucleares, mas se estivermos muito preocupados, podemos simplesmente assumir o pior - ou quase o pior - e estimar que existe uma probabilidade de 95% de a Rússia utilizar armas nucleares táticas numa luta com as forças da NATO.

Aqui chegados, a questão voltar-se-ia para um dos tópicos mais preocupantes da estratégia nuclear: se a escalada pode ser controlada. Podemos confinar uma guerra nuclear ao campo de batalha ucraniano, ou será que inevitavelmente se espalhará para englobar alvos estratégicos nos próprios países da NATO? Dado que temos pouca teoria e praticamente nenhum dado para continuar, a humildade sugere que tratemos esta questão como uma questão de máxima incerteza - uma probabilidade de 50/50 de que vá para ambos os lados. Ou seja, estamos a reconhecer a nossa ignorância e a tê-la em conta na nossa estimativa global.

Isto parece uma visão sombria do futuro, mas se as probabilidades forem condicionadas umas às outras - ou seja, se utilizarmos os números acima e calcularmos as probabilidades das tropas da NATO combaterem diretamente as tropas russas e a Rússia utilizarem armas nucleares em resposta e o conflito se intensificar para uma troca estratégica - verificamos que as probabilidades de um ataque nuclear contra cidades da NATO são de cerca de 2,4% (ou seja, 5% x 95% x 50%). Podemos então confrontar esta estimativa com a dos peritos nucleares e dos estimadores mais bem calibrados.

Um grupo de previsores altamente considerados coloca a probabilidade de a Rússia utilizar uma arma nuclear contra Londres antes de fevereiro de 2023 em 0,8%. Os "superprevisores" do Good Judgment colocaram a hipótese da Rússia utilizar qualquer arma nuclear fora do seu território antes de 5 de agosto a 2%. E o professor de Harvard Graham Allison, autor de um estudo clássico sobre a Crise dos Mísseis Cubanos, coloca as probabilidades de a Rússia atingir cidades norte-americanas entre 0,1% e 1%.

Embora estas estimativas variem aproximadamente numa ordem de grandeza - em parte porque abordam diferentes áreas geográficas e diferentes prazos - todas elas se situam dentro dos limites do que as agências de informação ocidentais consideram ser o nível de probabilidade mais baixo (como referido, a NATO chama a qualquer coisa entre 0% e 10% de "altamente improvável").

Mais uma vez, nunca saberemos a verdadeira probabilidade. Mas estabelecemos uma forma razoável de desconstruir o problema que rodeia a cautela epistémica, dada a falta de dados históricos. Esta lógica sugere que as probabilidades de um ataque nuclear a uma cidade da NATO são atualmente pequenas.

Será que isto significa que podemos relaxar? Não, não significa. Uma ironia das probabilidades baixas é que eles podem inverter a ansiedade injustificada à apatia injustificada mesmo para contingências de altas consequências. A forma como as pessoas tratam as probabilidades baixas é problemática: como estratégia de simplificação cognitiva, as nossas mentes tendem a arredondar as probabilidades muito pequenas para zero (por exemplo, transformando 2,4% em 0%).

A boa notícia na nossa experiência de pensamento é que o principal ponto de viragem no caminho para a guerra nuclear está solidamente sob o controlo do Ocidente: são os líderes da NATO que decidem se as suas tropas irão confrontar diretamente as da Rússia.

Pensamos que a probabilidade de eles o fazerem é baixa, mas se os EUA e os seus aliados empenharem tropas na luta na Ucrânia, devem reconhecer que podem incitar Putin a subir a escalada. Por outras palavras, podem muito bem estar a dar-lhe maior poder sobre o que acontece a seguir, quando queremos o oposto.

A curto prazo, portanto, os nossos esforços para prevenir uma catástrofe nuclear devem concentrar-se em manter o maior controlo possível da situação. A longo prazo, devemos perseguir a previsibilidade, transparência e estabilidade que um quadro robusto de controlo de armas pode proporcionar. Confiar unicamente num equilíbrio não regulamentado do terror é aterrador.

E.U.A.

Mais E.U.A.

Patrocinados