Seis meses de guerra entre Teerão e Washington deixaram a República Islâmica profundamente dividida. De um lado, os pragmáticos e os tecnocratas liderados pelo presidente Masoud Pezeshkian. Do outro, os conservadores com uma ideologia que gira em torno da desconfiança em relação aos EUA
Há mais de quatro décadas, após meses de reveses na guerra contra o Iraque de Saddam Hussein, milhares de jovens soldados iranianos lançaram uma ofensiva surpresa que mudou o rumo da guerra.
Mas, em vez de consolidar a vitória, o então líder supremo, o aiatolá Ruhollah Khomeini, queria mais: derrubar o ditador iraquiano, que estava a receber cada vez mais apoio de Washington, e demonstrar aos futuros inimigos que uma guerra contra o Irão teria um custo elevado.
O conflito no Iraque constituiu um momento decisivo na formação do Estado iraniano moderno. A decisão de Khomeini transformou o conflito numa guerra de desgaste de seis anos que causou centenas de milhares de mortos, um dos conflitos mais sangrentos da história moderna da região. E agora, anos depois, o Irão depara-se mais uma vez com a questão de saber se deve prosseguir ou chegar a um acordo.
Os revolucionários que lideraram a ofensiva dominam os cargos de poder em Teerão. Para eles, a atual guerra entre os EUA e Israel, tal como o conflito com o Iraque, era uma guerra imposta, cujo desfecho não seria determinado por qual dos lados fosse mais poderoso, mas sim por qual deles resistisse. Por outro lado, um grupo mais moderado vê aqui uma oportunidade para consolidar os ganhos do Irão nas negociações, que têm registado poucos progressos.
Após seis meses de guerra, o impasse deixou a República Islâmica profundamente dividida, enquanto o seu árbitro máximo, o Líder Supremo Mojtaba Khamenei, continua na clandestinidade.
Conquistar a paz
Os políticos rivais de Teerão afirmam publicamente que o Irão saiu vitorioso da guerra.
No entanto, persiste um profundo cisma ideológico quanto à forma que a vitória da República Islâmica deveria assumir.
De um lado, encontram-se os pragmáticos e os tecnocratas, liderados pelo Presidente Masoud Pezeshkian, pelo Presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, e pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi.
Apoiam um acordo definitivo, apontando para uma economia devastada pela guerra, um bloqueio naval dos EUA exaustivo e danos nas infraestruturas do país.
Alertaram publicamente que a janela de oportunidade para resolver o conflito a partir de uma posição de força está a fechar-se. Eles dão voz aos iranianos que acreditam que pôr fim ao conflito de 47 anos com Washington é a forma mais segura de atenuar as crises internas do país e manter viva a República Islâmica, quebrando o seu isolamento global.
"A guerra tem de acabar em algum momento", afirma Pezeshkian este mês. "Seria melhor acabar com ela hoje, enquanto estamos numa posição de força e dignidade, e o mundo inteiro reconhece a nossa vitória."
Do outro lado estão os conservadores de linha dura. A ideologia deles gira em torno da desconfiança em relação a Washington, que consideram determinada a destruir a República Islâmica. Há mais de meio século que alertam para as intenções dos EUA e, agora, a guerra de Trump dá-lhes razão face aos seus opositores moderados.
Acusam ainda os responsáveis atualmente no poder de serem “orientados para o Ocidente” e de tentarem influenciar a opinião pública a favor de um acordo, exagerando as questões internas.
“Eles veem os EUA como um interveniente profundamente pouco fiável… e já foram tão muitas vezes enganados pelo próprio Trump que pensam que é exatamente isso que vai voltar a acontecer”, refere Sanam Vakil, diretora do programa para o Médio Oriente e Norte de África do centro de estudos Chatham House, em Londres, à CNN.
“Na sua perspetiva, ao não perderem (a guerra), consideram que venceram, e não estão apenas a tentar sair vencedores com um acordo mais vantajoso de Washington, mas procuram também garantir a sua permanência no poder na competição com os seus adversários.”
Acreditam que Pezeshkian é um presidente fraco que assumiu o cargo por acaso, após a morte do seu antecessor, um defensor da linha dura, num acidente de helicóptero. E a sua assinatura ao lado da de Trump no acordo de cessar-fogo de junho isolou-o ainda mais, dando força à campanha deles para o culpar pela economia em ruínas e pelo acordo fracassado com Washington.
As divisões são tão profundas que os radicais acusaram as autoridades de gerirem deliberadamente de forma errada a crise económica, com o objetivo de pressionar uma população exausta a aceitar um acordo. Há quem alegue que o governo provocou a escassez de combustível para tornar um acordo inevitável; outros vão mais longe, acusando os moderados de terem orquestrado um golpe de Estado.
“Em termos económicos, estamos realmente num beco sem saída, ou está apenas a projetar um beco sem saída?”, perguntou o deputado de linha dura Mohammad Manan Raisi. “Tudo foi atribuído à guerra, embora nem tudo esteja relacionado com a guerra.”
O que querem os radicais?
Os defensores da linha dura apontam para acordos anteriores com os EUA que fracassaram, incluindo um acordo nuclear assinado em 2015 com a administração Obama, que Trump mais tarde rescindiu, e referem as duas vezes em que os EUA atacaram a República Islâmica no meio das negociações.
Este grupo aposta na resistência da República Islâmica e afirma que uma política de confronto, apoiada por forças regionais armadas aliadas, mísseis, drones e nas crenças religiosas xiitas, tem protegido o país de forma mais eficaz do que a diplomacia defendida pelos políticos “orientados para o Ocidente”.
“Os defensores da linha dura chegaram à conclusão de que não conseguirão chegar a um acordo com Trump e talvez estejam agora apenas a viver num período de transição entre duas guerras”, aponta Vakil. “Eles pensam que conseguem desgastar o Trump e que podem ganhar tempo para o enfraquecer, prolongando as dificuldades económicas.”
Um legislador de linha dura descreveu aqueles que defendem um acordo com os EUA como estando contra o antigo Líder Supremo, o aiatolá Ali Khamenei - morto em ataques norte-americanos e israelitas no início da guerra.
“Querem preparar a opinião pública para aceitar um acordo e uma paz humilhante”, afirmou Kamran Ghazanfari no parlamento na quinta-feira, referindo-se aos defensores da diplomacia com os EUA.
“No entanto, o inimigo tem demonstrado repetidamente que, por mais concessões que lhe façamos, por mais que recuemos perante ele, nunca ficará satisfeito e continuará a exigir-nos outras coisas, não se contentando com nada menos do que a nossa rendição total.”
"O Trump não está a ajudar"
Enquanto os pragmáticos do Irão jogam uma partida de póquer de alto risco com Washington, as advertências dos linha-dura contra um acordo com os EUA ganharam força, num contexto de estratégia errática por parte de Trump e de incerteza quanto ao seu empenho num eventual acordo.
“O Trump não está a ajudar. Diz que quer tornar o Irão grande novamente e, no tweet seguinte, ameaça o Irão, o que atiça a paranoia no seio do sistema iraniano”, recorda Vakil.
Os conservadores, que contam com elementos que controlam jornais, emissoras estatais, manifestantes nas ruas e apoiantes nas forças armadas, acreditam que Trump está a usar a diplomacia para se preparar para mais uma campanha militar e que “sempre que seguem o caminho da diplomacia” com Trump, ele “os trai”, acrescenta.
Mojtaba Khamenei tem-se mantido em silêncio no meio desta divisão. Parece que ele compreende que tomar partido nas negociações com um Trump pouco fiável poderia prejudicar o seu cargo, precisamente quando está a esforçar-se por garantir a sua legitimidade.
Na sexta-feira, elogiou o desempenho do governo sob pressão, mas instou os responsáveis a abordarem as fraquezas do país sem se alongarem publicamente sobre elas, alertando que tal atitude poderia encorajar os inimigos do Irão e desmoralizar os seus aliados.
Sem ninguém para os conter, os defensores da linha dura estão a avançar com a sua campanha contra um acordo.
“O nosso imã mártir (Ali Khamenei) avisou-os dezenas de vezes - como é que eles não percebem?”, afirma Ghazanfari a respeito dos seus opositores internos. "Falam de uma forma que não passa de capitulação e rendição.”
