Quão seguras e fiáveis são as eleições nos EUA? Ficaria surpreendido

CNN , Análise por Zachary B. Wolf
21 out, 18:00
Eleições nos EUA (Getty Images)

A CNN Portugal está em Operação América 2024, todos os dias até depois das eleições. Acompanhe tudo aqui

Uma versão deste artigo foi publicada no boletim informativo What Matters da CNN. Para o receber na sua caixa de email, inscreva-se gratuitamente aqui.

CNN - Com a época eleitoral em curso, é provável que o antigo presidente Donald Trump diga que um exército de imigrantes sem documentos está a tentar votar nas eleições presidenciais. Poderá ouvir dos democratas que os esforços do Partido Republicano para aprovar novas leis de voto são uma forma de supressão de eleitores.

Apesar desta retórica, talvez fique surpreendido se ouvir o argumento de que o voto nos EUA - o ato de votar e a garantia de que será contado - é melhor agora do que em qualquer outro momento da história do país.

É o que diz David Becker, fundador do Centro de Inovação e Investigação Eleitoral, um grupo apartidário e sem fins lucrativos que obtém a maior parte do seu financiamento de fundações de beneficência e que tem por objetivo melhorar e reforçar a confiança nas eleições americanas.

Tive uma longa conversa telefónica com Becker, um antigo advogado sénior da Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça que trabalha há décadas para melhorar as eleições nos EUA. A nossa conversa, editada por razões de extensão, encontra-se abaixo:

De facto, votar nos EUA está melhor do que nunca

WOLF: O seu primeiro ponto ao falar sobre as eleições americanas é que o sistema que temos é muito bom e nunca foi melhor. Explique isso.

BECKER: O facto é que as nossas eleições neste momento - quando os eleitores estão a pensar se vale a pena votar nestas eleições - as nossas eleições neste momento são tão seguras, transparentes e verificáveis como nunca foram.

Do ponto de vista da segurança, temos mais boletins de voto em papel do que nunca. Os boletins de voto em papel são uma boa prática. São auditáveis, podem ser recontados, são verificáveis pelos eleitores e mais de 95% de todos os eleitores votarão em papel em 2024.

Temos mais auditorias a esses boletins de voto, que confirmam que as máquinas funcionam. Essas auditorias são contagens manuais dos boletins de voto para garantir que essas contagens correspondem ao que a máquina disse.

Temos mais litígios pré-eleitorais do que nunca que confirmam as regras das eleições. Temos listas de eleitores melhores do que nunca, graças ao facto de os Estados terem melhor tecnologia e melhores dados e de os partilharem entre si. E, finalmente, temos mais litígios pós-eleitorais que confirmam os resultados.

Vimos isso em 2020, quando, apesar de dezenas de casos e de outros casos que foram apresentados nos anos seguintes, relacionados com difamação e outros, ainda não foi apresentada a nenhum tribunal do país uma única prova que indicasse que havia um problema com as eleições de 2020.

Assim, sabemos que os resultados são exatos.

A outra metade é que, do ponto de vista dos eleitores, é mais fácil participar do que nunca. Mais eleitores têm acesso ao voto antecipado do que nunca: 97% de todos os eleitores terão a possibilidade de votar antecipadamente - todos exceto os que vivem nos estados do Alabama, Mississippi e New Hampshire.

Os eleitores de 36 estados e de Washington poderão votar por correio sem qualquer justificação, se assim o desejarem.

Os eleitores, se quiserem participar, independentemente de em quem votam, descobrirão que será um processo fácil, que acharão gratificante e que os resultados serão verificáveis. De facto, apesar de alguma retórica sobre as longas filas, as provas sugerem que quase todos os eleitores esperam menos de 30 minutos nas filas.

Se os eleitores estão a pensar se devem ou não participar, o que eu diria é que experimentem e verão que é um processo muito fácil, conveniente e gratificante.

Então porque é que a confiança nas eleições americanas está a diminuir?

WOLF: Ao mesmo tempo, as sondagens têm mostrado - e não apenas na era Trump, mas desde 2000 - que a confiança caiu, acelerada por Trump, mas as pessoas têm menos confiança. Se o sistema está a melhorar, mas as pessoas têm menos fé nele, como é que essa dinâmica pode ser alterada?

BECKER: Em primeiro lugar, os dados que vi - e tenho estado a analisar esta questão desde, pelo menos, 1998 - sugerem que houve, de facto, uma transformação radical na confiança dos eleitores durante a era Trump; se olharmos para o período anterior a Trump, o que vimos frequentemente foi que a confiança geral dos eleitores se mantinha bastante elevada, mas, muitas vezes, os eleitores do lado perdedor tinham menos confiança do que os do lado vencedor.

Assim, em 2004, os republicanos estavam mais confiantes do que os democratas. Em 2008, a situação inverteu-se, mas, em termos gerais, foi praticamente a mesma.

O que vimos nos anos que se seguiram à entrada em cena de Trump é que as constantes mentiras sobre o nosso sistema eleitoral tiveram um efeito, mas apenas junto dos seus apoiantes mais radicais. Assim, uma percentagem significativa do Partido Republicano, provavelmente a maioria do Partido Republicano atualmente, tem sérias dúvidas sobre os resultados das eleições.

O problema de abordar esta questão, e é importante tentar abordá-la, é que não se pode abordá-la cedendo às mentiras. Temos de abordar a realidade da segurança eleitoral e trabalhar a partir daí, em vez da fantasia que foi criada pelos candidatos derrotados.

Por isso, vimos locais e estados prejudicarem a sua integridade eleitoral ao cederem a mentiras, fazendo coisas como abandonar o Centro de Informação de Registo Eletrónico, ou ERIC, que os ajuda a manter as listas de eleitores atualizadas.

Vários estados liderados por republicanos abandonaram esse consórcio nos últimos anos, e as suas listas de eleitores vão ser menos exatas, o que significa que vão ter mais problemas nas assembleias de voto durante a época eleitoral.

Estarão os eleitores a ser desnecessariamente eliminados dos cadernos eleitorais?

Na CNN, temos noticiado os esforços para eliminar ou limpar os cadernos eleitorais. Tem havido muita preocupação quanto ao facto de as pessoas que estão legitimamente registadas serem eliminadas. Está preocupado com isso?

BECKER: Aquilo a que chamamos manutenção dos cadernos eleitorais é um aspeto normal da administração eleitoral.

A maior parte dos Estados são obrigados a efetuar uma manutenção regular da lista ao abrigo da legislação federal. Todos os Estados fazem manutenção de listas de alguma forma, e isso deve-se ao facto de nós, enquanto sociedade, sermos altamente móveis. Cerca de um terço de todos os eleitores americanos muda-se num determinado período de quatro anos.

Se alguém se mudar para fora do Estado, é correto que esse registo de eleitor seja assinalado e, em última análise, removido, porque já não é um eleitor elegível nesse Estado. Trata-se de um processo normal que acontece em todos os estados, azuis e vermelhos.

Em geral, os Estados fazem o seu melhor para o conseguir.

Penso que uma das tendências preocupantes a que estou a assistir é o facto de os hiperpartidários de alguns Estados anunciarem a manutenção normal dos cadernos eleitorais... muito perto das eleições, como se se tratasse de algo invulgar, como se fosse um vasto esforço antifraude para tentarem ficar com os louros dessa manutenção numa base partidária e talvez influenciar as próximas eleições.

Um bom exemplo disto é o que se passou recentemente no Texas... durante três anos, fizeram uma manutenção das listas e retiraram cerca de um milhão de eleitores. É um número muito normal para o Texas. Não há sinais de alerta que eu tenha visto, mas isso ocorreu durante um período de três anos e só recentemente o anunciaram como se fosse um acontecimento recente - o que dá aos eleitores a falsa impressão de que se destina a influenciar as próximas eleições, em vez de ser apenas parte da sua atividade normal.

Estará a chegar um exército de vigilantes para perturbar a votação?

WOLF: Outra coisa que esperamos é que os republicanos, em particular, estejam a organizar observadores de sondagens de uma forma que não vimos recentemente. O que são os observadores de sondagens e como é que esperamos que sejam utilizados de forma diferente este ano pelos partidos?

BECKER: Antes de mais, os observadores das sondagens são um aspeto normal e construtivo do nosso sistema eleitoral. Em todas as jurisdições, os observadores das sondagens de ambos os partidos, dos candidatos, das campanhas, estão autorizados a assistir a várias partes do processo. Pode ser a votação, pode ser a contagem dos votos, mas também têm de cumprir regras para não interferirem com esse processo.

Mas quando os vigilantes das mesas de voto podem, neste ambiente de divisão, pensar que foram de alguma forma destacados como vigilantes nos locais de voto ou nos centros de contagem de votos, podemos ter problemas.

Relativamente às próximas eleições, eu diria que não é uma coisa nova, que já ouvimos o Partido Republicano dizer que vai recrutar um exército de observadores de sondagens. Disseram-no literalmente em quase todas as eleições presidenciais desde que faço este trabalho, e nunca se concretizou.

É possível que a alegação de que se está a recrutar um exército de vigilantes para as sondagens seja uma tentativa de intimidar alguns eleitores. E, no entanto, é difícil organizar observadores a nível nacional e distribuí-los por todo o país.

Estou cético quanto ao facto de conseguirem fazê-lo e, mesmo que o consigam, estou confiante de que os funcionários eleitorais e os agentes da autoridade farão cumprir as leis do Estado para se certificarem de que cumprem a sua função, que é a de serem olhos e ouvidos... mas não de interferirem com os eleitores.

Os americanos já fazem prova de cidadania para poderem votar

WOLF: Há esforços em alguns Estados e a nível nacional para alterar a forma como as pessoas devem provar a sua cidadania para se registarem para votar. Por que não fazer isso?

BECKER: Temos de compreender todas as proteções existentes para garantir que os não-cidadãos não votem neste país.

Em primeiro lugar, é contra a lei. Há décadas que é contra a lei.

Em segundo lugar, e a maior parte das pessoas não sabe disto, ao abrigo da legislação federal, todos os eleitores que se inscrevem para votar têm de fornecer um documento de identificação quando se inscrevem... um número de carta de condução ou um número de matrícula. Pensemos no que cada pessoa tem de fornecer quando se desloca ao país pela primeira vez. Têm de apresentar um comprovativo de presença legal e um comprovativo de residência. Para a maioria das pessoas, trata-se de uma certidão de nascimento ou de um passaporte dos EUA. O Estado tem essa informação.

Por último, pensemos no efeito dissuasor para os não-cidadãos, documentados ou indocumentados, contra o voto ilegal. Se não tiverem documentos, podem ter vindo para cá sob grande risco e grande stress por quaisquer razões que considerem importantes. ... Se se registassem para votar ou votassem, estariam a arriscar-se a ser deportados pelo direito de votar mais uma vez numa eleição em que vão ser lançados 160 milhões de boletins de voto. Estariam a fazer uma grande figura de proa.

Sabemos que o sistema que temos em vigor é eficaz. Nos últimos dois anos, os Estados têm feito controlos de rotina para detetar não cidadãos. Encontraram literalmente zero não-cidadãos a votar. Até o Texas encontrou apenas 0,03% de possíveis não cidadãos. E, com base na atividade anterior nos últimos anos, é provável que cada um deles tenha sido naturalizado recentemente.

Então, por que razão haveríamos de promulgar uma lei que é efetivamente uma lei do tipo "mostrem-me os vossos documentos", que basicamente diz a todos os cidadãos dos Estados Unidos, sabemos que já mostraram os vossos documentos à DGV. Sabemos que já mostraram os vossos documentos às agências estatais, mas vamos exigir que voltem a ir buscar os vossos documentos e que continuem a mostrá-los.

Outra questão que penso ser legítima levantar relativamente a algumas das recentes reivindicações é a do calendário. O recente projeto de lei apresentado na Câmara foi apresentado no verão deste ano, poucos meses antes de uma importante eleição presidencial, o que, mesmo que fosse uma boa ideia, teria sido impossível de implementar a tempo da eleição presidencial.

Se se tratasse de um problema grave e comprovado... porque é que aqueles que afirmam que o voto dos não cidadãos é um problema não o levantaram em 2020 ou 2021, ou melhor ainda em 2017, quando tinham um presidente no poder que aparentemente simpatiza com os seus pontos de vista? E a razão é que se trata de política, não de políticas. ... É uma tentativa de preparar o terreno para que, depois das eleições, se alegue que as eleições foram roubadas se o seu candidato preferido perder.

O argumento contra o facto de todos os Estados votarem da mesma forma

Este ano, são os republicanos que estão a insistir numa lei nacional de voto. Há alguns anos, os democratas tinham uma proposta para normalizar mais o processo em todo o país. Também já ouvi pessoas como o Senador Mitch McConnell argumentarem que um conjunto muito diversificado de leis de voto administradas a nível estatal é uma caraterística do sistema porque o torna impossível de piratear. Precisamos de ter um sistema melhor ou mais simplificado? Ou concorda com McConnell que não é assim tão mau ter 50 sistemas de votação diferentes?

BECKER: A descentralização é uma caraterística de segurança do nosso sistema. É, para todos os efeitos, impossível roubar uma eleição nacional porque não temos uma eleição nacional. Temos 10.000 eleições locais a decorrer ao mesmo tempo, geridas por pessoas diferentes de partidos diferentes, com redundâncias e transparência em máquinas diferentes que não estão ligadas à Internet.

É impossível manipular uma eleição nacional, em grande parte devido à descentralização. É de facto uma caraterística.

Também é uma caraterística de outra forma. (...) Já vimos grandes inovações surgirem, não porque Washington tenha decidido que era uma boa ideia, mas porque os Estados quiseram experimentar algo novo. O registo eleitoral em linha foi iniciado pelo Arizona em 2002. A generalização do voto por correspondência foi em grande parte iniciada pelos republicanos em muitos dos estados ocidentais. Muitas inovações realmente boas saem dos estados, e algumas dessas inovações acabam por se tornar políticas federais mais tarde.

Eleitor automobilístico - a oportunidade, quando um cidadão está envolvido com as agências de veículos motorizados, de lhe oferecer também a oportunidade de se registar para votar.

Bases de dados de eleitores a nível estadual - em vez de ter um arquivo separado em cada concelho ou cidade, cada estado tinha uma base de dados de registo de eleitores, idealmente com um registo para cada eleitor no estado, que o seguia quando se deslocava.

De certa forma, já alcançámos a normalização - apenas pelas melhores práticas, como referi, 47 estados têm votação antecipada. Apenas três estados são anómalos nesta matéria. Temos mais de 40 estados que têm registo eleitoral online, e temos alguns estados que são anómalos nessa matéria. Estamos a chegar lá naturalmente, sem legislação do governo federal.

Se perguntarmos aos funcionários eleitorais, às pessoas que efetivamente gerem as eleições... quase todos concordam, por exemplo, que deve haver uma generalização do voto antecipado e do voto por correspondência sem justificação. É ótimo para a conveniência dos eleitores, mas também é muito importante para a segurança das eleições.

Os locais que procuram concentrar toda a sua atividade de votação num período de 12 a 14 horas numa única terça-feira são incrivelmente vulneráveis (...) a eventos como o trânsito, as condições meteorológicas ou falhas de energia. Mas se oferecermos uma votação generalizada e antecipada, presencial e por correspondência, se alguma dessas situações ocorrer durante esse período antecipado, e mesmo que haja algum tipo de evento cibernético ou ciberataque, os funcionários eleitorais podem resistir a isso e os eleitores podem voltar noutro dia.

Os trabalhadores eleitorais sentem-se sitiados

Fizemos reportagens sobre esses profissionais e, mais importante ainda, sobre os voluntários que fazem as eleições acontecerem e que estão a ser alvo de abusos. Qual é a dimensão desse problema?

BECKER: É um problema muito grande. É algo que tenho visto continuar há mais de quatro anos.

Trabalho extensivamente com funcionários eleitorais - de ambos os partidos, em todo o país - e eles estão exaustos. Estão isolados. Estão constantemente sob ameaça, não só para si próprios, mas também para as suas famílias. Por vezes, em alguns dos seus estados, têm dificuldade em sair em público. São abordados quando estão a fazer compras ou mesmo quando estão nos seus locais de culto.

E isto está a acontecer tanto em estados profundamente vermelhos como em qualquer outro lugar. Muitas vezes são os funcionários eleitorais republicanos que estão a levar a pior em estados que votaram fortemente nos republicanos no passado.

É algo que considero profundamente ofensivo. Os responsáveis eleitorais do nosso país, estes funcionários públicos - que são em grande parte anónimos, que não ficam ricos, que não ficam famosos - conseguiram, de alguma forma, a maior afluência às urnas da história americana com recursos inadequados, no meio de uma pandemia global, e o seu trabalho resistiu a mais escrutínio do que qualquer eleição na história mundial. E, em vez de lhes darmos um desfile como deveríamos ter feito, eles têm sido constantemente atacados e assediados.

Em 2021, a minha organização sem fins lucrativos no Centro de Inovação e Investigação Eleitoral criou a Rede de Defesa Jurídica dos Funcionários Eleitorais em resposta a esta situação, presidida pelo antigo advogado de (George W.) Bush e (Mitt) Romney, Ben Ginsberg, e pelo antigo advogado de (Barack) Obama, Bob Bauer.

Recrutámos uma rede de advogados que se associam a funcionários eleitorais que necessitam de assistência jurídica quando têm um problema - e os problemas mais frequentes são os de estarem a ser perseguidos pelas suas próprias juntas de freguesia ou pelo seu próprio conselho de freguesia ou pelas forças policiais da sua próprio freguesia, e precisam de algum tipo de representação e aconselhamento, alguém que represente efetivamente os seus melhores interesses.

Arranjamos-lhes um advogado e juntámo-los, e esses advogados trabalham para eles pro bono para os ajudar a ultrapassar a situação. Sinto-me muito orgulhoso pelo facto de a minha organização sem fins lucrativos poder oferecer esse serviço. Mas também me entristece o facto de vivermos num país em que uma organização sem fins lucrativos tem de prestar serviços jurídicos básicos a estes funcionários públicos, de certa forma anónimos, devido ao assédio de que são alvo. Mal posso esperar pelo dia em que possamos pôr termo a este esforço e deixar de precisar deste tipo de assistência aos funcionários eleitorais.

Acrescentarei ainda que, no momento em que estamos aqui hoje, quase exatamente três anos após a fundação da EOLDN, os pedidos de serviços jurídicos têm sido constantes e estão atualmente a aumentar ao fim de quatro anos.

Relacionado com as últimas eleições?

BECKER: O assédio pode estar relacionado com as últimas eleições, pode ser alimentado por falsas alegações sobre as últimas eleições, mas o assédio está a acontecer agora. Afeta-os agora que se estão a preparar para as próximas eleições importantes.

Será que o sistema americano continua a ser mais forte do que um mau perdedor a contestar o resultado?

WOLF: Podemos assumir que Trump vai dizer que há fraude nas eleições, porque fê-lo quando ganhou em 2016 e fê-lo quando perdeu em 2020. O sistema de contagem eleitoral foi alterado após a última eleição presidencial. Existe alguma preocupação com a contestação de uma eleição ou o sistema é simplesmente suficientemente forte para resistir a contestações?

BECKER: Portanto, temos de definir com o que é que estamos preocupados. Se estamos preocupados com o facto de o sistema ser suficientemente forte para impedir que um candidato derrotado tome de alguma forma o poder contra a vontade dos eleitores, estou 100% confiante de que o nosso sistema é suficientemente forte.

Estou 100% confiante de que o vencedor das eleições, o verdadeiro vencedor, terá a mão sobre a Bíblia no dia 20 de janeiro.

No entanto, preocupa-me muito que, no período de tempo entre 5 de novembro e 20 de janeiro, um candidato derrotado e os seus apoiantes possam muito bem incitar à raiva, à divisão e à violência numa tentativa desesperada e patética de tomar o poder. Não vai resultar. É uma má estratégia, mas já vimos com Donald Trump que ele não tem escrúpulos em fazer afirmações falsas sobre eleições que perdeu.

É quase certo que, independentemente do que acontecer nas eleições de 2024, ele irá reivindicar a vitória na noite das eleições. É quase certo que, se perder as eleições, ou se considerar que está a perder as eleições, continuará a espalhar as mentiras que já ouvimos sobre não-cidadãos que votam ou máquinas de voto que são manipuladas - e provavelmente muitas outras coisas que são novas e irracionais, como ouvimos em 2020 sobre satélites italianos e servidores alemães e cédulas de bambu e ditadores venezuelanos mortos.

Isso não será bem sucedido em tribunal. Tal como antes, não terão provas, porque o nosso sistema é seguro, é transparente.

Mas espalharão mentiras nas redes sociais, e há ativistas que foram recrutados ao longo dos últimos quatro anos em centenas de estados por todo o país, muitos deles estados profundamente vermelhos, que estão prontos para interferir no processo, para protestar nos centros de contagem de votos, para assediar e fotografar e doxar os trabalhadores eleitorais, para ameaçar os trabalhadores eleitorais, para interferir nas instalações e potencialmente nos boletins de voto, para se tornarem potencialmente violentos.

Mesmo que estes esforços falhem, poderão criar muita volatilidade e perigo para estes funcionários públicos que estão a desempenhar um dever essencial na nossa democracia. E isso preocupa-me bastante.

Caberá aos membros da direção política do partido derrotado falar muito claramente sobre este assunto.

Embora saibamos o que Donald Trump, como candidato, fará, porque já o demonstrou vezes sem conta, e embora eu não espere, se Trump ganhar, que a vice-presidente (Kamala) Harris faça o mesmo - penso que é provável que, dado que há funcionários eleitorais republicanos nalguns estados como a Geórgia a tentar... facilitar a contestação da certificação ministerial dos resultados. Estão literalmente a entregar armas a membros desonestos do Partido Democrata que podem tentar atrasar ou impedir a certificação, e como isso pode alimentar a raiva entre os opositores de Donald Trump.

Isto não beneficia ninguém e, por isso, é muito importante que, embora a principal ameaça venha de Donald Trump e dos seus apoiantes, como Elon Musk, que estão constantemente a espalhar desinformação e não parecem importar-se com a verdade sobre as nossas eleições, existe a possibilidade de Donald Trump poder ganhar legitimamente. E se ele ganhar legitimamente, as forças antidemocráticas da direita abriram a porta para pelo menos alguma atividade das forças antidemocráticas da esquerda.

Sobre bilionários e eleições

Falou sobre o facto de Elon Musk se ter envolvido na disseminação de desinformação. Um outro bilionário da tecnologia está a sair do negócio das eleições. O seu grupo distribuiu dinheiro de Mark Zuckerberg para a integridade das eleições em 2020. E disse recentemente que não vai dar dinheiro este ano. O que pensa sobre esta decisão?

BECKER: Antes de mais, voltando a 2020, não conheço Mark Zuckerberg pessoalmente. Nunca falei com ele. Mas ele e a equipa dele esperaram até 2020 que o governo fizesse o que devia ter feito, que o governo chegasse e dissesse: “Temos uma pandemia global e uma eleição presidencial a decorrer no mesmo ano, e os funcionários eleitorais estão a enfrentar uma situação sem precedentes para a qual precisam de recursos adicionais”.

O Congresso e as legislaturas nacionais pediram mais recursos aos funcionários eleitorais e não o fizeram. Não forneceram nem de perto nem de longe os recursos adequados. E, no final de agosto de 2020, o pessoal de Zuckerberg veio ter comigo e perguntou-me o que podiam fazer.

Eu sugeri: "Bem, os eleitores estão a ter dificuldade em perceber como lidar com a pandemia. Vamos dar dinheiro aos Estados que o desejem para os ajudar a educar e a informar os eleitores sobre a forma de lidar com a pandemia, desde que isso seja feito numa base bipartidária.

Só posso falar do financiamento que deram à minha organização. Foi isto que aconteceu. Contactei literalmente todos os funcionários eleitorais desses estados, quase todos os que conhecia pessoalmente. E oferecemos subsídios.

As condições eram que fossem utilizadas para a educação dos eleitores relativamente à pandemia e que todos os esforços fossem apartidários. Vinte e três estados aceitaram os subsídios. Alguns deles eram estados profundamente vermelhos conquistados por Trump, alguns deles eram estados profundamente azuis conquistados por (Joe) Biden, e cada um deles recebeu exatamente o montante de dinheiro que solicitou.

Não usámos de discrição. Publicámos um relatório transparente sobre o assunto em março de 2021, e estou muito orgulhoso do nosso trabalho nesse sentido.

O que ouvi das pessoas da equipa de Zuckerberg com quem trabalhei, e aquilo em que pessoalmente acredito, é que nunca se tratou de um esforço contínuo para que a filantropia se apresentasse e substituísse o trabalho que o governo deveria fazer. Esse nunca foi o Plano A.

O governo deveria estar a financiar as eleições. O governo deveria estar a fornecer recursos adequados, e continua a não o fazer. Mas isto diz respeito especificamente à pandemia e, por isso, na minha perspetiva, sempre soube que se tratava de um esforço único.

Também direi que é lamentável ver ataques muito partidários a um filantropo - que procurou preencher as lacunas que o governo não preencheu durante uma crise - ser atacado como foi, enquanto, ao mesmo tempo, há extremistas do lado da direita que estão a tentar fazer algo semelhante numa escala mais pequena, com os instrumentos que supostamente resultarão na purga de mais eleitores e coisas do género.

E.U.A.

Mais E.U.A.

Patrocinados