Donald Trump acredita que os presidentes têm um poder quase absoluto. No seu segundo mandato, haverá poucas restrições políticas ou legais para o travar.
A vitória esmagadora do presidente eleito sobre a vice-presidente Kamala Harris transformou subitamente a noção teórica de que ele irá ceder aos seus instintos autocráticos numa possibilidade genuína.
Quando Trump regressar à Casa Branca, em janeiro, como um dos presidentes mais poderosos da história, poderá tirar partido da sua própria eliminação de barreiras durante a sua primeira presidência, que continuou através de manobras legais fora do cargo.
Não é garantido que, só porque Trump tem um poder enorme, irá ignorar os controlos e equilíbrios constitucionais. O seu comportamento passado não tem de prever o futuro. Mas a lição das carreiras empresariais e políticas de Trump é que ele procura eliminar todas as restrições.
Por exemplo, esmagou a oposição no Partido Republicano e expulsou os hereges políticos que se opunham ao seu lema “Make America Great Again”. Este facto será cada vez mais significativo, uma vez que o Partido Republicano já conseguiu inverter o Senado e ainda espera completar o monopólio do poder em Washington mantendo a Câmara, o que a CNN ainda não projetou.
Nenhum outro presidente entrou em funções munido de uma decisão do Supremo Tribunal que concede imunidade significativa aos presidentes por atos oficiais. A decisão, um resultado direto do esforço de Trump para contestar a sua acusação federal de interferência nas eleições de 2020, é limitada - mas é certo que ele terá uma visão expansiva do seu significado. A decisão surgiu de uma maioria conservadora do tribunal formada por Trump no seu primeiro mandato e que muitos observadores jurídicos vêem agora como um carimbo de borracha para futuras tomadas de poder.
Um mandato
Talvez o mais significativo seja o facto de Trump poder reivindicar legitimidade democrática para o que já se está a configurar como a presidência mais intempestiva da era moderna, depois de aumentar a sua quota de votos em vários grupos demográficos. “Toda a gente sabia isto quando votou ontem. Então, sim, o povo americano votou basicamente por esse poder sem controlo que o presidente vai ter ”, afirmou o ex-deputado republicano Adam Kinzinger, que se afastou do partido ao enfrentar Trump após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
Trump tentou destruir a democracia para se manter no poder após as eleições de 2020. Quatro anos mais tarde, apresentou a sua estratégia aos eleitores e obteve uma maioria no Colégio Eleitoral. Trump pode também reforçar a sua legitimidade ao tornar-se o primeiro presidente republicano a ganhar o voto popular desde 2004.
“A América deu-nos um mandato poderoso e sem precedentes”, afirmou o antigo e futuro presidente na festa da sua vitória em Mar-a-Lago, na madrugada de quarta-feira.
Trump tem negado que pretenda um poder autocrático, dizendo que a sua afirmação de que seria um ditador no primeiro dia é uma piada e que, em vez disso, é o salvador da democracia.
No entanto, milhões de americanos escolheram Trump depois da sua argumentação final extrema, na qual propôs a maior operação de deportação da história dos Estados Unidos, ponderou a utilização das forças armadas contra “inimigos internos” e prometeu processar os opositores políticos e expulsar os refugiados haitianos do Ohio que se encontram legalmente no país e que acusou falsamente de comerem os animais de estimação das pessoas.
Ignorando as tentativas legais de o responsabilizar
A vontade de Trump de exercer o poder executivo sem controlo não será apenas facilitada pela sua interpretação da decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade. Trump já subverteu as restrições à autoridade presidencial. As suas duas impugnações - por tentar coagir a Ucrânia com ajuda e a insurreição no Capitólio - não travaram os seus impulsos. E a recusa dos republicanos em condená-lo no Senado mostrou a falta de força desse remédio constitucional crucial quando um partido político optou por apaziguar um presidente extremista em troca de poder.
No primeiro mandato de Trump, alguns republicanos por vezes dificultaram a sua agenda. O falecido senador John McCain, do Arizona, por exemplo, impediu uma tentativa de revogar disposições fundamentais da Affordable Care Act com o seu voto contra. Mas a deputada Marjorie Taylor Greene, aliada de Trump, advertiu na quarta-feira que a dissidência não seria tolerada pelos membros do Partido Republicano. “Eu não vou deixar e nem o povo americano que nos deu essa incrível oportunidade de salvar este país”, publicou o republicano da Geórgia no X.
Kinzinger ridicularizou a ideia de que um Congresso do Partido Republicano iria moderar Trump. “No papel, é uma coisa real, na prática não”, declarou o antigo legislador do Illinois a Dana Bash, da CNN, na quarta-feira. “Não há hipótese, 0,0% de hipótese, de Donald Trump dizer alguma coisa e os republicanos na Câmara já não o apoiarem.”
Trump, ao reconquistar a Sala Oval, também escapou aos constrangimentos da lei. Assim, para além de ter no bolso a decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade parlamentar, por que razão se deixaria intimidar pela possibilidade de uma futura ação judicial contra ele?
Poucas horas depois da noite das eleições. O conselheiro especial Jack Smith já estava a falar com o Departamento de Justiça sobre o fim de dois processos federais contra Trump - sobre os seus esforços para subverter as eleições de 2020 e a sua acumulação de documentos confidenciais - de acordo com as restrições do Gabinete do Conselheiro Jurídico sobre processos contra presidentes em exercício. Um caso de interferência eleitoral estatal na Geórgia está agora em perigo. Além disso, pairam grandes dúvidas sobre a sentença pendente de Trump após a condenação num caso de suborno em Nova Iorque.
"O perigo é muito real"
A margem de manobra de Trump para alargar as interpretações históricas do seu poder executivo é imensa.
“O perigo é muito real”, afirmou Corey Brettschneider, professor de política na Universidade de Brown e autor do livro “The Presidents and the People: Cinco líderes que Ameaçaram a Democracia e os Cidadãos que Lutaram para a Defender”. Brettschneider citou a inquietação do herói da Guerra Revolucionária Patrick Henry sobre a possibilidade de o cargo da presidência ser tão poderoso que um titular com ambições autoritárias pudesse ascender a um “trono americano”. Embora os fundadores tenham modelado a presidência com base na figura de George Washington, Brettschneider explicou que Henry propôs a seguinte hipótese: “E se uma pessoa má ocupar o cargo ou mesmo um presidente criminoso? E o que ele queria dizer é que esses supostos controlos, porque pressupõem uma pessoa virtuosa, são bastante fracos”. Agora que a América tem um criminoso condenado como presidente eleito - e um que tem grandes ambições de poder - isso já não é uma hipótese.
Trump tem muitos modelos para o seu segundo mandato. Tem elogiado frequentemente os autocratas estrangeiros, como o presidente russo Vladimir Putin e o chinês Xi Jinping, que não têm de prestar contas à democracia. Admira o governo do seu amigo, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, que corroeu as instituições de responsabilização, incluindo os departamentos governamentais, o sistema judicial e a imprensa. “Algumas pessoas não gostam dele porque é demasiado forte. É bom ter um homem forte à frente de um país”, comentou Trump num comício em New Hampshire, em janeiro.
A conceção de Trump da presidência foi encapsulada pela sua declaração em julho de 2019 de que a Constituição lhe dava um poder indomável. “Eu tenho um Artigo II, onde tenho o direito de fazer o que eu quiser como presidente”, afirmou. O Artigo II estabelece os deveres da presidência - mas não sugere, pelo menos nas interpretações convencionais, uma autoridade executiva geral.
A atitude de Trump levou o então juiz federal Ketanji Brown Jackson a observar numa decisão de 2019, que ordenou o cumprimento de uma intimação do Congresso pelo ex-conselheiro da Casa Branca Don McGahn, que “a principal conclusão dos últimos 250 anos de história americana registrada é que os presidentes não são reis”.
Será preciso tempo para controlar Trump
Então, há alguma restrição?
A maior inibição ao exagero presidencial é o próprio presidente em exercício, que pode optar por permanecer dentro dos limites da ação executiva aceite. Mas o auto-controlo é um conceito estranho a Trump. Não se trata apenas de uma caraterística pessoal. Tal conduta é endémica ao seu apelo político - e Trump acabou de ser eleito por milhões de eleitores que apoiaram a sua promessa de eviscerar um sistema de governo que acreditam ter-lhes falhado. No passado, Trump tem sido por vezes relutante em tomar medidas que o possam tornar politicamente impopular - no entanto, vai tomar posse sabendo que nunca mais terá de apelar aos eleitores, uma vez que está no seu segundo mandato.
A forma mais eficaz de travar o futuro poder de Trump seria uma maioria democrata na Câmara dos Representantes, que poderia desafiar a nova Casa Branca com o poder de supervisão - mesmo que Trump já tenha ridicularizado a sanção máxima da destituição. Mas com as eleições ainda pendentes, os republicanos estão mais perto dos 218 lugares necessários para a maioria do que os democratas.
Depois, há os tribunais. Os grupos de ativistas certamente apresentarão processos contra as medidas de imigração de Trump, como aconteceu com a proibição de viajantes de certas nações muçulmanas no seu primeiro mandato. Este tipo de manobras pode paralisar um presidente durante meses - embora os muitos juízes nomeados por Trump e a maioria conservadora do Supremo Tribunal possam dar à administração um alívio.
Entretanto, as tentativas de processar os inimigos políticos de Trump por razões infundadas podem, teoricamente, levar à demissão em massa de funcionários do Departamento de Justiça. Esta é uma das razões pelas quais a nova administração pode planear despedir escalões inteiros da função pública para garantir total lealdade ao novo presidente. E é pouco provável que o antigo presidente cometa o erro do primeiro mandato de nomear funcionários que o confrontam - como o antigo chefe de gabinete John Kelly e o antigo secretário da Defesa Mark Esper.
Brettschneider argumenta no seu livro publicado este ano que um presidente autoritário não constituiria uma situação desesperada para a democracia dos EUA. O autor examina cinco comandantes em chefe que ameaçaram a democracia e mostra como estes deram origem a movimentos de protesto, ao ativismo dos cidadãos e, por fim, a vitórias democráticas que criaram presidências restauradoras.
Ainda assim, essas respostas não conseguem muitas vezes travar os atos presidenciais na sua comissão, o que significa que o destino do país e da sua democracia depende muitas vezes do próprio presidente. Os fundadores estavam “sentados na Convenção Constitucional, olhando para Washington, e pensaram: ‘esta é uma pessoa de virtude’. Era esse o modelo que tinham em mente'”, afirmou Brettschneider. “Quando se tem alguém que não é um modelo de virtude, ele pode realmente causar estragos.”