E esta é uma história que explica como os russos dizem uma coisa à mesa das negociações e fazem outra no teatro das operações - uma história que tem leituras novas à luz das oscilações de Trump sobre Zelensky e Putin. E é uma história é contada na primeira pessoa por Brett H. McGurk, analista de assuntos globais da CNN que ocupou cargos de topo na área da segurança nacional durante os governos dos presidentes dos EUA George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden
A nova posição de Trump em relação à Rússia altera as contas na Ucrânia. Mas porquê agora?
por Brett H. McGurk
Para apreciar a mudança dramática na política do presidente Donald Trump em relação à Ucrânia, considere duas cenas na Sala Oval, com meses de diferença:
A 28 de fevereiro, Trump repreendeu o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, perante os meios de comunicação social de todo o mundo, declarando que ele “não tem cartas” e que, efetivamente, não tem outra opção senão pedir a paz à Rússia e, em grande medida, nos termos da Rússia. Pouco depois dessa reunião, os Estados Unidos anunciaram uma pausa temporária em todo o apoio militar e de informações à Ucrânia.
A 14 de julho, Trump reuniu-se com o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, e anunciou novas e significativas "cartas" para Zelensky, sob a forma de milhares de milhões de dólares em equipamento militar, incluindo sistemas antiaéreos avançados, e novas sanções contra a Rússia, que entram em vigor dentro de 50 dias se o presidente russo, Vladimir Putin, prosseguir com a guerra.
Estas cenas marcam o fim de um capítulo de uma diplomacia americana ineficaz e o início de um novo e mais prometedor: uma diplomacia apoiada na influência necessária para travar uma guerra que Putin já demonstrou que tenciona continuar indefinidamente.
A dançar com um urso
Theodore Roosevelt disse uma vez: “A diplomacia é totalmente inútil quando não há força por trás dela”. Isto é particularmente verdade quando se trata de diplomacia com a Rússia, uma tarefa que enfrentei com alguma dificuldade como enviado dos presidentes Obama e Trump.
Enquanto enviado presidencial que liderava a campanha contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), uma das minhas funções era liderar um canal diplomático com a Rússia sobre o seu apoio ao regime de Assad na Síria. O objetivo principal era manter as forças russas afastadas das nossas enquanto prosseguíamos a campanha contra o ISIS. Os russos queriam a Síria só para eles e tentavam frequentemente limitar o nosso espaço de manobra.
O meu principal interlocutor russo era um diplomata experiente e confidente de Putin chamado Alexander Lavrentiev. Ele e a sua equipa de oficiais militares e diplomatas diziam frequentemente todas as coisas certas à mesa, prometendo cessar-fogo e traçando linhas nos mapas onde as forças russas operariam separadas das nossas para evitar qualquer risco de um confronto direto. No entanto, muitas vezes, as ações das forças russas no terreno enviavam precisamente a mensagem oposta, realizando ataques aéreos perto das forças sírias apoiadas pelos Estados Unidos ou manobrando de forma provocadora para testar se as forças militares dos EUA estavam realmente preparadas para defender as linhas que tínhamos traçado num mapa através do nosso canal diplomático.
Esta situação chegou ao auge no início de 2018, quando os Estados Unidos estavam a consolidar posições em torno de Raqqa, uma cidade recentemente tomada ao ISIS e a partir da qual o ISIS tinha planeado ativamente ataques terroristas na Europa e nos Estados Unidos. O rio Eufrates serpenteia a sul da cidade e apresenta uma linha divisória natural entre o nordeste e o sudeste da Síria, uma linha que dissemos aos russos para não atravessarem.
Os russos continuaram a propor que recuássemos de Raqqa e alegaram que deveriam reabilitar a cidade com forças apoiadas pelo regime de Assad, ideias que rejeitámos repetida e consistentemente à mesa das negociações.
Em fevereiro de 2018, forças mercenárias apoiadas pela Rússia, conhecidas como Grupo Wagner, atravessaram o rio Eufrates juntamente com forças sírias, num esforço mal orientado para testar a nossa determinação. Quando a coluna de veículos blindados se aproximou de uma posição dos EUA e continuou a avançar apesar dos repetidos avisos para parar, as forças militares dos EUA atuaram em autodefesa e aniquilaram a coluna.
Na vez seguinte em que me encontrei com Lavrentiev, ele nunca mencionou o incidente, mas ele e a sua equipa aceitaram subitamente os nossos limites sem questionar e nunca mais tivemos outro problema ou incidente enquanto prosseguimos a campanha ISIS até uma conclusão bem-sucedida.
Um especialista russo da minha equipa disse que os russos abordam a diplomacia como um urso aborda uma dança. O urso sabe que vai determinar quando e como a dança termina, a menos que o outro parceiro de dança prove ser um urso maior. Por vezes, ajuda ser o urso maior.
No contexto da Ucrânia, tal como na Síria, apesar de os Estados Unidos serem um país muito mais poderoso do que a Rússia, Putin acredita que está em vantagem nestes conflitos localizados devido à determinação e consistência de Moscovo, em contraste com a aparente falta de concentração e resistência de Washington e a mudança de política através dos ciclos eleitorais.
Corrigir essa perceção é um primeiro princípio para uma diplomacia eficaz com Moscovo e a abordagem delineada segunda-feira por Trump oferece a oportunidade de fazer exatamente isso.
Inércia diplomática
Então, como chegámos aqui?
Enquanto candidato, Trump comprometeu-se a pôr fim à guerra na Ucrânia no “Dia Um” da sua presidência. Muitos dos seus principais conselheiros há muito que sugeriam que a invasão da Ucrânia pela Rússia tinha sido de alguma forma provocada pelos Estados Unidos ou pelo desejo expresso da Ucrânia de se integrar na Europa e não ser um satélite de Moscovo.
Esta leitura errada das origens do conflito - na verdade, Putin lançou uma invasão não provocada em 2022 com o objetivo de conquistar toda a Ucrânia, um objetivo que não conseguiu alcançar devido inteiramente à defesa do território por parte da Ucrânia, apoiada por um canal de fornecimentos militares ocidentais - conduziu a uma estratégia diplomática que apelou à boa vontade de Putin e a incentivos como propostas de comércio e de alívio das sanções, ao mesmo tempo que retirou o apoio à Ucrânia. Por exemplo, Trump retirou formalmente da mesa a adesão da Ucrânia à NATO, enquanto sugeria que o apoio de Washington à defesa da Ucrânia se esgotaria em breve.
Como eu disse na CNN Internacional na passada sexta-feira, foi há cinco meses que a Ucrânia aceitou formalmente um cessar-fogo incondicional proposto pela administração Trump. Em resposta, o secretário de Estado Marco Rubio e o então conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz declararam numa declaração conjunta com a Ucrânia que Washington comunicaria a Putin que “a reciprocidade russa é a chave para alcançar a paz”.
Desde então, Trump realizou três chamadas telefónicas com Putin e os seus enviados fizeram várias viagens a Moscovo ou reuniram-se com Putin e diplomatas russos noutros locais.
Dizer que não tem havido “reciprocidade russa” em resposta a estas propostas de cessar-fogo seria um eufemismo. Nos últimos meses, e muitas vezes nas 24 horas seguintes aos telefonemas de Putin a Trump, a Rússia lançou os maiores ataques aéreos da guerra: milhares de mísseis e drones que atingem cidades de forma aleatória e sem qualquer objetivo estratégico aparente, a não ser semear o terror entre a população civil.
A Ucrânia, como tem feito desde o momento da invasão, respondeu de forma desafiadora e com novas táticas próprias, atacando com drones em território russo e contra alvos militares claros - ao contrário das táticas de Moscovo -, como bases aéreas, e destruindo os aviões bombardeiros que a Rússia tem utilizado para atingir as cidades ucranianas.
Ponto de inflexão
Assim, depois de meses de diplomacia e de uma guerra que parece mais longe do que nunca de um cessar-fogo, a administração Trump confrontou-se com um ponto de inflexão com duas opções.
Uma opção era declarar indiferença e abandonar a diplomacia, permitindo que os sistemas militares defensivos da Ucrânia se esgotassem, transferindo assim a vantagem militar de forma decisiva para Moscovo. O vice-presidente, JD Vance, anteviu essa abordagem a 23 de abril, dizendo: “Fizemos propostas muito explícitas tanto aos russos como aos ucranianos e chegou a altura de eles dizerem sim ou de os Estados Unidos se afastarem deste processo”.
A outra opção consistia em reforçar a diplomacia com uma demonstração de empenhamento na Ucrânia através de reabastecimentos militares, da coordenação com os aliados e da imposição de custos adicionais a Putin, caso este decidisse continuar a guerra. Nesta opção, os EUA manteriam o objetivo de um cessar-fogo - esta guerra só pode terminar com um acordo - mas as táticas para lá chegar deixariam de ser apelos à boa vontade de Putin e reconheceriam que a Rússia (e não a Ucrânia) tem sido o obstáculo à paz.
Trump parece ter escolhido a segunda opção - e com razão.
A opção anterior, “ir embora”, teria levado apenas numa direção: a escalada russa contra cidades ucranianas e novas ofensivas terrestres, com a Ucrânia cada vez mais incapaz de se defender a si própria ou ao seu povo, conduzindo a milhares de mortes de civis e a Moscovo acreditando que poderia finalmente atingir o seu objetivo original: a subjugação da Ucrânia na sua totalidade.
Uma nova abordagem
Embora esta nova abordagem continue a evoluir, as suas linhas gerais estão à vista com três componentes principais.
- Apoio militar à Ucrânia: na reunião desta segunda-feira com Rutte, Trump anunciou uma nova política dos EUA para vender sistemas militares diretamente aos aliados da NATO, com o entendimento de que os aliados transfeririam depois os sistemas diretamente para a Ucrânia. Isto é importante porque, até agora, Trump tinha-se recusado a reabastecer o "pipeline" de fornecimentos à Ucrânia estabelecido pela administração Biden, uma vez que este se esgotou. A venda de sistemas a aliados permite a Trump afirmar que está a fazer algo diferente de Biden, ao mesmo tempo que continua a reabastecer as forças ucranianas com sistemas militares de que tanto necessitam.
- Coordenação com os aliados: antes desta anunciada mudança de política, o presidente tinha acabado de participar numa Cimeira da NATO bem-sucedida, em que os aliados se comprometeram com um objetivo de investimento na defesa de 5% do PIB nacional. Trata-se de um aumento significativo em relação ao atual objetivo de 2% para os aliados da NATO e mesmo em relação ao que os Estados Unidos gastam em defesa como percentagem do PIB (pouco mais de 3%). Numa declaração unânime após a cimeira, os aliados da NATO também declararam a Rússia “uma ameaça a longo prazo para a segurança euro-atlântica”, consideraram a Rússia inteiramente responsável pela guerra e apelaram à retirada das forças russas. Esta unanimidade foi certamente uma surpresa para Putin, que tende a contar com as divisões europeias e a falta de convicção dos Estados Unidos em relação à Ucrânia. A cimeira da NATO foi encerrada com o ataque militar dos EUA ao Irão e, depois, com uma conferência em Roma em que os parceiros europeus e os EUA prometeram um apoio económico significativo à Ucrânia, que procura resistir e recuperar da guerra. Esta demonstração do poder americano e o consenso recém-descoberto com os aliados serão notados em Moscovo.
- Ameaça de novas sanções: numa época de intensa discórdia política em Washington, a Ucrânia reúne um consenso único, como demonstra um projeto de lei sobre sanções contra a Rússia, atualmente pendente no Senado dos EUA, com mais de 82 copatrocinadores. Inicialmente apoiado pelo senador republicano Lindsey Graham, da Carolina do Sul, e pelo senador democrata Richard Blumenthal, do Connecticut, o projeto de lei tem estado à espera de luz verde da Casa Branca. Parece que isso aconteceu agora, com o líder da maioria no Senado, John Thune, e o presidente da Câmara, Mike Johnson, a preverem possíveis votações antes das férias de agosto, como noticiou a CNN Internacional. Este projeto de lei imporia tarifas maciças dos EUA aos países que compram petróleo e gás russo, nomeadamente a Índia e a China. Ontem, Trump confirmou que serão impostas tarifas de 100% a estes países dentro de 50 dias, se a Rússia continuar a prosseguir com a guerra. Utilizada com sensatez, esta ameaça, combinada com a legislação bipartidária, pode ser brandida para encorajar Pequim, Nova Deli e outros a pressionar Moscovo a aceitar um cessar-fogo apoiado pelos EUA dentro deste prazo.
Poderá resultar? Sim
Esta nova abordagem tem potencial para reforçar significativamente a diplomacia americana nos próximos meses, tendo em conta as perdas já surpreendentes da Rússia na Ucrânia. De acordo com estimativas conservadoras, a Rússia sofreu mais de um milhão de baixas militares, incluindo mais de 250.000 mortos. Perdeu mais de 10.000 tanques e veículos blindados e a sua alardeada frota naval do Mar Negro está agora maioritariamente no fundo do Mar Negro.
Estima-se que os custos militares diretos sejam superiores a 300 mil milhões de dólares e que estejam a aumentar, juntamente com o congelamento de ativos e as perdas do PIB da Rússia na ordem das centenas de milhares de milhões de dólares. A agitação da mão de obra está alegadamente a causar uma escassez recorde de trabalhadores fabris e de mão de obra essencial necessária para sustentar o esforço de guerra da Rússia.
Putin esperava claramente que o afastamento de Trump da Ucrânia pudesse permitir a inversão destas tendências e colocar a sua campanha numa trajetória mais sustentável, uma vez que os ucranianos ficaram sem recursos para sustentar a sua própria defesa. No entanto, enquanto esta nova política dos EUA se mantiver, Putin terá poucas opções para inverter significativamente estas tendências e terá de recalcular os custos de continuar uma guerra que está a sangrar recursos para obter poucos ganhos.
É importante, agora, que a Casa Branca faça avançar esta política e que Trump se mantenha fiel às suas novas convicções, o que, combinado com maiorias bipartidárias no Congresso e o forte apoio dos aliados, oferece a melhor hipótese de forçar este recálculo no Kremlin.
Conclusão
Trump anunciou segunda-feira uma mudança radical na política para a Ucrânia, abrindo um novo capítulo para a diplomacia americana e para os esforços em curso para travar a guerra da Rússia. Foi o passo certo, que merece o apoio bipartidário e o acompanhamento de parceiros e aliados. O mais importante para Putin compreender é que os Estados Unidos não vão vacilar e que as consequências para Moscovo só vão piorar quanto mais tempo a guerra continuar.
