Por um momento fugaz, o conflito ucraniano pode ter rodado 360 graus.
Nas últimas 48 horas, o presidente dos EUA, Donald Trump, proferiu talvez as suas palavras mais diretas e enérgicas sobre o armamento da Ucrânia. E, no mesmo período, o Kremlin deu a mais clara indicação a esta Casa Branca de que não está interessado numa solução realista e negociada para a guerra.
Comecemos pelos comentários de Trump sobre o armamento da Ucrânia, um regresso a uma base fundamental da política externa dos EUA há décadas - a oposição à agressão russa. “Vamos enviar mais algumas armas”, disse o presidente na segunda-feira sobre a Ucrânia. "Temos de - eles têm de ser capazes de se defender. Estão a ser duramente atingidos".
Atrás dele, o seu secretário da Defesa, Pete Hegseth, acenou com a cabeça, apesar desta contradição com o anúncio feito dias antes pela administração de que os carregamentos militares estavam a ser suspensos. O que é que Trump queria realmente dizer? Ele foi parco em pormenores.
Um porta-voz do Pentágono disse mais tarde que “por ordem do presidente Trump, o Departamento de Defesa está a enviar armas defensivas adicionais para a Ucrânia para garantir que os ucranianos se possam defender enquanto trabalhamos para garantir uma paz duradoura e garantir que a matança pare”.
A reviravolta ocorreu dias após o telefonema de Volodymyr Zelensky com Trump na sexta-feira, no qual o líder ucraniano disse que os dois homens falaram sobre a produção conjunta de armas e defesa aérea.
Zelensky precisa urgentemente de mais mísseis interceptores Patriot, que são a única forma de abater os mísseis balísticos russos e que só os EUA podem autorizar o comércio. Trump falou um dia antes com o chanceler alemão Friedrich Merz, que se ofereceu para comprar Patriots aos EUA para fornecer à Ucrânia. O suficiente para levar Zelensky a declarar no sábado que o telefonema com Trump foi “a melhor conversa que tivemos durante todo este tempo, a mais produtiva”.
O facto de Trump não fornecer pormenores pode ser estratégico, ou um subproduto do seu ocasional desdém por eles. Mas, embora possa parecer um pouco mais com o seu antecessor, Joe Biden, em termos de armar a Ucrânia, há uma diferença gritante. Biden anunciou publicamente, com um detalhe agonizante, todas as capacidades que deu a Kiev, talvez na esperança de que a transparência evitasse uma escalada súbita e inesperada com Moscovo.
Em vez disso, Biden acabou por ter um debate público excruciante com Kiev sobre cada novo sistema e carregamento de armas, durante o qual cada exigência aparentemente impossível - desde foguetes HIMARS, a tanques, a caças F-16, a ataques dentro da Rússia com ATACMs - acabou por ser aceite. A escada aberta da escalada americana foi posta a nu para o Kremlin. Trump talvez esteja a tentar evitar isso ao falar menos.
Mas, ao fim de apenas seis meses no cargo, Trump encontra-se de novo onde Biden sempre esteve, depois de ter tentado quase tudo o resto - aproximar-se e criticar o presidente russo Vladimir Putin, desentender-se e fazer as pazes com Zelensky, e desdenhar, antes de acabar por apoiar a Europa. Mas o momento da sua última conversão, ainda que duradoura, revela o desespero deste momento do conflito.
A mais recente utilização recorde de drones por parte da Rússia para atacar Kiev expôs possíveis falhas críticas nas defesas aéreas da capital. Estas falhas só se agravariam se não fossem reabastecidas, numa altura em que a Ucrânia informou que 160.000 soldados russos estão a concentrar-se a norte e a leste da linha da frente. Os próximos meses serão imprevisíveis e críticos para Kiev, mesmo com o apoio militar renovado dos EUA.
A reviravolta de Trump pode ter impedido que o pânico se aproximasse do risco de colapso. Porquê esta mudança?
Trump sempre tentou jogar limpo com Putin. Diplomacia paciente, palavras gentis e até mesmo a breve pausa da semana passada na ajuda militar - uma exigência do Kremlin para um acordo - ainda não fizeram nada para mudar a posição de Putin. O Kremlin não quer a paz. E assim, Trump aprendeu lentamente, rejeitando as dificuldades da história recente, que a Rússia é um adversário.
O fim da mais longa guerra dos EUA no Afeganistão, em que Biden se retirou rapidamente na sequência de um acordo apressado assinado por Trump com os talibãs, levou a cenas que assombraram o antecessor de Trump e continuam a ser um pau potente com que os republicanos batem nos democratas. A repetição de uma derrota semelhante dos aliados americanos na Ucrânia, ou na Europa de Leste, seria uma mancha indelével no registo republicano ou MAGA. Isso não é iminente, ou mesmo provável, por enquanto. Mas as sementes disso estão talvez em qualquer sucesso da agressão planeada por Putin nos próximos meses.
Entretanto, após seis meses a brincar com as ideias da diplomacia, o Kremlin está de volta ao ponto de partida: disposto a aceitar uma paz apenas se for uma rendição com outro nome. O seu objetivo recente foi alcançado: lisonjeou a Casa Branca com a crença de que poderia negociar o fim da guerra e levou tempo suficiente nas conversações para que a ofensiva de verão da Rússia esteja agora devidamente equipada e o terreno por baixo dessas tropas seja duro.
Ainda na segunda-feira, o principal diplomata de Putin estava a repetir o conjunto de exigências mais maximalista da Rússia. Sergei Lavrov disse a um jornal húngaro que as “causas subjacentes” da guerra têm de ser eliminadas e apresentou uma longa e extensa lista de impossíveis, incluindo a “desmilitarização e desnazificação da Ucrânia, o levantamento das sanções contra a Rússia, a anulação de todos os processos judiciais contra a Rússia e a devolução dos bens ocidentais ilegalmente apreendidos”.
Acrescentou ainda a exigência de que a Ucrânia se comprometa a nunca aderir à NATO e também que o território ucraniano ocupado seja reconhecido como russo, incluindo partes de Zaporizhzhia e Kherson que Moscovo ainda nem sequer tomou. Foi um eco vertiginoso das exigências da Rússia quando se envolveu em diplomacia pela primeira vez em Istambul, nas primeiras semanas da guerra, enquanto os seus soldados matavam civis nos subúrbios de Kiev.
A justificação de Putin para rejeitar a verdadeira diplomacia é simples. Vendeu esta guerra (falsamente) como um choque existencial entre a Rússia e os seus valores tradicionais e uma NATO liberal, expansionista e agressiva. Trata-se de um momento binário da história russa, insiste a sua narrativa. Aceitar um cessar-fogo curto, embora enganador, nos termos americanos contradiria a urgência dessa falsa história e arriscaria minar o fraco moral das suas tropas, cujas vidas os seus comandantes frequentemente desperdiçam em ataques brutais e frontais.
Putin pode apaziguar Trump com conversas sobre o seu desejo de paz. Mas não pode deixar escapar a fachada de que a pátria está a ser atacada. A sua retirada para o tipo foi mais curta e mais fácil do que a de Trump. Mas o Kremlin continua a ver o inimigo onde sempre esteve, e onde sempre precisa de estar, para que a sua guerra de eleição continue a acabar precocemente com a vida de tantos homens russos.
E assim, por um breve momento, Putin e Trump voltam a encontrar-se onde a Rússia e os EUA estavam em 2022. Moscovo tem mais dezenas de milhares de tropas alegadamente reunidas para invadir a Ucrânia mais uma vez. A diplomacia parece inútil. Washington precisa de ajudar a defender a Ucrânia ou arrisca-se a um embaraço global - o fim da sua hegemonia militar. E a Ucrânia continua lá, no meio, a ver as duas potências de ambos os lados vacilar e girar, mas a aguentar-se.
