Factos Primeiro do debate presidencial da ABC News
O ex-presidente Donald Trump fez mais de 30 afirmações falsas durante o debate presidencial de terça-feira contra a vice-presidente Kamala Harris, segundo a contagem preliminar da CNN - tal como fez durante o debate de junho contra o presidente Joe Biden.
Trump voltou a apresentar uma quantidade e uma variedade surpreendentes de afirmações falsas, algumas das quais são mentiras flagrantes sobre temas como o aborto, a imigração e a economia.
Harris foi muito mais precisa do que Trump; a contagem preliminar da CNN encontrou apenas uma afirmação falsa da vice-presidente, embora ela também tenha acrescentado algumas afirmações que eram enganosas ou careciam de contexto fundamental.
Aqui está uma verificação dos factos de algumas das observações feitas por cada candidato.
Harris sobre o plano de tarifas de Trump
A ex-vice-presidente Kamala Harris disse que as políticas do ex-presidente Donald Trump resultariam num “imposto sobre vendas de Trump” que aumentaria os preços para as famílias de classe média em cerca de 3.600 euros por ano.
Factos Primeiro: A afirmação é bastante razoável, mas vale a pena explicar que Harris está a referir-se à proposta de Trump de implementar novas tarifas se regressar à Casa Branca.
Trump apelou à aplicação de uma tarifa de 10% a 20% sobre todas as importações de todos os países, bem como de outra tarifa superior a 60% sobre todas as importações chinesas.
Em conjunto, uma tarifa geral de 20% e uma tarifa de 60% sobre os produtos fabricados na China representariam um aumento anual de impostos de cerca de 3.532 euros para uma família de rendimento médio, de acordo com o Center for American Progress Action Fund, um grupo de reflexão liberal.
Se a tarifa de 20% fosse apenas de 10%, como Trump por vezes sugere, o impacto total para as famílias da classe média poderia ser de 2.264 euros por ano, segundo o CAP.
Estudos separados estimam que o impacto das tarifas propostas por Trump também aumentaria os preços para as famílias, mas num montante inferior. O Instituto Peterson para a Economia Internacional estimou que os novos direitos aduaneiros custariam a uma família da classe média cerca de 1.500 euros por ano. E o Centro de Política Fiscal disse que o impacto poderia ser de 1.200 por ano para famílias de classe média.
De Katie Lobosco, da CNN
Trump sobre a inflação durante a sua presidência
O ex-presidente Donald Trump afirmou que praticamente não houve inflação durante o seu governo.
“Não tive inflação, praticamente não tive inflação”, afirmou Trump.
Factos Primeiro: Isto é falso. A inflação acumulada ao longo da presidência de Trump foi de cerca de 7,8%.
A inflação estava baixa no final do mandato de Trump, tendo descido a pique durante a pandemia de Covid-19. A taxa de inflação anual foi de cerca de 1,4% em janeiro de 2021, mês em que Trump deixou o cargo.
De Daniel Dale e Tami Luhby da CNN
Trump afirma que os imigrantes estão a chegar aos EUA vindos de prisões e instituições mentais
O antigo presidente Donald Trump repetiu a afirmação de que os imigrantes estão a chegar aos EUA depois de fugirem de prisões e instituições mentais.
“Temos milhões de pessoas a entrar no nosso país vindas de prisões e cadeias, de instituições mentais e manicómios”, afirmou Trump.
Trump faz esta afirmação com frequência e alega que as prisões e as instituições psiquiátricas estão a ser esvaziadas deliberadamente para, de alguma forma, despejar pessoas nos EUA.
Factos Primeiro: Não há provas da afirmação de Trump.
Representantes de duas organizações anti-imigração disseram à CNN no ano passado que não tinham ouvido falar de nada que corroborasse a história de Trump, tal como três especialistas de organizações favoráveis à imigração. A própria pesquisa da CNN não produziu qualquer prova. O website FactCheck.org também não encontrou nada.
Trump tem por vezes tentado apoiar a sua afirmação fazendo outra afirmação de que a população prisional global está a diminuir. Mas isso também está errado. A população prisional global registada aumentou de outubro de 2021 a abril de 2024, de cerca de 10,77 milhões de pessoas para cerca de 10,99 milhões de pessoas, de acordo com a Lista Mundial da População Prisional compilada por especialistas no Reino Unido.
Em resposta ao inquérito da CNN de 2023, o porta-voz da campanha de Trump, Steven Cheung, citou uma fonte para a alegação de Trump sobre as prisões serem esvaziadas para fins de migração - um artigo de 2022 do site de direita Breitbart News sobre um suposto relatório de inteligência federal que alertava os agentes da Patrulha de Fronteira que a Venezuela tinha feito isso. Mas essa afirmação vaga e não verificada sobre as ações da Venezuela nunca foi corroborada.
E num segundo artigo que Cheung citou na altura, sobre o presidente do México ter libertado 2.685 prisioneiros, não tinha nada a ver com migração; esse artigo explicava simplesmente que o presidente os tinha libertado “como parte de um esforço para libertar aqueles que não cometeram crimes graves ou que estavam detidos injustamente”.
De Daniel Dale e Kaanita Iyer, da CNN
Trump sobre o número de imigrantes sem documentos durante o mandato de Biden
O ex-presidente Donald Trump afirmou que “21 milhões de pessoas” atravessam a fronteira mensalmente para os Estados Unidos durante o mandato do presidente Joe Biden.
Factos Primeiro: Este número é falso. O número total de “encontros” nas fronteiras norte e sul de fevereiro de 2021 a julho de 2024, em ambos os pontos de entrada legais e entre esses pontos, foi de cerca de 10 milhões, muito menos do que o número de “21 milhões” de Trump.
Um “encontro” não significa que uma pessoa foi deixada entrar no país; algumas pessoas encontradas são prontamente mandadas embora. Mesmo que se acrescentasse o número estimado de “fugitivos” (pessoas que escaparam à Patrulha Fronteiriça para entrar ilegalmente), que os Republicanos da Câmara afirmaram ser superior a 1,7 milhões durante a administração Biden-Harris, “os totais continuariam a ser muito inferiores a 15, 16 ou 18 milhões”, referiu Michelle Mittelstadt, porta-voz do grupo de reflexão do Migration Policy Institute, num e-mail enviado em junho, quando Trump fez afirmações semelhantes.
De Daniel Dale e Piper Hudspeth Blackburn, da CNN
Harris sobre a decisão do Supremo Tribunal relativa à imunidade
A vice-presidente Kamala Harris disse que o Supremo Tribunal dos EUA decidiu no início deste ano que Trump seria “essencialmente imune a qualquer má conduta” cometida por ele durante o mandato na Casa Branca.
“Vamos falar de extremos e compreender o contexto em que esta eleição de 2024 está a decorrer. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu recentemente que o ex-presidente seria essencialmente imune a qualquer má conduta se voltasse a entrar na Casa Branca”, afirmou.
Factos Primeiro: Isto precisa de contexto. Na decisão que tomaram em julho sobre este caso histórico, os seis juízes conservadores concederam a Trump alguma imunidade presidencial em relação a processos criminais, mas não uma imunidade total, como o ex-presidente tinha pedido para o seu processo federal de subversão eleitoral. O tribunal disse que Trump não podia ser processado criminalmente por “atos oficiais”, mas que podia ser processado por alegadas ações criminais envolvendo “atos não oficiais” realizados durante o seu mandato.
“O presidente não goza de imunidade para os seus atos não oficiais, e nem tudo o que o presidente faz é oficial. O presidente não está acima da lei”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em nome da maioria conservadora.
De Devan Cole, da CNN
Trump repete falsa afirmação sobre o facto de os imigrantes comerem animais de estimação
O ex-presidente Donald Trump repetiu, na terça-feira, uma afirmação falsa que foi promovida por vários republicanos proeminentes na semana passada, incluindo o candidato republicano à vice-presidência, o senador JD Vance. Trump afirmou que os imigrantes haitianos na cidade de Springfield, Ohio, estão a roubar os cães e gatos de estimação das pessoas e a comê-los.
“Em Springfield, estão a comer os cães. As pessoas que vieram para cá, estão a comer os gatos”, afirmou Trump. “Estão a comer os animais de estimação das pessoas que lá vivem”.
Factos Primeiro: Isto é falso. A cidade de Springfield e a polícia local afirmaram não ter visto provas da alegação - que parece ter tido origem numa publicação no Facebook em que alguém que se dizia ser um residente local transmitiu o que dizia ser uma história sobre a amiga da filha do vizinho.
Numa declaração à CNN na segunda-feira, um porta-voz da cidade de Springfield disse que “não houve relatos credíveis ou alegações específicas de animais de estimação estão a ser prejudicados, feridos ou abusados por indivíduos dentro da comunidade imigrante”.
O Springfield News-Sun informou que “a Divisão de Polícia de Springfield disse na segunda-feira de manhã que não recebeu nenhuma denúncia relacionada com o roubo e a ingestão de animais de estimação”.
Vance reconheceu nas redes sociais na terça-feira que é “possível” que os “rumores” que ouviu dos residentes locais “se revelem falsos”, embora também tenha encorajado as pessoas a “manter os memes de gatos a circular”.
De Daniel Dale e Michael Williams, da CNN
Trump sobre quem paga os direitos aduaneiros
O ex-presidente Donald Trump disse que os Estados Unidos receberam milhares de milhões de dólares da China como resultado das suas tarifas.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump sobre a forma como as tarifas funcionam é falsa. Uma tarifa dos EUA é paga pelas empresas importadoras nos Estados Unidos - e não por outros países - quando um bem de fabrico estrangeiro chega à fronteira americana.
Eis como funcionam as tarifas: Quando os Estados Unidos aplicam uma tarifa sobre um bem importado, o custo da tarifa sai normalmente diretamente da conta bancária de um importador americano.
Estudo após estudo, incluindo um da Comissão de Comércio Internacional dos EUA, bipartidária do governo federal, concluiu que os americanos suportaram quase todo o custo das tarifas de Trump sobre os produtos chineses.
É verdade que o Tesouro dos EUA arrecadou mais de 219 mil milhões de euros com as tarifas que Trump impôs sobre painéis solares importados, aço e alumínio e produtos fabricados na China - mas esses direitos foram pagos pelos importadores dos EUA, não pela China.
De Katie Lobosco, da CNN
Harris sobre a sua posição relativamente ao fraturamento hidráulico
Durante o debate de terça-feira à noite, a vice-presidente Kamala Harris disse: “Deixei isso muito claro em 2020 - não vou proibir o fraturamento hidráulico", embora ela tenha dito, enquanto concorria nas primárias presidenciais democratas em 2019, que "não há dúvida de que sou a favor da proibição do fraturamento hidráulico”.
Factos Primeiro: Isto é enganador. Harris não deixou clara a sua posição sobre o fraturamento hidráulico durante o seu único debate em 2020, o debate vice-presidencial da eleição geral contra o então vice-presidente Mike Pence; Harris nunca declarou explicitamente uma posição pessoal sobre o fraturamento hidráulico durante esse debate.
Em vez disso, Harris disse que Joe Biden, o chefe da candidatura democrata na altura, não proibiria o fraturamento hidráulico se fosse eleito presidente. Harris disse no debate vice-presidencial de 2020: “Joe Biden não vai acabar com o fraturamento hidráulico”; “Vou repetir, e o povo americano sabe, que Joe Biden não vai proibir o fraturamento hidráulico”.
Fazia sentido que Harris estivesse a abordar os planos de Biden na altura, uma vez que o presidente define a política da administração. Mas, ao contrário do que afirmou na quinta-feira, nenhum desses comentários do debate de 2020 deixou claro que ela, pessoalmente, tinha uma visão diferente sobre o assunto do que no ano anterior.
Daniel Dale e Ella Nilsen, da CNN
Trump afirma erradamente que os EUA registaram a maior inflação de sempre durante o mandato de Biden
O antigo presidente Donald Trump afirmou que os EUA registaram “a inflação mais elevada” de sempre durante o mandato do presidente Joe Biden e da vice-presidente Kamala Harris.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump de que a inflação foi a mais alta durante a administração Biden-Harris é falsa. A inflação, medida pelo Índice de Preços ao Consumidor, atingiu 9,1% em junho de 2022. Esse não foi o maior já registado. Em vez disso, foi a maior taxa de inflação em quase quarenta anos. Por exemplo, em 1980, a inflação atingiu quase 15%, de acordo com dados do IPC do Bureau of Labor Statistics.
Alguns dos dados mais antigos sobre a inflação que o BLS mantém indicam que a inflação foi ainda mais elevada em 1917, quando a tendência era de quase 18%.
De Elisabeth Buchwald, da CNN
Trump sobre a anterior candidatura de Harris à presidência
O ex-presidente Donald Trump afirmou que quando a vice-presidente Kamala Harris concorreu anteriormente à presidência, durante o ciclo eleitoral de 2020, foi a primeira candidata a desistir de uma primária democrata lotada.
“Quando ela concorreu, ela foi a primeira a sair porque falhou”, afirmou Trump, referindo-se à candidatura de Harris em 2020, enquanto argumentava que Harris não recebeu nenhum voto neste ciclo de primárias porque o presidente Joe Biden ainda estava no topo da lista durante as primárias.
Factos Primeiro: Isto é falso. Harris estava longe de ser a primeira candidata a desistir das primárias democratas quando abandonou a corrida no início de dezembro de 2019.
Harris foi precedida pelos governadores em exercício ou ex-governadores de Washington, Montana e Colorado; o atual presidente da Câmara de Nova Iorque e os atuais ou antigos membros da Câmara dos Representantes e do Senado, além de alguns outros.
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre o papel de Harris na fronteira
O ex-presidente Donald Trump afirmou que a vice-presidente Kamala Harris foi a “czar da fronteira” do governo Biden.
“Lembrem-se que ela era uma czar da fronteira”, afirmou Trump. “Ela não quer ser chamada de czar da fronteira porque tem vergonha da fronteira”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump sobre o papel de Harris na fronteira é falsa. Harris nunca foi nomeada “czar da fronteira” de Biden, um rótulo que a Casa Branca sempre enfatizou ser impreciso. O secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, é o responsável pela segurança na fronteira. Na realidade, Biden deu a Harris uma tarefa mais limitada relacionada à imigração em 2021, pedindo-lhe que liderasse a diplomacia com El Salvador, Guatemala e Honduras na tentativa de resolver as condições que levaram seus cidadãos a tentar migrar para os Estados Unidos.
Alguns republicanos desdenharam das afirmações de que Harris nunca foi o “czar da fronteira”, observando nas redes sociais que os artigos de notícias às vezes descreviam Harris como tal. Mas esses artigos estavam errados. Vários meios de comunicação, incluindo a CNN, relataram já no primeiro semestre de 2021 que a Casa Branca enfatizou que Harris não tinha sido responsável pela segurança da fronteira como um todo, como “czar da fronteira” sugere fortemente, e em vez disso recebeu uma tarefa diplomática relacionada aos países da América Central.
Uma “ficha informativa” da Casa Branca em julho de 2021 dizia: "A 2 de fevereiro de 2021, o presidente Biden assinou uma ordem executiva que pedia o desenvolvimento de uma Estratégia de Causas Raiz. Desde março, a vice-presidente Kamala Harris tem liderado os esforços diplomáticos da administração para abordar as causas profundas da migração de El Salvador, Guatemala e Honduras".
Os próprios comentários de Biden num evento de março de 2021 que anunciava a atribuição foram um pouco mais confusos, mas disse que tinha pedido a Harris para liderar “o nosso esforço diplomático” para abordar os fatores que causam a migração nos três países do “Triângulo Norte”. (Biden também mencionou o México nesse dia). Biden listou fatores nesses países que acredita terem levado à migração e disse que “se lidarmos com os problemas no país, todos serão beneficiados”. E os comentários de Harris nesse dia centraram-se diretamente nas “causas profundas”.
Os republicanos podem dizer que mesmo o trabalho de “causas profundas” é uma tarefa relacionada com a fronteira. Mas chamar-lhe “czar da fronteira” vai longe demais.
De Daniel Dale e Tami Luhby, da CNN
Trump afirma que os juristas queriam que fossem os Estados, e não o governo federal, a decidir como regulamentar o aborto
O ex-presidente Donald Trump repetiu na noite de terça-feira uma versão de uma das suas frequentes afirmações de que os juristas queriam que Roe v. Wade fosse anulado para que os Estados pudessem decidir como regulamentar o aborto.
“Todos os juristas, todos os democratas, todos os republicanos, liberais, conservadores, todos queriam que esta questão fosse devolvida aos Estados onde o povo poderia votar, e foi isso que aconteceu”, afirmou Trump. “É o voto do povo, agora não depende do governo federal”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa. Muitos juristas queriam que o direito ao aborto fosse preservado na lei federal, como vários disseram à CNN quando Trump fez uma afirmação semelhante em abril.
Alguns juristas que apoiam o direito ao aborto queriam que Roe fosse redigida de uma forma diferente, incluindo até mesmo a falecida juíza liberal do Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg, mas isso não é o mesmo que dizer que “todos os juristas” acreditavam que Roe deveria ser revogada e enviada aos Estados.
“Qualquer alegação de que todos os juristas queriam que Roe fosse anulada é absolutamente falsa”, afirmou em abril Kimberly Mutcherson, professora da Faculdade de Direito da Rutgers, uma jurista que apoiou a preservação de Roe.
“A afirmação de Donald Trump é totalmente incorrecta”, afirmou em abril outra jurista que não queria que Roe fosse anulado, Maya Manian, professora de Direito da American University e diretora do Programa de Direito e Política da Saúde da universidade.
A afirmação de Trump é “obviamente falsa”, afirmou Mary Ziegler, professora de Direito na Universidade da Califórnia, Davis, especialista na história do debate sobre o aborto nos EUA. Ziegler, que também não queria a anulação de Roe, disse numa entrevista em abril: “A maior parte dos juristas, provavelmente, acompanha a maioria dos americanos que não querem anular Roe... Não é que os juristas sejam, de alguma forma, anómalos”.
Pode ler mais aqui.
De Daniel Dale e Jen Christensen, da CNN
Trump culpa a deputada Nancy Pelosi pela falta de segurança no Capitólio em 6 de janeiro
O ex-presidente Donald Trump afirmou que a deputada Nancy Pelosi, a ex-presidente da Câmara, foi responsável pela segurança inadequada no Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
“Nancy Pelosi foi a responsável. Ela não fez o seu trabalho”, disse.
Factos Primeiro: Esta afirmação é falsa. A presidente da Câmara não é responsável pela segurança do Capitólio. A segurança do Capitólio é supervisionada pela Direção da Polícia do Capitólio, um órgão que inclui os sargentos de armas da Câmara e do Senado. O gabinete de Pelosi disse explicitamente que não lhe foi apresentada uma proposta de 10.000 homens da Guarda Nacional, como Trump afirmou, dizendo à CNN no ano passado que as afirmações em contrário são “mentiras”. E mesmo que Pelosi tivesse sido informada de uma oferta de tropas da Guarda Nacional, ela não teria o poder de a recusar. A presidente da Câmara não tem autoridade para impedir o destacamento da Guarda Nacional do Distrito de Columbia, que responde perante o presidente (cuja autoridade foi delegada, ao abrigo de uma ordem executiva com décadas, ao Secretário do Exército).
Pode ler uma verificação completa dos factos aqui.
De Daniel Dale, da CNN
Trump afirma que Harris se encontrou com Putin dias antes da invasão russa
O ex-presidente Donald Trump afirmou que a vice-presidente Kamala Harris se reuniu com o presidente russo Vladimir Putin dias antes de a Rússia invadir a Ucrânia e não conseguiu dissuadi-lo da invasão.
“Eles enviaram-na para negociar a paz antes desta guerra começar”, afirmou Trump, referindo-se a Harris. “Três dias depois, ele entrou [na Ucrânia] e começou a guerra porque tudo o que eles disseram era fraco e estúpido.”
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa. Harris não foi enviada para negociar a paz e nunca se encontrou com Putin. Na realidade, ela reuniu-se com aliados dos EUA, incluindo o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, na Conferência de Segurança de Munique, nos dias que antecederam a invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022. Putin não esteve presente na conferência.
“Falando francamente, não me lembro de um único contato entre o presidente Putin e a senhora Harris”, afirmou um porta-voz do Kremlin em julho, de acordo com uma agência de notícias estatal russa.
A administração Biden ainda estava a tentar impedir uma invasão da Ucrânia na altura da viagem de Harris em 2022 à conferência na Alemanha, mas altos funcionários da administração, incluindo o próprio presidente Joe Biden, deixaram claro que acreditavam que Putin já estava a avançar para a invasão. Quando Harris estava a caminho da Alemanha, Biden disse aos repórteres que achava que um ataque russo iria "acontecer nos próximos dias".
No dia do início da conferência de Munique, a CNN noticiou que um alto funcionário da administração disse que Harris tinha três objectivos principais: “Concentrar-se na situação ‘que muda rapidamente’ no terreno, manter o alinhamento total com os parceiros e enviar uma mensagem clara à Rússia de que os EUA preferem a diplomacia mas estão prontos em caso de agressão russa”.
A conferência de Munique realizou-se de 18 a 20 de fevereiro de 2022; a Rússia iniciou a sua invasão da Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
De Daniel Dale, da CNN
Trump repete afirmação já conhecida sobre o equipamento militar deixado no Afeganistão durante a retirada
No debate de terça-feira à noite, o ex-presidente Donald Trump repetiu uma afirmação familiar, que tem feito em discurso após discurso, de que os EUA deixaram 76 mil milhões de euros em equipamentos militares para os talibãs quando o presidente Joe Biden retirou as tropas americanas do Afeganistão em 2021.
“Não teríamos deixado 76 mil milhões de euros em equipamentos militares novos e bonitos para trás”, afirmou Trump.
Factos Primeiro: A quantia de 76 mil milhões de euros de Trump é falsa. Embora uma quantidade significativa de equipamento militar que foi fornecido pelos EUA às forças afegãs tenha sido de facto abandonada em benefício dos talibãs após a retirada dos EUA, o Departamento de Defesa estimou que este equipamento valia cerca de 6,4 mil milhões de euros - uma parte dos cerca de 16,85 mil milhões de euros de equipamento fornecido às forças afegãs entre 2005 e 2021. E parte do equipamento deixado para trás ficou inoperacional antes da retirada das forças dos EUA.
Como outros verificadores de factos já explicaram anteriormente, os “76 mil milhões de dólares” são um valor arredondado - está mais próximo dos 75 mil milhões de euros - para o montante total de dinheiro que o Congresso destinou durante a guerra a um fundo de apoio às forças de segurança afegãs. Uma fração deste financiamento foi destinada a equipamento.
De Daniel Dale, da CNN
Harris afirma que Trump deixou o pior desemprego desde a Grande Depressão
A vice-presidente Kamala Harris afirmou na terça-feira que o ex-presidente Donald Trump deixou o cargo “com a pior taxa de desemprego desde a Grande Depressão”.
Factos Primeiro: a afirmação de Harris é falsa.
Em janeiro de 2021, quando Trump deixou o cargo, a taxa oficial de desemprego era de 6.4%, de acordo com o Bureau of Labor Statistics.
A taxa de desemprego disparou para 14,8% em abril de 2020, quando a pandemia de Covid-19 paralisou as economias globais, incluindo a dos EUA. Esta foi a taxa mais elevada desde 1939, de acordo com os registos históricos do BLS.
Quase 22 milhões de empregos foram perdidos durante o mandato de Trump em março e abril de 2020, quando a economia mundial entrou em crise devido à pandemia. Mas quando Trump deixou o cargo, a taxa de desemprego tinha diminuído.
De Alicia Wallace, da CNN
A afirmação de Trump sobre os empregos criados durante a administração Biden
O ex-presidente Donald Trump afirmou na terça-feira que 818 000 dos empregos criados durante o governo Biden-Harris de abril de 2023 a março de 2024 foram uma “fraude”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa e precisa de contexto adicional.
Trump referia-se à estimativa preliminar recentemente divulgada pelo Bureau of Labor Statistics para sua revisão anual de referência, que sugeria que havia 818 000 empregos a menos para o ano encerrado em março de 2024 do que o inicialmente relatado.
Os dados económicos são frequentemente revistos, especialmente à medida que se torna disponível informação mais abrangente, para fornecer uma imagem mais clara e precisa da dinâmica em jogo.
Todos os anos - incluindo os quatro anos em que Trump foi presidente - o Bureau of Labor Statistics realiza uma revisão completa das estimativas de emprego baseadas em pesquisas do relatório mensal de empregos e concilia essas estimativas com contagens de emprego mais completas medidas pelo programa Censo Trimestral de Emprego e Salários.
Este processo anual, denominado “benchmarking”, fornece uma contagem de emprego quase completa, porque o BLS pode corrigir os erros de amostras e de modelação dos inquéritos e voltar a associar essas estimativas aos registos fiscais do seguro de desemprego. O processo de revisão tem duas vertentes: uma estimativa preliminar é divulgada em meados de agosto e a revisão final é publicada em fevereiro, juntamente com o relatório de emprego de janeiro.
Embora a revisão preliminar recentemente anunciada (que equivale a 0,5% do emprego total) tenha sido a maior revisão em baixa desde 2009 (que foi de -902.000, ou -0,7%), houve outras grandes revisões feitas nos últimos anos - nomeadamente uma revisão em baixa de 514.000 empregos (-0,3%) para o ano encerrado em março de 2019, durante a administração Trump.
A revisão preliminar foi maior do que o habitual, mas os economistas e até mesmo um comissário do BLS nomeado por Trump declararam publicamente que não há nada de nefasto em jogo. Revisões desta dimensão acontecem normalmente em momentos de viragem na economia, quando a metodologia do BLS é menos fiável, de acordo com Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Analytics.
Além disso, a pandemia teve um efeito sísmico na economia, bem como nos métodos padrão de referência utilizados para a medir, pelo que esta grande revisão é provavelmente um reflexo disso. Especificamente, o modelo do BLS para capturar “nascimentos e mortes” de empresas provavelmente está superestimando a formação de novas empresas e a subestimar as mortes, explicou Ryan Sweet, economista-chefe da Oxford Economics, à CNN.
De Alicia Wallace, da CNN
Trump afirma que Biden recebeu dinheiro da China e da Ucrânia
O antigo presidente Donald Trump afirmou que o presidente Joe Biden recebeu dinheiro da China e da Ucrânia, incluindo 3,5 milhões de dólares da mulher do presidente da câmara de Moscovo.
Factos Primeiro: Não há provas públicas de que Joe Biden tenha recebido dinheiro de quaisquer entidades estrangeiras enquanto esteve no cargo ou enquanto cidadão privado. Embora as investigações dos Republicanos da Câmara tenham descoberto que os membros da família Biden que estiveram envolvidos em negócios, incluindo o seu filho Hunter Biden e o irmão James Biden (“e as suas empresas relacionadas”), receberam mais de 18 milhões de dólares de entidades estrangeiras, não encontraram provas até à data de que o próprio presidente tenha recebido dinheiro estrangeiro.
Cerca de um ano após o início do inquérito de impugnação de Biden e mais de três anos após o início da presidência de Biden, o mais próximo que os republicanos da Câmara chegaram de ligar o presidente ao dinheiro recebido pelos membros da sua família foi a descoberta de que o presidente recebeu cheques pessoais do seu irmão enquanto era um cidadão privado após a sua vice-presidência. Os republicanos questionaram a legitimidade destas transacções e utilizaram-nas para sugerir que Joe Biden beneficiou das relações do seu irmão com entidades estrangeiras. Mas os registos bancários fornecem provas substanciais de que Joe Biden fez empréstimos ao seu irmão e depois foi reembolsado sem juros, como afirmaram os Democratas da Câmara.
Biden disse num debate presidencial contra Trump em 2020: “Nunca recebi um cêntimo de qualquer fonte estrangeira na minha vida”.
O Washington Post mergulhou nas alegações em 2022 de que Hunter Biden recebeu dinheiro da esposa do presidente da câmara de Moscovo. Mas não há evidências de que Joe Biden tenha qualquer envolvimento de qualquer maneira.
De Daniel Dale e Jeremy Herb da CNN
Trump afirma falsamente que Biden orquestrou processos criminais contra ele
O ex-presidente Donald Trump repetiu uma alegação que fez em várias ocasiões durante a sua campanha - que a administração Biden orquestrou um processo criminal de subversão eleitoral que foi movido contra ele por um promotor público local no condado de Fulton, Geórgia, um processo de fraude criminal que foi movido contra ele por um promotor público local em Manhattan, e um processo de fraude civil que foi movido contra ele pelo procurador-geral do estado de Nova Iorque.
Factos Primeiro: Esta afirmação é falsa. Não há provas de que Biden ou a sua administração estejam por detrás de qualquer um destes casos. Nenhum destes funcionários responde perante o presidente ou mesmo perante o governo federal.
O procurador-geral Merrick Garland testemunhou perante o Congresso no início de junho sobre o caso de Manhattan em que Trump foi considerado culpado: “O procurador distrital de Manhattan tem jurisdição sobre os casos que envolvem a lei do estado de Nova Iorque, completamente independente do Departamento de Justiça, que tem jurisdição sobre os casos que envolvem a lei federal. Não controlamos o procurador distrital de Manhattan. O procurador distrital de Manhattan não responde perante nós. O procurador distrital de Manhattan toma as suas próprias decisões sobre os casos que quer apresentar ao abrigo da sua lei estatal”.
Como fez na conversa com Musk, Trump invocou repetidamente um advogado da equipa do procurador distrital de Manhattan Alvin Bragg, Matthew Colangelo, ao fazer tais afirmações; Colangelo deixou o Departamento de Justiça em 2022 para se juntar ao gabinete do procurador distrital como conselheiro sénior de Bragg. Mas não há provas de que Biden tenha tido algo a ver com a decisão de emprego de Colangelo. Colangelo e Bragg eram colegas no escritório do procurador-geral de Nova York antes de Bragg ser eleito promotor distrital de Manhattan em 2021.
De Daniel Dale, da CNN
Harris exagera o efeito da dedução que propôs para start-ups
A vice-presidente Kamala Harris deu a entender que todos os futuros proprietários de empresas iniciantes poderão tirar proveito da dedução fiscal de 45.000 euros que está a propor para novas pequenas empresas, dizendo que isso os ajudará a “perseguir as suas ambições”.
“Tenho um plano para dar às empresas em fase de arranque uma dedução fiscal de 45 mil euros para perseguirem as suas ambições, a sua inovação, as suas ideias, o seu trabalho árduo”, afirmou Harris.
Factos Primeiro: O argumento de Harris sobre os novos empresários poderem beneficiar da dedução que ela propõe carece de contexto.
“As empresas que fracassam antes de começarem a dar lucro não poderão utilizar a dedução, porque para fazer uma dedução é preciso ter rendimentos tributáveis para deduzir”, explicou à CNN Erica York, economista sénior da Tax Foundation, uma organização de direita.
Por outras palavras, a dedução fiscal pode não ajudar os proprietários de empresas a arrancar e a funcionar inicialmente. No entanto, pode ajudar a reduzir a sua carga fiscal ao longo do tempo, mas apenas se derem lucro.
De Elisabeth Buchwald, da CNN
Trump afirma que o crescimento do emprego de Biden foram só "empregos de recuperação"
O antigo presidente Donald Trump afirmou que, em relação à administração Biden-Harris, “os únicos empregos que obtiveram foram empregos de recuperação” que “recuperaram e foram em seu benefício”, mas “fui eu que os criei”.
Factos Primeiro: As afirmações de Trump de que o crescimento do emprego durante a presidência da administração Biden-Harris foi apenas um ganho de “recuperação”, em que as pessoas voltaram aos seus antigos empregos, não são totalmente corretas.
Mais de 21 milhões de empregos desapareceram durante a presidência de Trump em março e abril de 2020, quando a economia mundial entrou em crise devido à pandemia. Na sequência de medidas substanciais de alívio e recuperação, os EUA começaram imediatamente a recuperar postos de trabalho, criando mais de 12 milhões de postos de trabalho de maio de 2020 a dezembro de 2020, de acordo com dados do Bureau of Labor Statistics.
A recuperação continuou após a tomada de posse de Biden, tendo os EUA atingido e ultrapassado os seus totais de emprego pré-pandemia (fevereiro de 2020) em junho de 2022.
Os ganhos de emprego não ficaram por aqui. Desde junho de 2022 e até agosto de 2024, os EUA criaram quase mais 6,4 milhões de postos de trabalho, no que se tornou o quinto período mais longo de expansão do emprego de que há registo. No total, durante a administração Biden-Harris, foram criados cerca de 16 milhões de empregos.
Mas não é inteiramente justo nem exato dizer que os postos de trabalho criados foram todos de “recuperação” ou que as pessoas simplesmente regressaram aos seus antigos cargos.
A pandemia alterou drasticamente o panorama do emprego. Por um lado, uma parte significativa da força de trabalho não regressou devido a reformas antecipadas, mortes, longos períodos de Covid ou responsabilidades de prestação de cuidados.
Além disso, devido às mudanças nos padrões de consumo, bem como às implicações para a saúde e a segurança, as indústrias que lidam com o público não puderam reabrir totalmente ou restabelecer o pessoal imediatamente. Alguns desses trabalhadores encontraram emprego noutros setores ou aproveitaram a oportunidade para criar as suas próprias empresas.
De Alicia Wallace, da CNN
Trump afirma falsamente que reconstruiu as forças armadas dos EUA
O ex-presidente Donald Trump repetiu na terça-feira as afirmações anteriores de que “reconstruiu todo o nosso exército”.
“Vamos acabar numa terceira guerra mundial, e será uma guerra como nenhuma outra. Por causa das armas nucleares, o poder do armamento. Eu reconstruí todo o nosso exército. Ela deu muito dele aos Talibãs. Ela deu-o ao Afeganistão”, afirmou.
Factos Primeiro: A alegação de Trump de ter reconstruído todo o exército é falsa. “Esta afirmação não está nem perto de ser verdadeira. Os militares têm dezenas de milhares de peças de equipamento, e a grande maioria é anterior à administração Trump”, afirmou Todd Harrison, especialista em orçamento da defesa e membro sénior do American Enterprise Institute, um grupo de reflexão conservador, à CNN em novembro.
Harrison disse num email em novembro: “Além disso, o processo de aquisição de novos equipamentos para as forças armadas é lento e leva muitos anos. Não é remotamente possível substituir sequer metade do inventário de equipamento militar num mandato presidencial. Acabei de analisar os números relativos aos aviões militares e cerca de 88% dos aviões atualmente no inventário militar dos EUA (incluindo aviões da Força Aérea, do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais) foram produzidos antes da tomada de posse de Trump. Em termos de caças em particular, ainda temos F-16s e F-15s na Força Aérea que têm mais de 40 anos”.
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre a ajuda dos EUA e da Europa à Ucrânia
O antigo presidente Donald Trump queixou-se de que os EUA tinham dado 220 mil milhões a 250 mil milhões de euros em ajuda à Ucrânia, enquanto os países europeus tinham dado apenas 90 mil milhões a 135 mil milhões de euros, apesar de estarem localizados mais perto da Ucrânia.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa. No total, os países europeus contribuíram com uma ajuda significativamente maior para a Ucrânia do que os EUA durante e imediatamente antes da invasão russa no início de 2022, de acordo com dados do Instituto Kiel para a Economia Mundial, na Alemanha.
O Instituto Kiel, que acompanha de perto a ajuda à Ucrânia, constatou que, desde o final de janeiro de 2022 (pouco antes da invasão da Rússia em fevereiro de 2022) até junho de 2024, a União Europeia e os países europeus individuais destinaram um total de cerca de 187 mil milhões de euros para a Ucrânia, em assistência militar, financeira e humanitária, em comparação com cerca de 98,4 mil milhões de euros concedidos pelos EUA. A Europa também ultrapassou os EUA em termos de ajuda que foi efetivamente “atribuída” à Ucrânia - definida pelo instituto como ajuda entregue ou especificada para entrega - com cerca de 110,21 mil milhões de euros para a Europa, em comparação com cerca de 75,1 mil milhões de euros para os EUA.
Além disso, a Europa concedeu mais ajuda militar total à Ucrânia, com cerca de 79,57 mil milhões de euros contra cerca de 64,87 mil milhões de euros para os EUA. Os EUA lideram por pouco a ajuda militar que foi efetivamente atribuída, com cerca de 56,91 mil milhões de dólares para os EUA (51,58 mil milhões de euros) contra cerca de 56,84 mil milhões de dólares para a Europa (51,52 mil milhões de euros), mas isso não é nem de perto nem de longe a margem desequilibrada que Trump sugeriu.
É importante notar que é possível chegar a totais diferentes utilizando metodologias diferentes. E o Instituto Kiel descobriu que a própria Ucrânia estava a receber apenas cerca de metade do dinheiro de um projeto de lei dos EUA de 2024 que tinha sido amplamente descrito como um projeto de lei de ajuda de 55 mil milhões de euros para a Ucrânia; o instituto disse que o resto dos fundos iam principalmente para o Departamento de Defesa.
Daniel Dale, da CNN
Trump sobre estatísticas da criminalidade
O antigo presidente Donald Trump afirmou, durante o debate de terça-feira, que “a criminalidade neste país está a subir em flecha”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump de que as taxas de criminalidade estão a subir é falsa. E embora seja verdade que os dados mais recentes do FBI não incluíram algumas grandes cidades, as contagens de crimes ainda mostram uma tendência de queda, já que tanto os crimes violentos quanto os crimes contra a propriedade caíram significativamente em 2023 e no primeiro trimestre de 2024.
Os dados publicados pelo FBI provenientes das autoridades policiais locais apresentam limitações - os números são preliminares, nem todas as comunidades enviaram dados e os dados enviados apresentam geralmente alguns erros - pelo que estas estatísticas podem não captar com exatidão a dimensão das recentes descidas da criminalidade.
Os dados preliminares do FBI para 2023 mostraram um declínio de cerca de 13% nos homicídios e um declínio de cerca de 6% no crime violento geral em comparação com 2022, trazendo os níveis de homicídio e crime violento abaixo de onde estavam no último ano civil de Trump no cargo em 2020. Os dados preliminares do FBI para o primeiro trimestre de 2024 mostraram uma queda ainda mais acentuada em relação ao mesmo trimestre de 2023 - um declínio de cerca de 26% nos homicídios e de cerca de 15% nos crimes violentos em geral.
O especialista em dados criminais Jeff Asher, cofundador da empresa AH Datalytics, declarou num email enviado à CNN na semana passada: "Há amplas provas de que o crime está a diminuir em 2024 e os homicídios caíram especificamente ao ritmo mais rápido - ou um dos mais rápidos - alguma vez registado em 2023 e novamente em 2024”.
Asher continuou: "A evidência vem de uma variedade de fontes, incluindo os dados trimestrais do FBI, o CDC, o Gun Violence Archive e nosso recém-lançado Real-Time Crime Index. Mostramos um declínio de 5 por cento nos crimes violentos - incluindo um declínio de 16 por cento nos homicídios - e um declínio de 9 por cento nos crimes contra a propriedade até junho de 2024 em mais de 300 cidades com dados disponíveis até agora este ano. Os dados dessas várias fontes sugerem que a taxa de homicídios dos EUA caiu significativamente em 2023 em relação aos máximos de 2020/2021, mas ainda um pouco acima do nível de 2019".
Depois de Trump ter afirmado em junho que “o crime aumentou muito”, Anna Harvey, professora de ciências políticas e diretora do Laboratório de Segurança Pública da Universidade de Nova Iorque, observou à CNN que a afirmação é contrariada tanto pelos dados do FBI como da Associação de Agentes das Principais Cidades, que representa 70 grandes forças policiais dos EUA. Segundo ela, "seria mais correto dizer que a criminalidade diminuiu muito”.
De Daniel Dale, da CNN
Trump afirma falsamente que os Cinco do Central Park se declararam culpados
O ex-presidente Donald Trump disse na terça-feira que os Cinco do Central Park se declararam culpados de crimes e que os cinco adolescentes “feriram gravemente uma pessoa, mataram uma pessoa” no ataque de 1989.
Factos Primeiro: Estas afirmações são falsas. Os Cinco do Central Park não se declararam culpados, foram condenados por um júri num julgamento (essa condenação foi entretanto anulada). Além disso, os cinco adolescentes foram acusados de violação de uma atleta - e não de homicídio.
Os cinco adolescentes acusados de violação de uma atleta em 1989 foram pressionados a dar falsas confissões. Foram exonerados em 2002, quando provas de ADN ligaram outra pessoa ao crime. Os adolescentes processaram a cidade e o caso foi resolvido em 2014.
Um sexto adolescente acusado do ataque declarou-se culpado das acusações de roubo. A sua condenação também foi anulada porque não havia provas físicas que o ligassem à violação ou ao roubo e porque as pessoas que culparam o sexto adolescente se retrataram mais tarde.
De Hannah Rabinowitz, da CNN
Trump sobre o fim do gasoduto Nord Stream
O ex-presidente Donald Trump afirmou que “acabou” com o gasoduto Nord Stream.
“Eu acabei com o gasoduto Nord Stream 2 e Biden colocou-o de volta no primeiro dia”, afirmou Trump. “Mas ele acabou com o oleoduto XL - o oleoduto XL no nosso país, ele acabou com isso. Mas deixou os russos construírem um oleoduto que atravessa toda a Europa e vai até à Alemanha; o maior oleoduto do mundo.”
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa. Ele não “acabou” com o Nord Stream.
Embora tenha assinado um projeto de lei que incluía sanções às empresas que trabalhavam no projeto, essa medida ocorreu quase três anos após o início de sua presidência, quando o gasoduto já estava cerca de 90% concluído - e a empresa estatal de gás russa por trás do projeto disse, logo após as sanções, que iria concluir o gasoduto. A empresa anunciou em dezembro de 2020 que a construção estava a ser retomada. E a poucos dias do fim do mandato de Trump, em janeiro de 2021, a Alemanha anunciou que tinha renovado a autorização de construção nas suas águas.
O gasoduto nunca entrou em funcionamento; a Alemanha acabou por suspender o projeto quando a Rússia estava prestes a invadir a Ucrânia no início de 2022. O gasoduto foi danificado no final desse ano no que foi descrito como um provável ato de sabotagem.
Daniel Dale, da CNN
Trump afirma falsamente que alguns Estados permitem o aborto após o nascimento
O antigo presidente Donald Trump afirmou que alguns estados permitem a execução de bebés, para além de permitirem o aborto no nono mês, e destacou os governadores, incluindo o candidato democrata à vice-presidência, Tim Walz, pela sua posição sobre a questão.
Sobre Walz, Trump disse: “Ele também diz que a execução após o nascimento - é execução, já não é aborto porque o bebé nasceu - está bem. E isso não me parece bem”.
“Eles fazem o aborto no nono mês. Até têm - e podem olhar para o governador da Virgínia Ocidental, o anterior governador da Virgínia Ocidental, não o atual, que está a fazer um excelente trabalho. Mas o governador anterior disse: 'O bebé vai nascer e nós decidiremos o que fazer com o bebé', por outras palavras, 'Vamos executar o bebé'”, afirmou Trump.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump sobre o infanticídio é falsa. Nenhum Estado permite a execução de um bebé após o seu nascimento.
A isso chama-se infanticídio, que é ilegal em todos os Estados.
“Todos os Estados criminalizam explicitamente o infanticídio”, afirmou em junho Mary Ziegler, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Davis.
“Não há qualquer fundamento para esta afirmação”, afirmou tambémKimberly Mutcherson, professora da Faculdade de Direito da Rutgers, na altura.
Há alguns casos em que os pais optam por cuidados paliativos, um tipo de cuidados que pode aliviar os sintomas e o stress de uma doença mortal ou de uma condição que dá ao bebé apenas alguns minutos, horas ou dias de vida. Isso não é o mesmo que executar um bebé.
Trump também se expressou mal. Não foi o governador da Virgínia Ocidental, foi o ex-governador da Virgínia Ralph Northam que fez uma observação controversa em 2019 que muitos republicanos disseram que soava como se ele apoiasse o infanticídio. Northam, que é um neurologista pediátrico, disse que as suas palavras estavam a ser mal interpretadas. Em todo o caso, o infanticídio não era legal quando Northam era governador da Virgínia, nem nunca foi legal na Virgínia Ocidental.
Quanto aos abortos no nono mês, o Minnesota é um dos poucos estados que permitem o aborto em qualquer fase da gravidez, mas isso não significa que os médicos os realizem. A nível nacional, apenas 0,9% dos abortos em 2021 - o último ano em que os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA dispõem de dados - ocorreram às 21 semanas ou mais tarde. Muitos abortos nesta altura da gravidez são necessários devido a graves riscos para a saúde ou anomalias fetais letais. Mais de 93% dos abortos foram efectuados antes da 14ª semana de gravidez, de acordo com o CDC. No Minnesota, de acordo com os dados oficiais de 2022, dos 12.175 abortos efectuados no Estado, apenas dois ocorreram entre as 25 e as 30 semanas de gravidez. Nenhum aconteceu após a 30ª semana de gravidez naquele ano.
De Daniel Dale e Jen Christensen, da CNN
Trump sobre o financiamento da NATO
O ex-presidente Donald Trump afirmou que os EUA “pagaram quase toda a NATO” durante anos, até que ele “os fez pagar” ameaçando não cumprir a cláusula de defesa colectiva da Aliança.
“Durante anos, pagámos quase toda a NATO”, afirmou. “Estávamos a ser enganados pelos países europeus, tanto no comércio como na NATO. Consegui que pagassem dizendo uma das afirmações que ela fez anteriormente: 'se não pagarem, não vos protegeremos'. Caso contrário, nunca o teríamos conseguido”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump de que os EUA estavam “a pagar quase toda a NATO” precisa de contexto. Os números oficiais da NATO mostram que em 2016, o último ano antes da tomada de posse de Trump, a despesa com a defesa dos EUA representou cerca de 71% da despesa total com a defesa dos membros da NATO - uma grande maioria, mas não “quase toda”. E a afirmação de Trump seria ainda mais imprecisa se ele estivesse a falar das contribuições diretas para a NATO que cobrem as despesas organizacionais da NATO e que são definidas com base no rendimento nacional de cada país; os EUA foram responsáveis por cerca de 22% dessas contribuições em 2016.
A quota-parte dos EUA no total das despesas militares da NATO caiu para cerca de 65% em 2023. E os EUA são agora responsáveis por cerca de 16% das contribuições diretas para a NATO, o mesmo que a Alemanha. Erwan Lagadec, especialista em NATO e professor de investigação na Elliott School of International Affairs da Universidade George Washington e diretor do Programa Transatlântico, disse que a quota dos EUA foi reduzida de 22% “para apaziguar Trump” e é um “acordo amoroso”, dado que os EUA representam mais de metade do PIB total da Aliança.
Daniel Dale, da CNN
Trump afirma que Harris quer acabar com os seguros de saúde privados
No debate de terça-feira à noite, o ex-presidente Donald Trump voltou a afirmar que a vice-presidente Kamala Harris se quer livrar do seguro de saúde privado.
“Mas ela não vai melhorar o seguro privado para as pessoas, o seguro médico privado”, afirmou Trump. “Essa é outra coisa que ela não quer dar. As pessoas que estão a pagar seguros privados trabalharam arduamente e ganharam dinheiro e querem ter um seguro privado - ela quer que toda a gente tenha um seguro governamental em que se espera seis meses por uma operação de que se precisa imediatamente”.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump está desatualizada. Embora Harris tenha dito na sua primeira campanha presidencial em 2019 que queria eliminar o seguro saúde privado, o plano que ela lançou no final daquele ano incluía um papel para as seguradoras privadas e, como vice-presidente, ela apoiou o reforço do Affordable Care Act. A cobertura nas bolsas do Obamacare é oferecida por seguradoras privadas.
Num CNN Town Hall, em janeiro de 2019, Harris, que era na altura senadora da Califórnia e concorria à nomeação presidencial democrata, disse que eliminaria o seguro de saúde privado como parte necessária da implementação do Medicare for All, uma proposta de seguro de saúde gerido pelo governo promovida pelo senador Bernie Sanders. Harris foi co-patrocinadora do projeto de lei de Sanders, que previa essencialmente a eliminação do mercado de seguros privados.
O escândalo surgiu e o seu secretário de imprensa nacional e um conselheiro rapidamente voltaram atrás no seu comentário, dizendo que ela estava aberta a vários caminhos para o Medicare for All. E as seguradoras privadas foram incluídas no plano que ela lançou em julho de 2019.
“Permitiremos que as seguradoras privadas ofereçam planos do Medicare como parte deste sistema que aderem aos requisitos estritos do Medicare sobre custos e benefícios”, escreveu Harris numa publicação no Medium sobre o seu plano. “O Medicare definirá as regras do caminho para esses planos, incluindo preço e qualidade, e as seguradoras privadas seguirão essas regras, e não o contrário.”
Desde que foi nomeada vice-presidente do presidente Joe Biden, tem apoiado os esforços dele para fortalecer o Affordable Care Act, o que levou a um número recorde de pessoas que se inscreveram para a cobertura de 2024 de seguradoras privadas no mercado individual.
A campanha de Harris confirmou que a vice-presidente já não apoia um sistema de saúde de pagador único.
De Tami Luhby, da CNN
Harris sobre empregos na indústria transformadora
A vice-presidente Kamala Harris afirmou que a economia criou mais de 800 mil novos empregos na indústria transformadora durante a administração Biden-Harris.
Factos Primeiro: Harris arredondou para cima e estava a referir-se aos dados do mercado de trabalho disponíveis até julho de 2024, que mostraram que a economia dos EUA adicionou 765.000 empregos na indústria desde o primeiro mês completo da administração Biden-Harris, fevereiro de 2021. Embora seja importante notar que o crescimento ocorreu quase inteiramente em 2021 e 2022 (com 746,000 empregos na indústria transformadora adicionados a partir de fevereiro de 2021) antes de um 2023 relativamente estável e durante os primeiros sete meses de 2024.
Em agosto, a economia dos EUA perdeu cerca de 24.000 empregos na indústria de transformação, reduzindo essa contagem para 739,000, de acordo com os dados preliminares de emprego do Bureau of Labor Statistics divulgados na sexta-feira.
O ganho durante a era Biden-Harris é, no entanto, superior a 800.000, utilizando números não ajustados à sazonalidade que também são publicados pelo governo federal - de facto, o ganho não ajustado à sazonalidade é de 874.000 até agosto - pelo que há pelo menos uma base defensável para a afirmação de Harris. No entanto, os dados ajustados sazonalmente suavizam a volatilidade e são tradicionalmente utilizados para observar tendências.
Estima-se que 172 000 postos de trabalho na indústria transformadora tenham sido perdidos durante a administração do antigo presidente Donald Trump, no entanto, a maioria dessas perdas ocorreu após o início da pandemia de Covid-19 no início de 2020. De fevereiro de 2017, o primeiro mês completo em que Trump estava no cargo, até fevereiro de 2020, a economia dos EUA adicionou 414 000 empregos na indústria de transformação, mostram os dados do BLS.
Os mandatos presidenciais não começam e acabam no vácuo e os ciclos económicos podem prolongar-se independentemente do partido. Além disso, os altos e baixos do mercado de trabalho e da economia em geral são influenciados por fatores além de um único presidente, embora políticas económicas específicas possam influenciar o crescimento económico e do emprego.
De Daniel Dale e Alicia Wallace, da CNN
Trump afirma que salvou o Obamacare
O ex-presidente Donald Trump afirmou que salvou o Obamacare, a lei de reforma da saúde do seu antecessor que Trump prometeu repetidamente revogar e substituir.
“Eu tinha uma escolha a fazer: Salvo-a e torno-a tão boa quanto possível, ou deixo-a apodrecer? E eu salvei-o”, afirmou Trump.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é enganadora. A única razão pela qual o Obamacare não foi revogado foi o facto de os republicanos do Congresso não terem conseguido reunir votos suficientes para eliminar a lei em 2017. Durante a administração de Trump, este e os seus funcionários tomaram muitas medidas para enfraquecer o Affordable Care Act, embora tenham continuado a gerir as bolsas de valores do Obamacare.
Poucas horas depois de fazer o juramento de posse, Trump assinou uma ordem executiva com o objetivo de revogar o Obamacare - declarando que a política oficial da administração era “procurar a revogação imediata” do Affordable Care Act.
Embora o Congresso não tenha conseguido revogar a lei, Trump conseguiu miná-la, o que levou a um declínio nas inscrições. Reduziu o período de inscrições abertas para metade, para apenas seis semanas. Também reduziu o financiamento da publicidade e dos operadores, que são fundamentais para ajudar as pessoas a inscreverem-se. Ao mesmo tempo, aumentou a visibilidade dos agentes de seguros que também podem vender planos que não sejam do programa Obamacare.
Trump assinou uma ordem executiva em outubro de 2017, facilitando o acesso dos americanos a políticas alternativas com prémios mais baixos do que os planos do Affordable Care Act - mas em troca de menos proteções e benefícios. Além disso, acabou com os pagamentos de subsídios às seguradoras de saúde para reduzir os custos diretos dos beneficiários elegíveis.
Além disso, a sua administração recusou-se a defender várias disposições centrais da Affordable Care Act numa ação judicial intentada por uma coligação de estados liderados por republicanos, argumentando que partes essenciais do Obamacare deviam ser invalidadas. O Supremo Tribunal acabou por rejeitar a contestação e deixou a lei em vigor.
As inscrições diminuíram até ao último ano do seu mandato, em plena pandemia de Covid-19.
De Tami Luhby, da CNN
Harris sobre os militares americanos no ativo em zonas de combate
A vice-presidente Kamala Harris disse na terça-feira: “A partir de hoje, não há um único membro das forças armadas dos Estados Unidos que esteja no serviço ativo em uma zona de combate em qualquer zona de guerra ao redor do mundo, pela primeira vez neste século”.
Factos Primeiro: Esta afirmação é enganadora. Embora os militares norte-americanos não estejam envolvidos em grandes guerras como as do Iraque e do Afeganistão, têm estado sob fogo no Médio Oriente repetidamente ao longo do último ano e têm estado cada vez mais em perigo desde os ataques do Hamas a Israel em outubro passado.
Atualmente, há cerca de 2.500 soldados americanos no Iraque, que têm estado sob fogo repetido desde os ataques do Hamas a Israel em 7 de outubro. Também desde outubro, foram enviadas mais tropas americanas para o Médio Oriente, incluindo em navios da Marinha para o Golfo de Omã e o Mar Vermelho. A CNN citou dois funcionários norte-americanos ao informar, na terça-feira, que o grupo de ataque do porta-aviões USS Abraham Lincoln operou pela última vez perto do Golfo de Omã e que o grupo de ataque do porta-aviões USS Theodore Roosevelt deverá deixar a região esta semana, depois de ter operado pela última vez na mesma zona.
Além disso, nos últimos meses, militares norte-americanos foram alvo de disparos no Médio Oriente e ficaram feridos ou morreram. No mês passado, oito militares norte-americanos foram tratados por lesões cerebrais traumáticas e inalação de fumo depois de um drone ter atingido a zona de aterragem de Rumalyn, na Síria. Em janeiro, três soldados americanos foram mortos e dezenas de outros ficaram feridos num ataque a um pequeno posto avançado na Jordânia chamado Torre 22. No mesmo mês, dois SEALs da Marinha dos EUA morreram depois de desaparecerem uma noite no mar, quando tentavam apreender ajuda letal que estava a ser transportada do Irão para o Iémen.
De Haley Britzky, da CNN
