FACTOS PRIMEIRO || Trump também faltou à verdade, por exemplo, sobre quantos milhões de pessoas estavam a ver a entrevista com Musk: não, não foram "60 milhões ou algo assim", foram menos (brutalmente menos)
Factos primeiro: Trump fez pelo menos 20 alegações falsas durante entrevista a Musk
por Daniel Dale, CNN (Tami Luhby e William Montes contribuíram para este artigo)
O ex-presidente Donald Trump fez o seu habitual bombardeamento de alegações falsas - pelo menos 20 - durante a conversa desta segunda-feira com o seu apoiante multimilionário Elon Musk, que foi transmitida na rede social X.
A maioria das mentiras proferidas pelo candidato presidencial republicano são alegações que já foram repetidamente desmascaradas, algumas delas há anos. Falamos de uma ampla gama de assuntos, da imigração à economia, da política externa ao histórico de Trump no cargo de presidente, à vice-presidente Kamala Harris, a sua oponente democrata.
Aqui está uma verificação dos factos:
Crime
O que Trump disse:
“A nossa taxa de criminalidade está a disparar”
Factos Primeiro
A alegação de Trump é falsa. Tanto os crimes violentos quanto os crimes contra a propriedade caíram significativamente em 2023 e no primeiro trimestre de 2024.
Há limitações nos dados publicados pelo FBI sobre a aplicação da lei local - os números são preliminares, nem todas as comunidades enviaram dados e os dados enviados por norma têm alguns erros -, então, tais estatísticas podem não mostrar precisamente o tamanho dos recentes declínios na criminalidade. Mas outras fontes de dados deixam claro que a criminalidade realmente diminuiu até um certo ponto.
Os dados preliminares do FBI para 2023 mostraram um declínio de aproximadamente 13% nos assassinatos e um declínio de aproximadamente 6% nos crimes violentos em geral em comparação a 2022, trazendo os níveis de homicídios e crimes violentos para valores abaixo dos verificados no último ano civil de Trump no cargo, em 2020. Os dados preliminares do FBI para o primeiro trimestre de 2024 mostraram uma queda ainda mais acentuada em relação ao mesmo trimestre de 2023 - um declínio de aproximadamente 26% nos assassinatos e de aproximadamente 15% nos crimes violentos em geral.
O especialista em dados criminais Jeff Asher, cofundador da empresa AH Datalytics, disse no início deste ano que se os números finais de 2023 mostrarem um declínio de assassinatos de pelo menos 10% em relação a 2022, este seria o declínio mais rápido dos EUA "já registado". E adiantou ainda que tanto os dados preliminares publicados pelo FBI do primeiro trimestre de 2024, quanto também "dados criminais recolhidos de várias fontes independentes, apontam para um declínio ainda maior em crimes violentos e contra a propriedade, incluindo uma queda substancialmente maior em assassinatos, até agora em comparação a 2023, embora ainda haja tempo durante este ano para que essas tendências mudem".
Depois de Trump ter afirmado em junho que “o crime aumentou muito”, Anna Harvey , professora de ciência política e diretora do Public Safety Lab na Universidade de Nova Iorque, disse à CNN que a afirmação é refutada tanto pelos dados do FBI quanto da Major Cities Chiefs Association, que representa 70 grandes forças policiais dos EUA. E acrescentou: “Seria mais preciso dizer que o crime diminuiu muito”.
Inflação
O que Trump disse
“Acho que temos a pior inflação que [alguma vez] tivemos em 100 anos. Dizem que são 48 anos, eu não acredito.”
Factos primeiro
Trump enquadrou esta declaração como uma opinião, mas ainda assim é infundada, errada de duas maneiras diferentes. Primeiro, mesmo quando a taxa de inflação atingiu seu pico da era Biden de 9,1% em junho de 2022, essa taxa de 9,1% foi a mais alta desde 1981 - entre 40 e 41 anos antes, certamente não "100 anos" e nem mesmo "48 anos". Segundo, a inflação caiu drasticamente desde o pico de junho de 2022, e a taxa mais recente disponível na altura em que falou, para julho de 2024, era de 3,2%, uma taxa que, à parte a presidência de Biden, foi excedida em 2011 .
Aquecimento global e níveis do mar
O que Trump disse
O candidato republicano argumentou que a ameaça da guerra nuclear é muito mais importante do que a ameaça representada pela mudança climática. E disse: "A maior ameaça? Não é o aquecimento global, onde o oceano vai subir um oitavo de polegada [o equivalente a 0,31 centímetros] nos próximos 400 anos... e terá mais propriedades à beira-mar, certo?"
Factos primeiro
A alegação de Trump sobre o ritmo da elevação do nível do mar é extremamente imprecisa. O nível médio global do mar está atualmente a subir mais por ano do que Trump alegou que subiria em 400 anos.
A NASA avisou em março que a média global atual de elevação do nível do mar em 2023 foi de 0,17 polegada [2,1 milímetros] por ano, mais que o dobro da taxa de 1993. E um relatório da Organização Meteorológica Mundial deste ano indica que a taxa de elevação do nível do mar entre 2014 e 2023 foi de cerca de 0,19 polegada [4,77 milímetros] por ano.
Por outras palavras, o aumento do nível do mar já é mais de um oitavo de polegada anualmente e está a aumentar. A NASA detetou um crescimento de 0,3 polegadas [0,76 centímetros] entre 2022 e 2023.
Gary Griggs, professor de Ciências da Terra e Planetárias da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz, que estuda a elevação do nível do mar, disse no ano passado que as alegações semelhantes de Trump "só podem ser descritas como totalmente fora da realidade" e que Trump "não tem ideia do que está a falar".
Os níveis do mar sobem em quantidades diferentes em locais diferentes. Para os EUA, espera-se que os níveis do mar subam de forma particularmente rápida na costa leste e na costa do Golfo do México – e o estado da Flórida, que é o de Trump, que faz fronteira com ambas as costas, deve ser afetado de forma mais severa do que muitos outros estados costeiros.
Na verdade, as alegações de Trump sobre os níveis do mar são altamente imprecisas para a área perto de Mar-a-Lago, que fica no Atlântico. Griggs observou num e-mail de junho que os dados do medidor de maré da National Oceanic and Atmospheric Administration mais próximo de Mar-a-Lago mostram um aumento de um oitavo de polegada [0,31 centímetros] aproximadamente a cada nove meses.
Trump também já fez piadas sobre a elevação do nível dos mares, criando mais propriedades à beira-mar. Na realidade, espera-se que a elevação dos níveis do mar tenha consequências devastadoras, não apenas para muitas propriedades à beira-mar, mas para áreas mais para o interior, tornando algumas comunidades inabitáveis e outras mais perigosas, aumentando a frequência e o alcance das inundações, tornando os furacões mais destrutivos e danificando a infraestrutura e os ecossistemas.
O número de pessoas a ouvir a entrevista com Musk
O que Trump disse
Trump disse a Musk que ele “tem muitas pessoas a ouvir” a conversa de ambos, “como 60 milhões ou algo assim”. Trump perguntou a alguém presente qual era o número, mas nunca corrigiu a sua estimativa inicial.
Fatos Primeiro
Trump expressou incerteza sobre o número, mas a sua alegação de “tipo 60 milhões ou algo assim” é falsa. No momento em que ele fez essa observação, os dados públicos sobre X mostraram que havia 1,1 milhão de contas a ouvir a conversa.
Trump parecia estar a referir-se a algo diferente: o número de visualizações da sua publicação onde partilhou o “espaço” onde a conversa foi reproduzida. Mas a vasta maioria das contas que viram a publicação não ouviram a conversa.
Kamala Harris e prisioneiros
O que Trump disse [sobre Harris]
“Ela quer soltar todos os prisioneiros que estão detidos e alguns deles são realmente maus. Isso acabou de sair [em notícias] hoje.”
Factos primeiro
Também é falso. Não há base para a alegação de que Harris “quer libertar todos os prisioneiros que estão detidos”. Trump parecia estar a referir-se a notícias nos meios de comunicação que relataram que Harris tinha dito, em 2019, enquanto concorria sem sucesso nas primárias presidenciais democratas, que queria fechar centros de detenção de imigrantes geridos por particulares.
Mesmo que Harris continue a manter essa posição hoje - ela não aborda o assunto desde que começou a sua campanha presidencial em julho -, fechar centros de detenção de imigrantes geridos por particulares não resultaria na libertação de "todos" os prisioneiros imigrantes detidos, muito menos de todos os prisioneiros em prisões e cadeias regulares dos EUA; Trump não especificou se estava a falar sobre a posição passada de Harris em relação a certos centros de detenção de imigrantes, e não sobre todas as prisões.
É possível que o próprio Trump tenha sido enganado; um pequeno vídeo partilhado por alguns republicanos nas redes sociais esta semana não incluiu a parte dos comentários de Harris em 2019, onde especificou que estava a referir-se a instalações de detenção de imigrantes administradas de forma privada em particular. Mas artigos da Fox News e do The New York Post corretamente noticiaram que foi isso o que a democrata disse.
O papel de Harris na imigração
O que Trump disse
“Ela era a czarina da fronteira e as pessoas não podem permitir que eles saiam impunes com a sua campanha de desinformação. Agora, ela está a dizer que não estava realmente envolvida... ela estava totalmente no comando”.
Factos Primeiro
Isto é falso. Harris nunca foi nomeada "czar da fronteira" de Biden, um rótulo que a Casa Branca sempre enfatizou ser impreciso, e nunca foi "totalmente responsável" pela fronteira; o Secretário de Segurança Interna Alejandro Mayorkas é o responsável oficial pela segurança da fronteira. Na realidade, Biden deu a Harris uma tarefa mais limitada relacionada à imigração em 2021, pedindo-lhe para liderar a diplomacia com El Salvador, Guatemala e Honduras, numa tentativa de abordar as condições que levaram os seus cidadãos a tentar migrar para os Estados Unidos.
Alguns republicanos gozaram das afirmações de que Harris nunca foi o "czar da fronteira", dizendo nas redes sociais que artigos de notícias às vezes descreviam Harris como tal. Mas esses artigos estavam errados. Vários meios de comunicação, incluindo a CNN, relataram já no primeiro semestre de 2021 que a Casa Branca enfatizou que Harris não havia sido colocada no comando da segurança da fronteira como um todo e que, em vez disso, recebeu uma tarefa diplomática relacionada aos países da América Central.
Uma “fact sheet” (folha de informação factual, em tradução livre) da Casa Branca em julho de 2021 revelou “em 2 de fevereiro de 2021, o presidente Biden assinou uma Ordem Executiva que pedia o desenvolvimento de uma Estratégia de Causas Raiz. Desde março, a vice-presidente Kamala Harris tem liderado os esforços diplomáticos da Administração para abordar as causas-raiz da migração de El Salvador, Guatemala e Honduras”.
Os próprios comentários de Biden num evento de março de 2021, anunciando a designação, foram um pouco mais confusos, mas o ainda presidente disse que pediu a Harris para liderar “o nosso esforço diplomático” para abordar os fatores que causam a migração nos três países do “Triângulo Norte” (também mencionou o México naquele dia). Biden listou os fatores nesses países que achava que levaram à migração e disse que “se lidar com os problemas no país, isso beneficia a todos”. E os comentários de Harris naquele dia estavam focados diretamente nas “causas-raízes”.
Os republicanos podem dizer com justiça que até mesmo o trabalho de “causas-raiz” é uma tarefa relacionada à fronteira. Mas chamá-la de “czar da fronteira” vai longe demais.
Venezuela, crime e migração
O que Trump disse
“Venezuela - a criminalidade deles caiu 72%. Eles estão a levar os seus traficantes de drogas. Eles estão a levar, francamente, os seus prisioneiros, eles estão a esvaziar as suas prisões. Eles estão a levar os seus criminosos, os seus assassinos, os seus violadores e eles estão a entregá-los…”
Factos Primeiro
Trump exagerou muito sobre o declínio da criminalidade na Venezuela na era Biden, pelo menos de acordo com as estatísticas limitadas que estão disponíveis publicamente. E embora seja certo que pelo menos alguns criminosos se juntaram aos venezuelanos cumpridores da lei num êxodo em massa do país, a meio da crise económica da última década, não há provas de que a Venezuela esvaziou deliberadamente as prisões para fins de migração ou enviou intencionalmente ex-prisioneiros para os Estados Unidos.
O site de direita Breitbart publicou um artigo vago em 2022 sobre um suposto relatório de segurança federal, alertando agentes da Guarda da Fronteira sobre prisioneiros violentos libertados da Venezuela que se juntaram a caravanas de migrantes. Mas essa suposta alegação sobre as ações da Venezuela nunca foi corroborada; À CNN, especialistas da PolitiFact e FactCheck.org disseram que não sabem de nenhuma prova de que algo assim tenha acontecido.
“Não temos evidências de que o governo venezuelano esteja a esvaziar as suas prisões ou instituições de saúde mental para enviá-los para fora do país, ou seja, para os EUA ou qualquer outro país”, disse Roberto Briceño-León, fundador e diretor do Observatório Venezuelano da Violência, uma organização independente que analisa a violência no país, num e-mail enviado à CNN em junho.
O governo da Venezuela não publica estatísticas oficiais confiáveis sobre crimes, então é difícil ter um quadro completo deste cenário. Mas o grupo de Briceño-León publica dados anuais sobre mortes violentas, que incluem homicídios, mortes pelas mãos das autoridades e mortes ainda sob investigação. E encontrou um declínio de aproximadamente 26% no número de mortes violentas de 2021 a 2023.
Isso é substancial, mas não “72%”. Briceño-León disse ainda no seu e-mail que é possível encontrar um declínio de aproximadamente 70% até 2023 se comparar 2018 a 2023 – mas Trump foi presidente dos EUA até o início de 2021.
E as tendências de crime em qualquer país têm sempre uma mistura complexa de causas; a Venezuela não é exceção. Briceño-León argumentou que, embora a migração tenha sido um fator no declínio, o crime caiu em grande parte porque a crise económica reduziu as oportunidades para o crime.
“Os assaltos a bancos desaparecem porque não há dinheiro para roubar; os sequestros diminuem porque não há dinheiro para pagar os resgates; os assaltos em transportes públicos param porque os viajantes não têm dinheiro no bolso e os velhos velhos [não têm] valor”, disse.
Números de migração
O que disse Trump
Ao falar sobre imigração ilegal, Trump afirmou que, sob o comando do presidente Joe Biden e da vice-presidente Kamala Harris, “milhões de pessoas chegam num mês”.
Factos Primeiro
É falso. Não houve nenhum mês sob a administração Biden-Harris em que nem perto de “milhões” de pessoas entraram ilegalmente no país. No mês de pico durante esta administração, que foi dezembro de 2023, naquilo a que o governo chama de “encontros de fronteira”, houve 370.890 encontros em todo o país. Mesmo se se levar em conta os chamados “fugitivos”, pessoas que escaparam da Guarda da Fronteira para entrar furtivamente no país, não há base para a alegação de que “milhões” de pessoas estão a entrar num único mês. O número de “encontros de fronteira” em todo o país foi de 205.019 em junho, o último mês para o qual há dados disponíveis ao público.
Números de migração - segunda parte
O que disse Trump [referindo-se a Biden e Harris]
"Acredito que mais de 20 milhões de pessoas entraram no nosso país, muitas vindas de cadeias, prisões, instituições mentais ou uma versão maior disso, asilos para loucos"
Factos Primeiro
O número de “20 milhões” que Trump dá é falso, um grande exagero. O número total de “encontros de fronteira” em todo o país de fevereiro de 2021 a junho de 2024 foi de cerca de 10 milhões – e um “encontro” não significa que uma pessoa foi autorizada a entrar no país; algumas pessoas encontradas são prontamente mandadas embora. Além disso, não há base para a alegação de Trump de que “muitos” desses migrantes vieram de prisões, cadeias ou instalações de saúde mental .
Mesmo se se adicionasse o número estimado de "fugitivos" da era Biden (pessoas que escaparam da Guarda da Fronteira para entrar ilegalmente), que os republicanos da Câmara disseram, em maio, ser de quase dois milhões, "os totais ainda seriam muito menores do que 15, 16 ou 18 milhões", disse Michelle Mittelstadt, porta-voz do think tank Migration Policy Institute, no final de junho, depois de Trump ter usado estes números.
Os números de “encontros” não podem ser descritos como números de pessoas a entrar com sucesso nos EUA. Alguns encontros envolvem pessoas que são consideradas inadmissíveis em portos legais e têm a permissão de entrada negada. Além disso, a mesma pessoa pode ser “encontrada” várias vezes se continuar a regressar à fronteira para tentar novamente entrar – que foi o que aconteceu em muitos casos, quando a autoridade de expulsão rápida do Título 42 invocada por Trump durante a pandemia de Covid-19 estava em vigor até maio de 2023 .
Em 2023, o porta-voz da campanha de Trump, Steven Cheung, citou uma fonte para a alegação de Trump sobre as prisões serem esvaziadas para fins de migração –o artigo do Breitbart que não foi corroborado. Mesmo que a Venezuela em particular tivesse, de facto, libertado prisioneiros para permitir que as pessoas tentassem migrar para os EUA, isso seria prova insuficiente para a alegação de Trump de que um número substancial de migrantes da era Biden são de prisões.
Migração e "o Congo"
O que Trump disse
O republicano repetiu uma afirmação que já tinha feito antes sobre “o Congo” e a migração, novamente sem especificar se estava a referir-se à República Democrática do Congo ou à vizinha República do Congo. “Da África, eles estão a vir do Congo, do Congo. E, recentemente, 22 pessoas vieram do Congo e são assassinas. E eles largam-nos. Tiram-nos das prisões - o que é muito caro, como se sabe, para manter as prisões - não fazem muita manutenção, posso garantir. Mas tiram-nos das prisões, das prisões. Tiram-nos e trazem-nos para os Estados Unidos.”
Factos Primeiro
A alegação de Trump é infundada. Especialistas na República Democrática do Congo e na República do Congo, além de organizações pró-imigração e anti-imigração nos EUA, disseram à CNN em março, depois que Trump ter feito uma alegação semelhante, que não tinham visto nenhuma evidência de prisões congolesas a serem esvaziadas, muito menos evidências de que qualquer um dos países de alguma forma tenha trazido ex-prisioneiros para os EUA. A campanha presidencial de Trump e um super PAC aliado não responderam a solicitações para fornecer qualquer evidência. Uma pesquisa da CNN em dois bancos de dados de redes sociais não revelou nenhuma evidência.
“Tudo o que ele está a dizer não é verdade”, disse o porta-voz da República Democrática do Congo, Patrick Muyaya Katembwe, à CNN, numa mensagem de texto enviada em março. Questionado especificamente sobre as alegações de Trump sobre as prisões congolesas estarem a ser esvaziadas de criminosos violentos, Katembwe acrescentou: “Nunca, nunca, não é verdade”. E, vincou: “Queremos que ele [Trump] pare” de contar essas histórias, já que “é muito mau para o país”.
Serge Mombouli, embaixador da República do Congo nos EUA, disse também por e-mail à CNN em março que “não há verdade, nem qualquer sinal, nem um único facto que sustente tal afirmação ou declaração”.
Também houve alguns migrantes congoleses apreendidos na fronteira dos EUA sob Trump .
Deportações para a América Central
O que disse Trump
O republicano repetiu uma história que já tinha contado em diversas ocasiões sobre como, durante o governo do presidente Barack Obama, era impossível deportar criminosos violentos para Guatemala, Honduras e El Salvador. “No caso da Guatemala, Honduras, El Salvador, alguns outros, não se conseguia recuperá-los... sob [a tutela de] Obama, não se conseguia recuperá-los”, disse. Ele repetiu: “Eles não os aceitariam de volta por Obama.”
Factos Primeiro
Esta alegação continua falsa. Em 2016, o último ano civil de Obama no cargo de presidente dos EUA, nenhum desses três países estava na lista de nações que o Immigration and Customs Enforcement (ICE) considerou “recalcitrantes” (não cooperativas) em aceitar o retorno dos seus cidadãos dos EUA.
O Migration Policy Institute, um think tank de Washington, disse à CNN em 2019 que, referindo-se ao ano fiscal de 2016, que o ICE relatou que Guatemala, Honduras e El Salvador ficaram em segundo, terceiro e quarto lugar como país da cidadania das pessoas retiradas dos EUA. O mesmo ocorreu no ano fiscal de 2017, que abrangeu o fim da presidência de Obama e o início da de Trump. O ICE não identificou nenhum problema generalizado com deportações para esses países.
Autoridades do ICE disseram que houve algumas exceções à cooperação geral dos três países, mas a declaração geral de Trump de que os países não cooperavam nunca foi verdade.
A legitimidade das eleições de 2020
O que Trump disse
O republicano repetiu a sua mentira habitual sobre a legitimidade da eleição de 2020, dizendo que os seus oponentes tentaram persegui-lo nos tribunais, embora não tenha feito "nada de errado" e apenas reclamado de uma "eleição fraudulenta".
Factos Primeiro
A alegação de Trump sobre a eleição continua falsa. A eleição de 2020 não foi fraudulenta, Trump perdeu de forma justa e honesta para Biden por uma margem de 306 a 232 no Colégio Eleitoral, os seus oponentes não fizeram batota e não há evidências de nenhuma fraude nem perto de ser generalizada o suficiente para ter mudado o resultado em qualquer estado.
Europa e ajuda à Ucrânia
O que disse Trump
Donald Trump afirmou novamente que os países europeus não estão a fazer a sua parte no que toca à ajuda à Ucrânia. “Com a Ucrânia, então, [nós, EUA] estamos em US$ 250 mil milhões e eles [países europeus] estão em cerca de US$ 71 mil milhões”.
Factos Primeiro
A afirmação de Trump é falsa. Até junho, os países europeus comprometeram-se e forneceram mais ajuda à Ucrânia do que os EUA durante e pouco antes da invasão russa começar no início de 2022, de acordo com dados do think tank Kiel Institute for the World Economy na Alemanha.
O Instituto Kiel, que acompanha de perto a ajuda à Ucrânia, descobriu que, do final de janeiro de 2022 (pouco antes da invasão da Rússia, que começou em fevereiro de 2022) até junho de 2024, a União Europeia e países europeus individuais comprometeram-se um total de cerca de 205 mil milhões de dólares à Ucrânia (187 mil milhões de euros) em assistência militar, financeira e humanitária, em comparação com cerca de 108 mil milhões de dólares (98 mil milhões de euros) prometidos pelos EUA. A Europa também excedeu os EUA em ajuda que realmente foi "alocada" à Ucrânia - definida pelo instituto como ajuda entregue ou especificada para entrega - em cerca de 121 mil milhões de dólares (110 mil milhões de euros) para a Europa, em comparação com cerca de 82 mil milhões de dólares (75 mil milhões de euros) para os EUA.
Os EUA lideraram a Europa em ajuda militar que realmente foi alocada, mas por uma margem muito pequena – cerca de 56,42 mil milhões de dólares a 56,35 mil milhões de dólares (aproximadamente 51 mil milhões de euros).
É importante notar que é possível chegar a totais diferentes usando metodologias diferentes. Mas a alegação de Trump de que os EUA comprometeram ou forneceram muito mais ajuda do que a Europa não é verdade, independentemente disso.
Comércio com a Europa
O que Trump disse
“Se constrói um carro nos Estados Unidos, não pode vendê-lo na Europa. Simplesmente não pode vendê-lo. É impossível.”
Factos primeiro
Não é verdade que é impossível vender um carro fabricado nos EUA na Europa.
De acordo com um relatório de dezembro de 2023 da Associação Europeia de Fabricantes de Automóveis, a UE é o segundo maior mercado para exportações de veículos dos EUA — tendo importado 271.476 veículos dos EUA em 2022, avaliados em quase nove mil milhões de euros. (Alguns deles são veículos feitos por empresas europeias em fábricas nos EUA) O escritório estatístico Eurostat da União Europeia diz que as importações de carros dos EUA atingiram um novo pico em 2020, o último ano completo de Trump no cargo, em um valor de cerca de 11 mil milhões de euros.
O Irão e o financiamento de grupos terroristas
O que Trump disse
Em promoção ao seu histórico em negociações com o Irão, Trump afirmou: “Eles [iranianos] não tinham dinheiro para o Hamas, não tinham dinheiro para o Hezbollah, não tinham dinheiro para nenhum desses instrumentos de terror”.
Factos Primeiro
A alegação de Trump de que o Irão não tinha "dinheiro" para grupos terroristas durante a sua presidência é falsa. O financiamento do Irão para esses grupos diminuiu na segunda metade da sua administração, em grande parte porque as suas sanções ao Irão tiveram um grande impacto negativo na economia iraniana, mas o financiamento nunca parou completamente, como quatro especialistas disseram à CNN em junho. A própria administração de Trump disse em 2020 que o Irão continuava a financiar grupos terroristas, incluindo o Hezbollah.
O governo Trump começou a impor sanções ao Irão no final de 2018, realizando uma campanha conhecida como “pressão máxima” . Mas o próprio Secretário de Estado nomeado por Trump, Mike Pompeo, disse em 2020 que o Irão continuava a financiar grupos terroristas.
“Então continua a ter, apesar da liderança iraniana exigir que mais dinheiro lhes seja dado, eles estão a usar os recursos que têm para continuar a financiar o Hezbollah no Líbano e a ameaçar o estado de Israel, financiando grupos terroristas xiitas iraquianos, todas as coisas que fizeram historicamente - como continuar a desenvolver as suas capacidades mesmo enquanto as pessoas dentro do seu próprio país estão a sofrer”, disse Pompeo numa entrevista em maio de 2020, de acordo com uma transcrição publicada no site do Departamento de Estado.
Trump poderia ter dito com justiça que as suas sanções ao Irão tornaram a vida mais difícil para grupos terroristas (embora não esteja claro o quanto as suas operações foram afetadas). Em vez disso, continuou a sua prática de anos de exagerar até mesmo conquistas legítimas.
As compras de petróleo iraniano pela China
O que disse Trump
Mais uma vez, repetiu a sua afirmação habitual de que pressionou com sucesso a China a não comprar mais petróleo do Irão. “O Irão estava a quebrar porque eu disse à China, 'Se comprar [petróleo] do Irão...'. Petróleo, é tudo sobre petróleo, é onde está o dinheiro. '...Se [a China]comprar petróleo do Irão, [a China] não vai fazer nenhum negócio com os Estados Unidos.' E eu quis dizer isso, e eles disseram, 'Nós vamos deixar passar', e não compraram petróleo”.
Factos Primeiro
A alegação de Trump é falsa. As importações de petróleo da China do Irão abrandaram brevemente sob Trump em 2019, o ano em que o governo Trump fez um esforço concentrado para impedir tais compras, mas nunca pararam - e até aumentaram acentuadamente ainda enquanto Trump ainda era presidente. "A alegação é falsa porque as importações de petróleo bruto chinês do Irão não pararam de forma alguma", disse Matt Smith, analista-chefe de petróleo para as Américas na Kpler, uma empresa de inteligência de mercado, em novembro, quando Trump fez uma alegação semelhante.
As estatísticas oficiais da China não registaram nenhuma compra de petróleo bruto iraniano no último mês parcial de Trump no cargo, janeiro de 2021, e também nenhuma na maior parte do primeiro ano de Biden no cargo. Mas isso não significa que as importações da China realmente tenham cessado; especialistas da indústria dizem que é amplamente conhecido que a China usou uma variedade de tácticas para mascarar as suas importações contínuas do Irão.
Smith adianta ainda que o petróleo bruto iraniano é frequentemente listado em dados chineses como sendo da Malásia; os navios podem viajar do Irão com os seus transponders desligados e então ligá-los quando estão perto da Malásia ou transferir o petróleo iraniano para outros navios .
Ali Vaez, diretor do projeto do Irão no International Crisis Group, disse por e-mail, em novembro, que “a China reduziu significativamente as suas importações do Irão de cerca de 800.000 barris por dia em 2018 para 100.000 no final de 2019. Mas quando Trump deixou o cargo, estavam de volta a mais de 600(000)-700.000 barris”.
Cortes de impostos da era Trump
O que disse Trump
Eis mais uma repetição da sua já habitual afirmação de que os seus cortes de impostos característicos, na Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017, foram “o maior corte de impostos” já concedido.
Factos Primeiro
Trump está errado. Várias análises descobriram que a sua lei de corte de impostos não foi a maior da história, nem em percentagem do produto interno bruto nem em dólares ajustados pela inflação.
A lei fez inúmeras mudanças permanentes e temporárias no código tributário, incluindo a redução das taxas de imposto de rendimento corporativo e individual.
Num relatório divulgado no início deste ano, o Congressional Budget Office do governo federal analisou o tamanho dos cortes de impostos anteriores promulgados, entre 1981 e 2023, e descobriu que dois outros projetos de lei de corte de impostos eram maiores: o pacote de 1981 do ex-presidente Ronald Reagan e a legislação assinada pelo ex-presidente Barack Obama que estendeu cortes de impostos anteriores promulgados durante o governo do ex-presidente George W. Bush.
O CBO mediu os tamanhos dos cortes de impostos, observando os efeitos da receita dos projetos de lei como uma percentagem do produto interno bruto - por outras palavras, quanta receita federal um projeto de lei cortou como uma porção da economia - ao longo de cinco anos. O corte de impostos de Reagan em 1981 e a extensão do corte de impostos de Obama em 2012 foram de 3,5% e 1,7% do PIB, respectivamente. O corte de impostos de Trump em 2017, por outro lado, foi estimado em cerca de 1% do PIB.
O Comité para um Orçamento Federal Responsável, um grupo de fiscalização fiscal, descobriu em 2017 que a estrutura para os cortes de impostos de Trump os tornaria o quarto maior desde 1940 em dólares ajustados pela inflação e o oitavo maior desde 1918 como percentagem do produto interno bruto.
Equipamento militar e Afeganistão
O que disse Trump
Depois de falar sobre o estado do equipamento militar dos EUA, Trump disse: “Devolvemos 85 mil milhões de dólares ao Afeganistão, pode acreditar. Demos-lhes 85 mil milhões de dólares [77 mil milhões de euros]”
Factos Primeiro
O valor de 85 mil milhões de dólares é falso. Embora uma quantidade significativa de equipamento militar já fornecida pelos EUA às forças afegãs tenha sido, de facto, abandonada ao Talibã após a retirada dos EUA, o Departamento de Defesa estimou que esse equipamento valia cerca de sete mil milhões de dólares (pouco mais de seis mil milhões de euros) - uma parte dos cerca de 18,6 mil milhões de dólares (17 mil milhões de euros) em equipamentos fornecidos às forças afegãs entre 2005 e 2021. E parte do equipamento deixado para trás foi tornado inoperante antes da retirada das forças dos EUA.
Como outros verificadores de factos já explicaram, os “85 mil milhões de dólares” é um número arredondado (está mais próximo de 83 mil milhões de dólares [76 mil milhões de euros]) para o valor total de dinheiro que o Congresso destinou durante a guerra para um fundo de apoio às forças de segurança afegãs. Uma minoria desse financiamento foi para equipamentos.
A situação antes do ‘Right to Try’
O que disse Trump
O democrata afirmou que antes de assinar a lei ‘Right to Try’ (direito de Tentar, em tradução livre) em 2018, para dar aos pacientes terminais acesso mais fácil a medicamentos experimentais que ainda não tinham recebido aprovação da Food and Drug Administration (FDA), esses pacientes não teriam acesso (a tais fármacos) se não tivessem dinheiro para viajar para o estrangeiro. “Sabe, as pessoas – se tivessem dinheiro, iriam para a Ásia, iriam para a Europa. Se não tivessem dinheiro, iriam para casa e morreriam. Foi isso que aconteceu, iriam para casa e morreriam.”
Factos Primeiro
Não é verdade que pacientes terminais teriam que simplesmente ir para casa e morrer sem qualquer acesso a medicamentos experimentais ou teriam que ir para países estrangeiros à procura de tais tratamentos até que Trump assinasse a lei Right to Try. Antes da lei, os pacientes tinham que pedir permissão ao governo federal para aceder a medicamentos experimentais – e o governo quase sempre dizia que sim.
Scott Gottlieb, que atuou como comissário da FDA de Trump, disse ao Congresso em 2017 que o organismo tinha aprovado 99% das solicitações de pacientes no seu próprio programa de “acesso expandido”.
“Pedidos de emergência para pacientes individuais são, por norma, atendidos imediatamente por telefone e pedidos não urgentes são geralmente processados em poucos dias”, testemunhou Gottlieb.
A administração Biden e os processos judiciais de Trump
O que disse Trump
Trump repetiu uma afirmação que já tinha feito em diversas ocasiões durante a sua campanha: a que o governo Biden orquestrou um caso criminal de subversão eleitoral que foi movido contra si por um promotor público local no Condado de Fulton, Geórgia, um caso criminal de fraude igualmente movido contra si por um promotor público local em Manhattan e ainda um caso civil de fraude que foi movido contra si pelo procurador-geral do estado de Nova Iorque.
Factos Primeiro
É falso. Não há evidências de que Biden ou a sua administração estivessem na origem de qualquer um desses casos. Nenhum desses funcionários reporta ao presidente ou mesmo ao governo federal.
O procurador-geral Merrick Garland testemunhou ao Congresso no início de junho sobre o caso Manhattan, no qual Trump foi considerado culpado: “O promotor distrital de Manhattan tem jurisdição sobre casos que envolvem a lei estadual de Nova Iorque, completamente independente do Departamento de Justiça, que tem jurisdição sobre casos envolvendo a lei federal. Não controlamos o promotor distrital de Manhattan. O promotor distrital de Manhattan não nos reporta nada. O promotor distrital de Manhattan toma as suas próprias decisões sobre casos que quer trazer sob a sua lei estadual.”
Como fez na sua conversa com Musk, Trump invocou repetidamente Matthew Colangelo, um advogado da equipa do promotor público de Manhattan, Alvin Bragg, ao fazer tais alegações; Colangelo deixou o Departamento de Justiça em 2022 para se juntar ao gabinete do promotor público como advogado sénior de Bragg. Mas não há evidências de que Biden tenha algo a ver com a decisão de emprego de Colangelo. Colangelo e Bragg eram colegas no gabinete do procurador-geral de Nova Iorque antes de Bragg ser eleito promotor público de Manhattan em 2021.
