ENTREVISTA || Trump chegou como um sintoma, mas transformou-se na sua própria crise. Assim defendiam Boris Vormann e Christian Lammert num livro publicado em 2019, na reta final do primeiro mandato do empresário tornado presidente dos EUA. Seis anos depois, em pleno Trump 2.0, o cofundador e codiretor do European Democracy Institute destaca que, em plena crise das democracias liberais, "quando os Estados não proporcionam estabilidade, as pessoas buscam pertença e segurança em formas de identidade". E deixa uma recomendação: "Temos de recuperar a noção de que o futuro permanece em aberto"
"O Trumpismo transformou-se numa crise por si só e o segundo mandato de Trump tem um impulso autoritário muito mais forte do que o primeiro", defende Boris Vormann, atual diretor do departamento de Ciência Política do Bard College em Berlim, na Alemanha, para quem "a erosão das normas democráticas nos EUA enfraquece a autoridade global da democracia liberal".
"A questão de saber se os Estados Unidos ainda são uma democracia", admite Vormann em conversa com a CNN Portugal, "deixou de ser filosófica", mas não devemos atirar já a toalha ao chão, até porque vêm aí importantes eleições em 2026. "As intercalares serão cruciais porque vão indicar se as normas fundamentais da democracia ainda se mantêm nos EUA."
Num cenário global "onde a ordem liberal perdeu tanto a sua coerência quanto a sua credibilidade", levando a dita "política antissistema a prosperar", Vormann alerta ainda que "os imaginários apocalípticos, seja o colapso demográfico ou o colapso ecológico, tendem a sufocar a imaginação política". E isso contribui para a crescente desconexão dos cidadãos-eleitores.
"Não podemos esperar que as pessoas se envolvam construtivamente na política se estão a viver na precariedade e com medo", defende. Até porque "uma esfera pública dominada pela desinformação e por incentivos à indignação não pode sustentar o debate racional e crítico" e "os direitos sociais não são inimigos da liberdade, são a condição que torna a liberdade real".
Num seminário em Lisboa, em outubro, defendeu que estamos a regressar à chamada Doutrina Monroe. Nos EUA há quem diga que o retorno a esse conceito do século XIX tem nova roupagem, com o nome de batismo Doutrina Donroe, de Donald – algo que parece ser particularmente notório no foco da administração Trump na China enquanto rival e na América Latina enquanto quintal, por oposição ao seu desinteresse na Europa e na NATO. O que é que isto significa para o país e o resto do mundo?
Sim, estamos a testemunhar um notável retorno à mentalidade da Doutrina Monroe em Washington. Só que não se trata da doutrina hemisférica confiante do início do século XIX, e não é certamente a estratégia de envolvimento global idealizada por pensadores como Spykman ou Kennan, que acreditavam que a segurança americana dependia da consolidação da Europa e da Ásia. Em vez disso, o que vemos hoje é uma nova regionalização instintiva da grande estratégia dos EUA: uma viragem para o Hemisfério Ocidental e um distanciamento dos compromissos pós-1945 que vinculavam os Estados Unidos ao equilíbrio de poder na Eurásia.
Os primeiros dias do segundo mandato de Trump ilustram essa mudança de maneiras excecionalmente vívidas. A retomada das discussões sobre a aquisição da Gronelândia, chegando a cogitar a possibilidade do uso da força militar, representa precisamente o tipo de imaginação territorial que pertence a uma era anterior de domínio hemisférico. O mesmo se aplica aos gestos retóricos rumo à absorção do Canadá, ou pelo menos ao seu tratamento em termos quase protetorais – uma ideia que só faz sentido dentro de uma visão de mundo que considera a América do Norte como um único espaço geopolítico sob a primazia dos EUA.
Até mesmo a medida aparentemente simbólica de renomear o Golfo do México como "Golfo da América" se encaixa nesse padrão: trata-se de afirmar a posse do hemisfério como tal, definindo-o linguística e politicamente como domínio natural dos Estados Unidos. Essas não são políticas coerentes, e muitas delas são mais performáticas do que operacionais, mas simbolicamente apontam numa direção.
Que direção?
Apontam para um recuo da arquitetura estratégica global e para uma reafirmação do privilégio hemisférico. É por isso que o termo irónico “Doutrina Donroe” captura algo real. Não se trata de uma doutrina formal, é claro, mas de um retorno ao reflexo de Monroe: a crença de que o Hemisfério Ocidental deve ser a principal arena do poder americano, que atores externos — sobretudo a China — devem ser afastados dele e que os envolvimentos globais, seja na NATO ou no sistema de alianças asiáticas, são distrações e não necessidades estratégicas. A diferença é que esse retorno ao pensamento à la Monroe está a acontecer em condições que o tornam muito menos sustentável.
De que formas?
A China está profundamente enraizada na América Latina; a segurança da Europa é inseparável da credibilidade dos EUA; e a espinha dorsal institucional que outrora conferia consistência à política externa americana foi enfraquecida pela polarização e pelo esvaziamento da especialização. E, portanto, sim, os EUA estão a voltar a adotar uma postura hemisférica, mas de uma forma muito mais fragmentada e volátil. É como Monroe, mas sem a dominância estrutural que outrora a sustentava, e sem a disciplina estratégica que dantes a tornava coerente. É uma reafirmação da primazia regional justamente no momento em que essa primazia é mais difícil de manter.
Durante o primeiro mandato de Donald Trump, copublicou um livro onde dizia que "a despolitização da esfera pública, muitas vezes criticada como apatia política, parece estar a mudar desde a eleição de Trump, resultando num momento político forte". Desde então houve uma administração Biden e um segundo mandato de Trump, que muitos consideravam impensável, sendo que, como também já defendeu, "o próprio Trump deixou de ser um sintoma para passar a ser a sua própria forma de crise". Oito anos depois do arranque do primeiro mandato, como reavalia estas considerações?
Quando escrevemos que Trump havia surgido como um sintoma de ruturas sociais e económicas mais profundas e que já estava a transformar-se na “sua própria forma de crise”, estávamos a apontar para uma tensão que só se intensificou desde então. A ascensão inicial de Trump teve raízes em mudanças estruturais de longo prazo: as consequências da globalização neoliberal, o aumento da desigualdade, o encolhimento do Estado Social e de instituições que muitos cidadãos encaravam como distantes e insensíveis. Este diagnóstico ainda se aplica. A sua eleição foi, em parte, uma expressão distorcida de frustrações que a política tradicional não conseguiu abordar.
Oito anos depois, porém, fica claro que o trumpismo se transformou numa crise por si só. A administração Biden tentou lidar com algumas das raízes socioeconómicas do problema – por meio de políticas industriais, investimentos em infraestrutura e esforços para reconstruir a capacidade do Estado – mas tornou-se um governo sem poder de forma surpreendentemente rápida. A polarização, as maiorias apertadas e os vetos institucionais limitaram o que poderia ser alcançado; mesmo onde houve progresso, Biden não reverteu décadas de segurança, oportunidades e confiança corroídas. As queixas subjacentes permaneceram intactas.
E de que forma é que este segundo mandato de Trump se distingue do primeiro?
O segundo mandato de Trump ainda se baseia no sentimento antissistema, mas é marcado por um impulso autoritário muito mais forte do que o primeiro. Trump agora marginaliza abertamente o Congresso por meio de amplas ações executivas. O seu governo tem repetidamente desafiado ou protelado decisões judiciais adversas, levando juristas a alertarem para um confronto constitucional. E mostrou-se disposto a usar a Guarda Nacional de maneiras que extrapolam ou ignoram as objeções das autoridades estatais e locais, como se viu nos destacamentos para cidades como Los Angeles, Memphis e Washington, D.C. Estes não são gestos simbólicos, mas sim tentativas concretas de normalizar o poder coercitivo federal dentro dos Estados Unidos.
A retórica em torno dessa mudança é igualmente reveladora. Trump referiu-se a opositores políticos como "vermes", descreveu imigrantes como estando a "envenenar o sangue" da nação e continuou a rotular a imprensa como "inimiga do povo". Essa linguagem restringe a comunidade política, retratando alguns grupos como inerentemente ameaçadores e tratando o pluralismo como uma fraqueza. E reflete também um estilo de governo que reivindica a propriedade direta das pessoas "reais" e deslegitima todas as restrições institucionais.
Se fôssemos reavaliar o nosso argumento hoje, diríamos que: sim, Trump começou por canalizar frustrações reais e legítimas com uma ordem política desigual e insensível; sim, a sua eleição marcou o retorno de uma esfera pública altamente politizada; mas o trumpismo agora consolidou-se numa crise da democracia americana que se alimenta a si própria. Trump já não está apenas a reagir a tensões estruturais, está a aprofundá-las ativamente, minando as próprias instituições que seriam necessárias para resolver as queixas que deram origem ao seu movimento.
Há quem use o conceito de "Trumpismo Global", no contexto da exportação das suas ideias para outros países e da chamada "política antissistema" a que estamos a assistir nas democracias ocidentais. Concorda que estamos a viver no mundo de Trump?
A noção de “Trumpismo Global” captura um padrão mais amplo: a ascensão de movimentos políticos que se definem contra as instituições estabelecidas, retratam as elites como corruptas, prometem proteção contra um mundo ameaçador e fundamentam a legitimidade política na identidade em vez da cidadania universal. Nesse sentido, estamos de facto a viver num mundo moldado por Trump, mesmo em lugares onde ele não é admirado ou diretamente imitado. O seu sucesso mudou o horizonte do que é politicamente possível.
Uma das razões para essa ressonância global é que muitas sociedades estão a vivenciar uma longa e não resolvida crise da modernidade liberal. Durante várias décadas, a promessa de progresso — maior igualdade, mobilidade social, estabilidade e voz democrática — foi-se desfazendo. A insegurança económica e a precariedade aumentaram; muitas comunidades foram deixadas para trás pela globalização; e as instituições políticas muitas vezes parecem demasiado tecnocráticas ou paralisadas para resolver grandes problemas. Os movimentos antissistema ganham força nesse ambiente porque os cidadãos sentem que o sistema existente não os protege nem os ouve.
Uma segunda dinâmica é a mudança da insegurança socioeconómica para formas de proteção política baseadas na identidade. Quando os Estados falham em proporcionar estabilidade — social, material ou simbólica — as pessoas buscam pertença e segurança em formas mais restritas de identidade: nação, etnia, religião, herança cultural. Mas isso cria uma armadilha identitária: a insegurança alimenta a política baseada na identidade, que então restringe a comunidade política e mina as noções universais de cidadania. À direita, isso manifesta-se como etnonacionalismo; em partes da esquerda, como uma política rígida de autenticidade e essencialismo de grupo. Trump personifica a versão de direita ao prometer proteção, reconhecimento e dignidade restauradas mas apenas para um grupo seleto de “pessoas reais”.
Um terceiro fator é a difusão global de modelos iliberais. Líderes como Orbán, Modi, Erdoğan e outros – cada um tem os seus próprios contextos nacionais, mas compartilham um estilo de política que trata tribunais independentes, imprensa livre e pluralismo como obstáculos à vontade popular. Mesmo quando não invocam Trump, a erosão das normas democráticas nos Estados Unidos enfraquece a autoridade global da democracia liberal e faz com que alternativas iliberais pareçam mais viáveis. O trumpismo torna-se, assim, parte de um ecossistema mais amplo no qual o governo autoritário, a legitimidade baseada na identidade e a desconfiança nas instituições se reforçam mutuamente além das fronteiras.
Portanto, quando me pergunta se estamos a viver no mundo de Trump, eu diria que estamos a viver num mundo moldado pelas mesmas forças que tornaram Trump possível — precariedade, desigualdade, fragilidade institucional, polarização cultural e insegurança geopolítica. Trump não é a origem dessas forças, mas incorpora-as e amplifica-as. A política antissistema prospera num cenário onde a ordem liberal perdeu tanto a sua coerência quanto a sua credibilidade. A menos que os sistemas democráticos consigam restaurar um sentido de segurança, justiça e autonomia, o apelo das alternativas antissistema — sejam elas trumpistas ou não — continuará a crescer.
Alguns dentro e fora dos EUA consideram que o país já não é uma democracia, outros acham que ainda há tempo para a salvar. Dado esse peso norte-americano, onde a erosão da ordem democrática acaba por causar enfraquecimento global, o que podemos esperar caso os EUA deixem, de facto, de ser uma democracia?
A questão de saber se os Estados Unidos ainda são uma democracia deixou de ser filosófica; é algo que tem de ser avaliado empiricamente e de forma contínua. De certa forma, a crise subjacente é anterior a Trump. Como dizia, a democracia americana sofre há décadas com a diminuição da capacidade de resposta, o aumento da desigualdade, a polarização partidária e o impasse institucional. E foram essas fragilidades estruturais a criar as frustrações e vulnerabilidades que tornaram possível a ascensão de Trump.
Ao mesmo tempo, Trump intensificou esses problemas e revelou a fragilidade do sistema. Ele já demonstrou estar disposto a anular uma eleição. Os eventos de 6 de janeiro de 2021 — quando pressionou o seu vice-presidente a bloquear a certificação do voto eleitoral e incentivou os seus apoiantes a marcharem até ao Capitólio — foram uma tentativa direta de interromper a transição pacífica de poder. Essa experiência demonstrou que os Estados Unidos não são imunes ao retrocesso democrático.
Ainda assim, é igualmente importante não declarar já a morte do sistema. A mais recente ronda eleitoral nos EUA, em estados como a Virgínia e Nova Jérsia, e na cidade de Nova Iorque, tiveram lugar sem alegações de fraude ou ilegitimidade por parte dos candidatos republicanos e do aparato partidário. Essas corridas têm importância precisamente porque foram as primeiras grandes eleições desde o início do segundo mandato de Trump. E a tranquilidade com que decorreram mostra, pelo menos até agora, que reflexos-chave democráticos ainda estão a funcionar. Os tribunais estatais continuam a resistir a certas formas de abuso de poder, os administradores eleitorais têm experiência em resistir à pressão partidária e a sociedade civil permanece envolvida.
Ao mesmo tempo, o contexto mais amplo é preocupante. As batalhas sobre manipulação de distritos eleitorais e redistribuição de cadeiras estão a intensificar-se em todo o país. O Texas oferece um exemplo claro de redesenho partidário de distritos eleitorais com o objetivo de consolidar o poder, mas os democratas também tentam influenciar a redistribuição de cadeiras onde podem, inclusive na Califórnia, onde o processo, nominalmente independente, tem sido criticado por interferência política. Uma sondagem recente da Reuters/Ipsos mostra que a maioria dos americanos agora acredita que a democracia está "em perigo", e reportagens sugerem esforços intensificados para reformular as regras de votação antes das eleições intercalares. Esses acontecimentos apontam para uma luta contínua pelas regras básicas da competição eleitoral.
Antecipa que as intercalares poderão ser uma prova de que o sistema ainda se aguenta, como aconteceu nestas eleições recentes?
Acho que as próximas eleições intercalares serão cruciais porque vão indicar se as normas fundamentais da democracia — o consentimento dos derrotados, a aceitação dos resultados certificados e a gestão imparcial do processo eleitoral — ainda se mantêm. Se essas normas prevalecerem e se as eleições ocorrerem sem tentativas sistemáticas de minar ou reverter os resultados, os Estados Unidos terão demonstrado que as suas instituições democráticas mantêm uma resiliência real. Caso contrário, o país corre o risco de deslizar para um sistema híbrido: ainda com um sistema eleitoral, mas não mais confiável do ponto de vista democrático.
Por ora, no entanto, devemos partir do pressuposto de que os Estados Unidos continuam a ser uma democracia. O país ainda não cruzou o limiar para um tipo de regime diferente, e antecipar um colapso muito cedo pode, por si só, enfraquecer a confiança nas instituições democráticas. A vigilância, ainda assim, é essencial. As democracias raramente se rompem num único momento dramático; elas desgastam-se cumulativamente. O próximo ciclo eleitoral será, portanto, um teste genuíno – não de ideais democráticos abstratos, mas de se os Estados Unidos ainda conseguem manter as práticas básicas que os tornam uma democracia real.
Pegando nalgumas perguntas que coloca no seu livro e devolvendo-as ao autor: como deve ser a democracia no século XXI? Como é possível ter mais igualdade sem afetar negativamente a liberdade? A democracia é sequer possível diante das crescentes crises que enfrentamos? E como podemos garantir uma "distribuição mais justa dos ganhos da globalização" e assegurar que os mercados servem as sociedades e não o contrário?
Quando pensamos em como a democracia deve ser no século XXI, o primeiro desafio que enfrentamos é a tensão entre a nação e o mundo. A democracia ainda opera principalmente dentro de comunidades políticas delimitadas, mas os problemas que definem o nosso século — mudanças climáticas, pandemias, instabilidade financeira, disrupção digital, migração em massa — são todos transnacionais.
Se não for gerida, essa lacuna incentiva precisamente o tipo de políticas cínicas e darwinianas que vemos hoje, em que os Estados transferem os riscos para outros, protegendo a sua própria prosperidade à custa daqueles com vozes mais fracas e tratando a interdependência global como uma competição de soma zero em vez de uma condição compartilhada.
A questão, portanto, não é simplesmente como melhorar as democracias nacionais, mas como impedir que a própria estrutura do sistema global recompense o imediatismo, o egoísmo nacional e a política do medo. Se as democracias se retraírem em resposta à insegurança, teremos um mundo de fortalezas — um mundo no qual nem a igualdade nem a liberdade podem prosperar. É por isso que devemos resgatar o Iluminismo e reestruturá-lo.
Como podemos fazê-lo?
Temos de confrontar os seus legados coloniais e de exclusão, mas também recuperar a sua intuição central, de que a política deve ser governada pela razão pública, que todos os indivíduos são livres e iguais e que o futuro permanece em aberto – não condenado, não predeterminado, não um apocalipse a que temos de sobreviver, mas um espaço de possibilidade moldado pelas nossas instituições e escolhas. Tanto a extrema-direita quanto a extrema-esquerda utilizam imaginários apocalípticos – seja o colapso demográfico ou o colapso ecológico – o que tende a sufocar a imaginação política. Um projeto democrático renovado deve resistir a este fatalismo, deve cultivar o espírito público – uma disposição para pensar além de identidades restritas e interesses imediatos, e uma recusa em ceder ao cinismo.
Mas como é que se transpõem estas ideias abstratas para a esfera institucional?
Traduzir isso em termos institucionais significa várias coisas. Primeiro, a democracia precisa de estar ancorada nos direitos individuais e das minorias, e num Estado de Direito que limita o poder arbitrário. Sem esses fundamentos, as maiorias políticas podem ser rapidamente mobilizadas contra grupos externos, e o conceito de “povo” pode ser redefinido em termos excludentes.
Segundo, a participação política significativa requer direitos sociais. Se os cidadãos não têm segurança económica — salários dignos, educação, saúde, habitação — a promessa de igualdade torna-se vazia. Não podemos esperar que as pessoas se envolvam construtivamente na vida democrática se estiverem a viver na precariedade e com medo. Os direitos sociais não são inimigos da liberdade, são a condição que torna a liberdade real para a maioria das pessoas.
Terceiro, as democracias precisam de infraestruturas de verdade. Uma esfera pública dominada pela desinformação e por incentivos à indignação não pode sustentar o debate racional e crítico que os pensadores do Iluminismo idealizaram. Não se trata de censura; trata-se de fortalecer instituições — media, educação, investigação, organizações cívicas — que estejam comprometidas com a precisão, a independência e a argumentação aberta.
Em quarto lugar, tudo isto exige a construção sustentada de instituições. As democracias não sobrevivem apenas com base em sentimentos; elas dependem de tribunais, sistemas eleitorais, órgãos reguladores, sindicatos, universidades e emissoras públicas que possam operar com integridade mesmo sob pressão. Em muitos lugares, a tarefa será de proteção – defender as instituições contra a captura iliberal. Noutros, envolverá a construção de instituições que nunca existiram plenamente ou a sua adaptação a sociedades muito mais diversas do que aquelas imaginadas pelas ordens constitucionais anteriores.
E como é que isso se transpõe para a esfera global? Se vivemos problemas que são uma consequência direta da globalização, as respostas não terão também de ser globais?
Pois, nada disto resolve a dimensão global. Mesmo as melhores instituições nacionais não podem impedir que os Estados exportem custos ambientais, riscos financeiros ou encargos de segurança para outros. É por isso que precisamos de melhores instituições globais e regionais – instituições que reflitam não apenas os equilíbrios de poder de 1945, mas o mundo como ele existe hoje. O Conselho de Segurança da ONU é um exemplo claro da discrepância entre o privilégio histórico e a legitimidade contemporânea. A reforma será lenta, mas sem ela corremos o risco de consolidar um mundo em que os mais fracos arcam com os custos mais altos das crises globais.
Ao mesmo tempo, não podemos esperar por uma governança global perfeita. Na sua ausência, o fortalecimento de estruturas nacionais e regionais que defendam os direitos, mantenham o Estado de Direito e se comprometam com a igualdade é essencial. As ordens regionais – seja na Europa, nas Américas, em África ou na Ásia – podem servir como espaços intermediários onde as regras são negociadas, os interesses equilibrados e os encargos compartilhados de forma mais justa do que por meio da pura competição geopolítica.
A questão mais ampla é que a democracia no século XXI dependerá da nossa capacidade de resistir tanto ao realismo cínico quanto ao fatalismo apocalíptico. Precisamos de instituições que estabilizem as expetativas sem eliminar a imaginação política; que protejam as pessoas da precariedade sem cair no paternalismo; e que cultivem o espírito público necessário para olhar para além da tribo, da identidade ou da nação. O futuro não está predeterminado. Mas sem um compromisso renovado com a ideia central do Iluminismo, de que os seres humanos podem usar a razão para moldar um mundo mais justo, corremos o risco de derivar para uma ordem global definida não por ideais democráticos, mas pela insegurança, pelo ressentimento e pela política de sobrevivência.
É precisamente nesse mundo que parecemos já estar a viver. Nesse sentido, como olha para a atual troca de ameaças de testes nucleares entre os EUA e a Rússia? Estamos na iminência de uma nova corrida global ao armamento nuclear?
A resposta incómoda é que essa dinâmica de corrida ao armamento já é visível. O colapso de tratados de controlo de armas como o New START faz parte da história, mas o problema mais profundo é que não temos mais as estruturas estabilizadoras — sejam instituições fortes ou uma hegemonia clara — que dantes mantinham a rivalidade, ainda que imperfeitamente, sob controlo. Mesmo durante a Guerra Fria, essas estruturas eram frágeis. Tendemos a lembrar-nos da lógica da dissuasão, mas esquecemos quantas vezes o mundo esteve perto da catástrofe. O equilíbrio do terror funcionou, mas nunca foi seguro.
No mundo muito mais fragmentado de hoje, os dilemas de segurança multiplicam-se muito mais rapidamente. Os Estados armam-se porque têm medo dos outros – mas também porque alguns são assertivos ou revisionistas e veem a força militar como uma forma de mudar o status quo. Ambas as dinâmicas estão presentes ao mesmo tempo. Quando a confiança é baixa, até mesmo medidas defensivas parecem ofensivas, e a agressão genuína mistura-se com o pensamento sobre o pior cenário. Essa combinação torna as corridas armamentistas muito prováveis.
E em que é que isso pode resultar quando pensamos em países como a China, o Irão ou a Coreia do Norte?
Os debates ocidentais às vezes concentram-se de forma muito restrita na Rússia e na Europa, mas o papel da China é igualmente importante. A China está a expandir e a modernizar as suas forças nucleares de maneiras que remodelam o cenário estratégico global e desestabilizam os equilíbrios regionais em toda a Ásia. E isso cria um mundo nuclear multipolar muito mais difícil de estabilizar do que a antiga rivalidade EUA-União Soviética, o que inevitavelmente afeta os cálculos de Índia, Paquistão, Coreia do Norte e Irão.
Nesse contexto mais amplo, a dissuasão nuclear ainda funciona – mas, por funcionar, também dá aos Estados não nucleares a tentação de buscar opções nucleares como uma forma de seguro. Um risco adicional vem da crescente importância das armas nucleares táticas ou de "campo de batalha", que confundem a fronteira entre a guerra convencional e a nuclear e fazem com que o uso limitado de armas nucleares pareça mais plausível. Isso reaviva lógicas estratégicas antigas e muito perigosas num momento em que as instituições de contenção estão mais frágeis.
Tudo isso torna mais provável uma nova corrida armamentista – não porque os líderes a desejem, mas porque o ambiente internacional os impulsiona nessa direção. Para evitar a escalada, a prioridade deve ser reconstruir, ainda que minimamente, mecanismos de comunicação, verificação e gestão de crises. Nada disso será fácil, mas sem uma nova arquitetura de contenção, corremos o risco de entrar num mundo onde qualquer erro de cálculo se torna tão perigoso quanto uma agressão deliberada.
