Saiba tudo sobre o Euro aqui

Foi-lhe negada uma autorização de segurança ultrassecreta por ser parente "próxima" de um ditador

CNN , Haley Britzky
1 jun, 16:00
Top secret

Nos EUA, uma mulher viu o seu pedido de autorização de segurança ultrassecreto ser negado pelo departamento de Defesa, por ser familiar de um ditador.

Este ano, foi negada a uma mulher não identificada uma autorização de segurança ultrassecreta por ser parente “próxima” de um ditador de um país também não identificado, de acordo com um documento disponibilizado pelo Defense Department’s Office of Hearings and Appeal (Gabinete de Audiências e Recursos do Departamento de Defesa).

O juiz administrador do caso acabou por decidir recusar a autorização naquele que aparenta ser um caso extraordinário, uma vez que a requerente é parente de “uma pessoa extremamente má e perigosa, um ditador de um país que é hostil aos Estados Unidos”.

Mais de 1,2 milhões de pessoas tiveram autorização de segurança ultrassecreta em outubro de 2017, informou anteriormente a CNN internacional.

A requerente, cujo nome não é revelado, está na casa dos 30 anos, é casada com um cidadão americano nascido nos EUA e trabalha há vários anos para empresas do setor da Defesa, diz o documento. Ela e a sua família mudaram-se para os Estados Unidos nos anos 90, quando era jovem, e tornaram-se cidadãos americanos; não têm contacto com nenhum dos seus familiares que ainda vivem no país em questão - referido apenas como “País X” no documento.

O juiz afirma que o País X “apoia o terrorismo internacional e conduz ciberataques e espionagem contra os Estados Unidos”.

“A requerente nasceu como cidadã do país X”, diz o registo. “Um membro próximo da família (primo, tia, tio, sobrinha ou sobrinho) é o ditador do país X. Os pais da requerente e os seus filhos, incluindo a requerente, imigraram para os Estados Unidos na década de 1990, quando ela era jovem. Todos eles tornaram-se cidadãos americanos”.

Toda a família mudou de nome ao chegar aos EUA, embora a requerente tenha dito ao tribunal que a sua mãe “ainda teme retaliações”.

O documento diz que a mulher em questão já tem uma autorização de segurança secreta e que não foram levantadas quaisquer preocupações sobre o seu tratamento de informações sensíveis.

"Uma funcionária exemplar"

“Este é um caso difícil, porque a candidata é inteligente, honesta, leal aos Estados Unidos, uma funcionária exemplar e detentora de uma autorização atual sem provas de quaisquer problemas de segurança”, escreve o juiz administrador do caso, Edward Loughran, no documento. “Ela testemunhou de forma credível que as suas ligações ao país X e ao ditador não poderiam ser utilizadas para a coagir ou intimidar a revelar informações confidenciais.”

“Não há nada nela que a torne menos do que uma candidata perfeita para uma autorização de segurança, exceto as suas ligações familiares a um ditador, diz Loughran.

As decisões administrativas sobre a elegibilidade para a habilitação de segurança são regularmente publicadas pelo Gabinete de Audiências e Recursos da Defesa.

Marek Posard, sociólogo militar da RAND Corporation, diz à CNN que a informação contida nos registos sugere que a pessoa em questão poderia ser da Coreia do Norte.

“Parece que se trata da prima de Kim Jong Un”, diz Posard. “O facto é que mencionam um ditador e o terrorismo de Estado. Só quatro países estão na lista do terrorismo de Estado - dois estão envolvidos no ciberespaço e um é particularmente retaliatório, que é a RPDC (Coreia do Norte).”

Atualmente, os quatro países listados pelos EUA como patrocinadores do terrorismo de Estado são Cuba, Coreia do Norte, Irão e Síria.

O Washington Post noticiou em 2016 que a tia do ditador norte-coreano Kim Jong Un e seus três filhos imigraram para os EUA em 1998. O juiz que tomou a decisão final diz no documento que o país X “considera as pessoas que deixam o seu país como traidores, e o país tomou medidas de retaliação contra alguns deles”.

Juiz reconhece "lealdade" aos EUA

Posard observa que o juiz tem “muito cuidado para não criticar a requerente” no documento. Aliás, Loughran sublinha repetidamente que não havia razão para questionar a lealdade da candidata aos EUA - ela expressou “a sua lealdade e fidelidade indivisíveis aos Estados Unidos”, dizem os registos. Loughran também refere que tem uma “visão extremamente favorável da candidata como pessoa”.

“A candidata apresentou cartas que atestam o seu excelente desempenho profissional e o seu forte carácter moral. É elogiada pela sua fidelidade, profissionalismo, lealdade e discrição no tratamento de informações de segurança nacional. É recomendada para uma autorização de segurança. É uma boa pessoa que, por acaso, está ligada a uma pessoa extremamente má e perigosa, um ditador de um país hostil aos Estados Unidos", escreve Loughran.

Posard observa também que não é particularmente surpreendente que a mulher tenha obtido anteriormente uma autorização secreta, afirmando que as circunstâncias podem ter mudado, entretanto, incluindo a situação geopolítica.

“Uma coisa que as pessoas esquecem é que não é como se tivéssemos as chaves do reino”, diz Posard sobre uma autorização secreta, que é a segunda autorização de segurança de nível mais baixo disponível.  Em outubro de 2017, mais de 2,8 milhões de pessoas tiveram autorizações de segurança - mais de 1,6 milhões tiveram autorização confidencial ou secreta, e quase 1,2 milhões tiveram acesso a informações extremamente secretas.

Em última análise, Loughran recusa o seu pedido de elegibilidade para uma autorização ultrassecreta, alegando que a sua ligação com o ditador “cria um potencial conflito de interesses e um risco acrescido de exploração, aliciamento, manipulação, pressão e coação estrangeiras”.

Posard diz que a rejeição provavelmente “não tem nada que ver com esta jovem mulher”, mas deve-se ao nível de risco que os EUA estão dispostos a aceitar ao conceder-lhe uma autorização.

“Não se trata apenas do risco para o indivíduo, mas também para a sua rede social distante. Por vezes, quando pensamos no processo de autorização, não é que haja algo de errado consigo como indivíduo, mas sim que pode ser criado um risco através da sua rede que pode ser explorado de formas que não pensamos”, afirma.

“A culpa não é dela”, acrescenta, “mas se a RPDC quiser explorar isso é nesse tipo de coisas que temos de pensar com antecedência”.

E.U.A.

Mais E.U.A.

Patrocinados