O assassinato de Charlie Kirk é uma tragédia para todos os americanos, até mesmo para aqueles que desprezavam o carismático porta-voz dos jovens conservadores MAGA.
Isto porque a única bala que assassinou o pai de dois filhos, de 31 anos, num campus universitário do Utah, na quarta-feira, foi também um arrepiante ataque à liberdade de expressão e à democracia - os únicos pilares contra uma descida acelerada para a violência política que se perpetua a si própria.
E o risco é que o mais recente homicídio de uma figura política nos Estados Unidos desencadeie consequências desconhecidas numa nação que está furiosa e já enfrenta uma era política fragmentada.
O último ato de Kirk foi uma reunião pública, como tantas que realizou em universidades por todo o país, inspirando jovens conservadores que por vezes se sentiam marginalizados nestes campus universitários frequentemente liberais, e debatendo com jovens progressistas que apareceram para desafiá-lo.
O fundador da Turning Point USA, que desempenhou um papel vital no regresso do presidente Donald Trump à Casa Branca, era uma figura controversa, cuja retórica tinha a capacidade de ofender muitos dos seus concidadãos, especialmente de esquerda.
Mas morreu enquanto tentava persuadir outros americanos a juntarem-se à sua causa política, utilizando a própria Primeira Emenda à Constituição, que protege a liberdade de reunião pacífica e de expressão, mesmo - e especialmente - quando esta é ofensiva para outros.
“Quando alguém tira a vida a uma pessoa por causa das suas ideias ou ideais, então esse mesmo fundamento constitucional está ameaçado,” disse Spencer Cox, o governador republicano do Utah, após o falecimento de Kirk.
O ex-presidente George W. Bush, numa declaração rara, resumiu os perigos que o país enfrenta após Kirk ter sido baleado por um agressor desconhecido que ainda estava em liberdade na noite de quarta-feira.
“Hoje, um jovem foi assassinado a sangue-frio enquanto expressava as suas opiniões políticas,” escreveu Bush. “Aconteceu num campus universitário, onde a troca aberta de ideias opostas deveria ser sagrada. A violência e o ódio devem ser erradicados do espaço público.”
O mais recente horror num ciclo de violência em rápida deterioração
Não há qualquer informação sobre o motivo do homicídio, e a caça ao assassino ainda estava em andamento na noite de quarta-feira.
O assassinato de Kirk representa o mais recente horror numa era em que os desacordos políticos se transformaram numa amarga inimizade que divide o país.
Há apenas um ano, Trump escapou a um assassinato por centímetros enquanto fazia campanha na Pensilvânia. Um júri foi constituído esta semana para o julgamento de um homem acusado de tentar matá-lo num incidente posterior na Florida.
Em junho, a ex-presidente da Câmara do Minnesota, Melissa Hortman, democrata, e o seu marido foram assassinados na sua casa num ato que o FBI classificou como um “horrível ato de violência direcionada” perpetrado porque as vítimas eram autoridades eleitas. O senador estadual do Minnesota, John Hoffman, e a sua esposa também foram baleados, mas sobreviveram. Outro democrata, o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, escapou com a sua família a um alegado ataque de incêndio à mansão do governador em abril.
A política americana é notoriamente propensa a assassinatos, tiroteios e violência. Mas há uma sensação horrível de que as coisas estão a piorar.
“A violência política foi desencadeada. Podemos falar sobre esta tentativa ou aquela tentativa ou aquele assassinato. Está a acontecer tanto à esquerda como à direita, e as pessoas racionais sabem disso, sabem o que os dados mostram,” disse Juliette Kayyem, analista sénior de segurança nacional da CNN, no programa “Erin Burnett OutFront” na quarta-feira. “A coisa comum de que precisamos enquanto nação é perceber que uma sociedade livre só existe quando as pessoas sentem que podem entrar na arena política como Charlie Kirk fez, e dizer coisas que as pessoas gostam, que não gostam, sem serem mortas por isso. Isto é um ataque aos Estados Unidos, assim como a Charlie Kirk.”
Um dos receios agora é que o assassinato de Kirk venha a gerar mais violência, represálias e um ciclo cada vez mais profundo de derramamento de sangue político.
Líderes nacionais, desde Trump, e hierarquicamente abaixo dele, têm agora o dever de fazer tudo ao seu alcance para evitar que o luto e a raiva desencadeiem esse tipo de reação.
“Este é um momento sombrio para a América,” disse o presidente numa declaração feita a partir da Sala Oval na noite de quarta-feira, chamando Kirk de “um mártir pela verdade e pela liberdade.”
Fúria amarga explode nas redes sociais
Nas horas que se seguiram à confirmação da morte de Kirk, políticos de ambos os partidos apresentaram condolências, alertaram contra mais violência e apelaram à calma. Isto acontece sempre após tragédias deste tipo. Mas, em poucos instantes, a retórica política que pode levar pessoas mais suscetíveis a contemplar atos perversos reacendeu-se.
Na noite de quarta-feira, no Capitólio, a tensão aumentou quando a deputada republicana Anna Paulina Luna acusou os democratas de serem “os responsáveis” pelo sucedido.
A deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez disse a Manu Raju, da CNN, que os republicanos precisavam apoiar medidas de segurança com armas para impedir tal violência. “Já chega disso. Isso é horrível. É terrível, e o assassinato de Charlie Kirk corre o risco de desencadear um caos político e violência que não podemos arriscar nos Estados Unidos. Não podemos arriscar essa hipótese.”
Cox encontrou a eloquência adequada para um momento de trauma, apelando a todos para que “parassem de odiar os compatriotas americanos”. E continuou sublinhando que nada que dissesse poderia unir o país. “Nada do que possa dizer agora pode consertar o que está partido... precisamos desesperadamente de líderes no nosso país, mas mais do que líderes, precisamos que cada pessoa neste país pense sobre onde estamos e onde queremos estar e se pergunte: é isto? É isto que 250 anos nos trouxeram?”
É improvável que a oração de Cox seja atendida, a julgar pelas explosões de ódio nas redes sociais após o tiroteio. Alguns utilizadores de esquerda publicaram respostas comemorativas a publicações que lamentavam a morte de Kirk, ou fizeram comentários sarcásticos sobre os habituais “pensamentos e orações” que os republicanos oferecem após tiroteios em massa. E alguns utilizadores conservadores das redes sociais acusaram abertamente os democratas que ofereceram condolências de serem os culpados pela morte de Kirk e pediram vingança.
Os americanos sempre estiveram divididos e a violência política tem assolado a república ao longo de toda a sua existência, que perdeu meio milhão de vidas numa guerra civil. Mas a morte de Kirk mostrou como as redes sociais se tornaram agora um ponto de encontro para aqueles que expressam opiniões políticas extremas com impunidade. A praça pública a que Bush se referiu é agora muito maior e mais facilmente contaminada pelo extremismo.
Diz-se frequentemente, em momentos como este, que a violência política e os assassinatos são um problema tipicamente americano. Afinal, quatro presidentes foram assassinados. Vários outros sobreviveram a tiroteios, incluindo Ronald Reagan e Gerald Ford. O reverendo Martin Luther King Jr. e Robert F. Kennedy foram ambos assassinados no terrível ano de 1968.
Mais recentemente, a então deputada democrata Gabrielle Giffords e o deputado republicano Steve Scalise sofreram ferimentos graves em tiroteios. O marido da ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, Paul Pelosi, sofreu uma grave lesão na cabeça num ataque na sua casa.
Numa nova forma de alegada violência política, Brian Thompson, CEO da United Healthcare, foi baleado em Midtown Manhattan. Luigi Mangione, que foi acusado do seu assassinato, foi celebrado como um herói por algumas pessoas de esquerda nas redes sociais. Luigi Mangione declarou-se inocente.
Mas outras nações ocidentais também têm assistido a derramamento de sangue.
Em 2022, o ex-primeiro-ministro japonês Shinzo Abe foi assassinado. Em 2002, o político neerlandês anti-imigração Pim Fortuyn foi morto. Em 1986, o primeiro-ministro sueco Olof Palme foi assassinado. Dois membros do parlamento britânico, Jo Cox e David Amess, foram assassinados no exercício das suas funções na última década. E o primeiro-ministro israelita Yitzhak Rabin foi assassinado em 1995 durante uma manifestação que celebrava a sua liderança nos acordos de paz de Oslo.
Mas, se o assassinato político não é uma característica exclusivamente americana, este país parece especialmente suscetível a que as divergências políticas se tornem violentas, em parte devido às profundas divisões sobre a própria natureza da nação e à fácil disponibilidade de armas de fogo.
Se o assassinato de Kirk irá originar um novo padrão de violência pode depender da reação dos seus colegas republicanos MAGA. Muito dependerá de Trump, um presidente que não é conhecido por apaziguar os ânimos. O próprio presidente tem utilizado uma retórica extrema. No fim de semana passado, partilhou nas redes sociais um meme que sugeria que estava prestes a invadir Chicago, após ter utilizado tropas federais para operações de combate ao crime. Além disso, o presidente incitou o mais notório surto de violência política em massa das últimas décadas quando os seus apoiantes invadiram o Capitólio dos EUA a 6 de janeiro de 2021, numa tentativa de reverter o resultado de uma eleição presidencial democrática que ele perdeu.
Trump - que era próximo de Kirk - poderia baixar os ânimos com uma retórica que apelasse à calma. Uma opção seria que os líderes republicanos e democratas mais seniores aparecessem juntos num sinal de solidariedade. Mas numa época em que cada lado culpa o outro por fomentar a violência, isso é impossível de imaginar.
Numa reviravolta preocupante no seu elogio a Kirk, Trump insinuou na quarta-feira que a sua resposta seria intensificar medidas severas de repressão à ilegalidade e intensificar as suas próprias tendências autoritárias. “A minha administração irá encontrar cada um daqueles que contribuíram para esta atrocidade e para outras violências políticas, incluindo as organizações que a financiam e apoiam, assim como aqueles que atacam os nossos juízes, agentes da lei e todos os que mantêm a ordem no nosso país” disse. Trump mencionou especificamente apenas a violência política cometida contra republicanos.
Em abril de 1968, Robert F. Kennedy, então a fazer campanha para a nomeação presidencial democrata, teve a dolorosa tarefa de anunciar o assassinato do reverendo King a uma multidão maioritariamente afro-americana em Indianápolis. Kennedy disse: “O que precisamos nos Estados Unidos não é divisão; o que precisamos nos Estados Unidos não é ódio; o que precisamos nos Estados Unidos não é violência ou ilegalidade; mas amor e sabedoria, e compaixão uns pelos outros.”
Kennedy prosseguiu: “A grande maioria das pessoas brancas e a grande maioria das pessoas negras neste país querem viver juntas, querem melhorar a qualidade das nossas vidas e querem justiça para todos os seres humanos que habitam a nossa terra.” As palavras de Kennedy podem também aplicar-se às divisões políticas atuais. O seu discurso torna-se ainda mais comovente em retrospetiva, já que ele próprio foi assassinado dois meses depois.
Mas, na sequência de mais um horrível assassinato que atingiu diretamente o alicerce da promessa da América, é difícil manter a esperança.
“Não podemos resolver os nossos problemas se não conseguirmos conversar uns com os outros,” disse Jonathan Reiner, professor e cardiologista que trata muitos membros do Congresso, à CNN, em entrevista a Jake Tapper na quarta-feira. “E não podemos resolver os nossos problemas se nos formos matar uns aos outros.”
