David A. Andelman, colaborador da CNN, duas vezes vencedor do Deadline Club Award, é um cavaleiro da Legião de Honra francesa, autor do livro "A Red Line in the Sand: Diplomacy, Strategy, and the History of Wars That Might Still Happen" e de blogues na Andelman Unleashed. Foi anteriormente correspondente do The New York Times e da CBS News na Europa e na Ásia. As opiniões expressas neste comentário são as suas próprias.
O Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, dificilmente pode ser considerado uma figura global dada ao pânico, ou sequer à hipérbole. Mas raramente pareceu ele ter tanto medo.
“A humanidade está apenas a um mal-entendido, a um erro de cálculo da aniquilação nuclear", disse Guterres esta semana. A forma como ele, e um número crescente daqueles que pensam profundamente nas questões nucleares e nas suas consequências, olham para isto, o mundo está a mergulhar de cabeça num potencial Armagedão, com pouca consideração pelas consequências das suas ações, ou da sua inação.
A Presidente da Câmara [de Representantes dos EUA], Nancy Pelosi, parece ter prestado pouca atenção a tais receios, já que avançou alegremente com a sua visita a Taiwan, face aos terríveis avisos da liderança da China continental, cujo arsenal de 350 armas nucleares se encontra mesmo ao longo de um estreito. E isto no contexto das palavras e ações belicosas do Presidente russo, Vladimir Putin, sobre a Ucrânia, e da constante retórica e ações nucleares de Kim Jong Un na vizinha Coreia do Norte.
Os receios de Guterres, claro, eram mais amplos e profundos do que este único ponto de inflamação asiático. Ele estava a dirigir-se a uma conferência mundial das nações que assinaram o Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares - uma reunião atrasada dois anos devido à pandemia Covid-19.
Assinado a 1 de julho de 1968 por 93 nações, e em vigor desde dois anos mais tarde, o tratado tem agora 191 aderentes. No entanto, nunca pareceu mais vulnerável, se não mais relevante, do que hoje.
O contexto, como observou Guterres, foi o de que a conferência deste ano - a 10ª desde a sua assinatura - "ocorre numa época de perigo nuclear que não era visto desde o auge da Guerra Fria".
De facto, os próprios alicerces da segurança global que têm efetivamente garantido a paz desde a explosão do dispositivo de plutónio "Fat Man" - o último de sempre detonado em batalha sobre Nagasaki, a 9 de agosto de 1945 - têm sido profundamente corroídos.
Os Estados Unidos foram, e continuam a ser, a única nação que alguma vez detonou uma arma nuclear numa guerra. A União Soviética testou o seu primeiro dispositivo quatro anos mais tarde.
Em julho de 1959, o então Presidente francês, Charles de Gaulle, enviou o Conde Alexandre de Marenches, co-autor do livro "A Quarta Guerra Mundial", a Washington, para pedir ao Presidente americano Dwight Eisenhower que desse à França os segredos que permitiriam aos franceses aderir ao clube nuclear. Educada mas firmemente, Eisenhower declinou.
Ainda assim, em menos de um ano, a França tinha feito explodir o seu primeiro dispositivo nuclear, oito anos depois dos britânicos.
A Rússia já estava a caminho de equalizar este equilíbrio. No início da década de 1960, o Kremlin tinha implantado o primeiro do que seria um arsenal de mais de 3.000 armas nucleares na Ucrânia, onde alguns dos primeiros passos para uma bomba soviética tinham sido dados em institutos ucranianos localizados nas agora profundamente disputadas cidades de Kharkiv e Donetsk. Mais armas soviéticas encontraram então o seu caminho para a Bielorrússia e o Cazaquistão.
Em meados da década de 1960, no lado ocidental da “Cortina de Ferro”, havia três potências nucleares (EUA, Grã-Bretanha e França) e no lado oriental, quatro Estados com armamento nuclear ostensivo, embora totalmente controlados pelo Kremlin. Efetivamente, existiam apenas dois blocos nucleares.
Há muitos que olham para trás como os bons velhos tempos do confronto nuclear - e com boas razões. Cada um dos lados, durante décadas, possuiu armas nucleares suficientes - até 41.000 para a URSS e 31.000 para os EUA nos seus respetivos picos - para ter obliterado completamente o outro lado, já para não mencionar toda a vida na Terra. Isto levou ao conceito de Destruição Mútua Assegurada (MAD).
Desde então, os acordos de controlo de armas reduziram dramaticamente o tamanho destes arsenais - para níveis ainda capazes de incinerar a terra, mas sem reduzir grande parte da tensão. Embora os arsenais tenham diminuído desde a Guerra Fria, o número de países com armas nucleares tem vindo a proliferar.
Como é de todo possível ter MAD quando se tem armas nucleares nas mãos de nove potências? (Os países em questão são os EUA, Grã-Bretanha, França, Israel, Paquistão, Índia, Rússia, China e Coreia do Norte). Dentro deste grupo de nações, existem bolsas de destruição mutuamente asseguradas. Cerca de 93% de todas as 13.900 armas nucleares do mundo ainda são controladas por Washington e Moscovo.
Até certo ponto, a teoria do MAD prevalece aí, e de facto a perspetiva de destruição mutuamente assegurada abrange uma boa parte do que tem dissuadido o Paquistão e a Índia de lançarem os seus arsenais um contra o outro durante qualquer uma das três guerras indo-paquistanesas, ou noutros confrontos regulares através das suas disputadas fronteiras.
Uma ameaça mais vasta, no entanto, expandiu-se. Quão provável é que, dado algum desafio existencial, a Rússia ou mesmo a China, que chegou ao clube nuclear em 1964, possa não utilizar uma arma própria? Certamente, a Rússia emitiu uma ameaça tal na Ucrânia. Apenas semanas antes da sua invasão da Ucrânia, a Rússia realizou manobras com unidades nucleares, enquanto Putin anunciou que as suas forças de dissuasão nuclear estavam a ser colocadas num "regime especial de alerta".
E depois há as potências nucleares periféricas. Enquanto a maior parte do mundo tem estado preocupada com a Ucrânia, com Taiwan e com os líderes terroristas no Afeganistão, a Coreia do Norte tem continuado a lançar mísseis e a ameaçar novas rondas de testes nucleares. No Dia da Vitória do mês passado, Kim Jong Un avisou que estava "pronto a mobilizar" o seu dissuasor nuclear.
Finalmente, estamos potencialmente a poucas semanas de uma nova ronda de escaladas, desta vez envolvendo o Irão. Embora o secretário de Estado [dos EUA] Antony Blinken tenha abraçado um regresso à mesa da conferência para restaurar o acordo nuclear que estava a refrear a corrida precipitada do Irão a uma arma nuclear, há poucas provas reais de que o Irão esteja disposto a concordar.
De facto, na segunda-feira, a administração Biden revelou uma nova ronda de sanções visando o apoio "ilícito" à indústria petrolífera iraniana, que já se encontra sob sanções esmagadoras. E há indícios de que o "tempo de fuga" - o tempo necessário para o Irão produzir material físsil suficiente para uma arma nuclear - diminuiu para quase zero.
Se o Irão testar ou mesmo exibir a capacidade de testar uma arma nuclear, a sua arqui-inimiga Arábia Saudita já indicou que fará tudo o que estiver ao seu alcance para utilizar a sua própria arma. De facto, fomentou relações estreitas com os programas nucleares do Paquistão e com a China, cujo apetite por fontes estrangeiras de petróleo conhece poucos limites.
Não é surpreendente que o Secretário-Geral da ONU tenha ficado tão pessimista. Os discursos que se seguiram à sua abertura da conferência de não-proliferação pareceram mal calculados para devolver o génio à sua garrafa nuclear.
Blinken carregou no seu discurso na mesma conferência de que a Rússia está "empenhada num temerário, perigoso sabre nuclear" na Ucrânia, enquanto a Coreia do Norte "se prepara para conduzir o seu sétimo teste nuclear". E quanto ao Irão, "permanece num caminho de escalada nuclear".
"Escapar à lógica do medo", concluiu Blinken, deveria ser a missão mais imediata de todas as nações que concordaram em conter a proliferação de armas nucleares.
De alguma forma, porém, um objetivo ainda mais meritório poderia ser o de o mundo encontrar uma forma de voltar atrás no tempo, de 2022 a 1962 ou mesmo 1982. Estes foram anos aterradores quando, inocentemente, praticámos exercícios semanais de nos abrigarmos sob as nossas pequenas secretárias de madeira no jardim de infância e escavámos abrigos de emergência nos nossos quintais contra um ataque nuclear iminente.
Mas essas ameaças muito reais e imediatas lideraram as notícias da noite, consumiram o diálogo global, motivaram cada ação de todos os líderes mundiais que entendiam que as armas nucleares estavam, e deveriam estar, no topo das prioridades. Já não estão.
É este medo que está no coração do pessimismo do Secretário-Geral - e deveria estar no coração de todos nós.
