ENTREVISTA || O presidente francês abriu a porta à partilha das armas nucleares com outros países europeus, algo que é feito há 70 anos pelos EUA. O objetivo passa por dar "autonomia estratégica" à União Europeia, mas o impacto da decisão pode ir muito além disso. John F. Erath, diretor sénior de Políticas do Center for Arms Control and Non-Proliferation, explica em entrevista à CNN Portugal o impacto e as consequências que esta decisão pode ter
Emmanuel Macron disse que está pronto para iniciar discussões sobre a possibilidade de a França assegurar a dissuasão nuclear europeia. Podemos estar perante o fim da dissuasão nuclear americana na Europa?
Penso que é prematuro dizer isso nesta altura. Os Estados Unidos são obrigados, nos termos do artigo 5.º do Tratado de Washington, os documentos fundadores da NATO, a defender todos os aliados de ataques. Isto inclui a utilização de armas nucleares. A obrigação mantém-se mesmo que haja dúvidas sobre a atual liderança americana e a sua vontade de participar num conflito.
Mas porquê esta discussão? Estas são palavras muito fortes vindas de uma das principais potências nucleares, certamente a única potência nuclear europeia na União Europeia. Pensa que os países europeus estão agora menos confiantes nas garantias nucleares americanas? E têm razões para isso?
Penso que estão certamente menos confiantes. A retórica da administração Trump conduziu a esta situação. Ele disse que não acredita na NATO. Disse que a NATO não passa de uma despesa para o contribuinte americano. E estas coisas são, como entendemos, declarações que são feitas para fins políticos, mas eles estão a prestar atenção, e há um desconforto no lado europeu sobre qual é a natureza do compromisso e o estatuto do compromisso dos EUA. Por isso, é compreensível que algumas pessoas possam querer considerar acordos diferentes.
Macron disse que estaria disposto a alargar a proteção nuclear a outros países sob determinadas condições. E que a utilização das armas continuaria a ser uma decisão do presidente francês e que só utilizaria essas armas se as suas próprias capacidades permanecessem intactas. Parece-lhe exequível?
Parece e não parece. A França, como sabem, encontra-se numa situação muito grave no que respeita às suas finanças. Não sou especialista em economia francesa, mas a situação está muito má deste lado do Atlântico. O país não tem capacidade para pagar armas nucleares adicionais ou meios adicionais de lançamento de armas nucleares. O seu orçamento está esticado até ao limite e enfrentam escolhas muito difíceis. Por isso, se vão expandir a sua capacidade nuclear, é evidente que alguém terá de a pagar. Infelizmente, a maioria dos outros países da UE talvez não esteja numa situação tão má como a França, mas os orçamentos são apertados em todo o lado, e é difícil ver de onde viria o financiamento.
O comando e controlo é uma coisa normal. É muito semelhante à política que os EUA têm atualmente. Há consultas, mas a decisão final de utilizar uma arma nuclear cabe à autoridade de comando nacional do país que a possui. Portanto, isso é absolutamente normal.
E o terceiro ponto, não tenho a certeza do que ele quis dizer com isso. Penso que está a tentar fazer isto para assegurar ao povo francês que não há qualquer diminuição da dissuasão da própria França, apesar de a irem espalhar de forma mais fina para cobrir todos os vossos países, o que não faz sentido.
A França tem cerca de 280 ogivas nucleares. Considera que este número de armas seria suficiente para uma estratégia de expansão da dissuasão na Europa sem comprometer a defesa francesa, como sugeriu Macron? Seria necessária uma expansão do arsenal nuclear francês?
É sempre uma questão muito difícil porque a dissuasão é psicológica e não matemática. Em teoria, um potencial adversário pode ser dissuadido com apenas uma arma nuclear. Em teoria. Pode acontecer que a França tenha uma arma nuclear e esteja preparada para a utilizar no caso de um ataque russo a um aliado da NATO. Mas também pode acontecer que a Rússia decida que pode absorver um ataque e continuar a fazer o que está a fazer. 280 é um número muito mais grave, por isso, o nível que dissuadiria os russos está algures entre 1 e 280 e ninguém sabe onde se situa.
Por isso, é possível que consigam manter algum nível de dissuasão, mas também é possível que os russos decidam que não se trata de um adversário muito sério e que vão continuar a fazer o que estão a fazer.
O presidente francês afirmou ainda que irá definir o quadro "de uma forma muito específica nas próximas semanas e meses". Qual será esse quadro? Que próximos passos poderão ser anunciados?
Gosto da forma como disse que seria específico e de uma forma muito inespecífica. É aqui que entra a política. O objetivo dos franceses, como tem sido o caso há décadas, é diminuir a influência dos EUA na Europa e reforçar, sob liderança francesa, o papel da UE na política de segurança. E isto é, de facto, coerente com o que Trump tem dito. Ele quer que a UE assuma um papel mais importante na defesa do continente europeu. Portanto, são coerentes nesse aspeto.
Existe um ponto de encontro entre a administração norte-americana e a francesa?
Penso que sim, penso que sim. O que se vai ver neste caso, com o enquadramento, é a política a entrar em cena. Os termos específicos de como a Europa se defenderá serão trabalhados e será um caso em que a França quer tanta influência quanto possível. Quer o menor envolvimento possível dos EUA. E penso que nem todos os governos europeus se sentirão completamente à vontade com isso. Por isso, vai haver alguns empurrões e puxões.
Quais são, na sua opinião, as implicações mais vastas desta possível mudança? Considera que, de facto, aproxima a Europa daquilo a que chamamos autonomia estratégica entre os EUA e a Europa?
Em teoria, é assim que funcionaria. Mas a posição dos EUA não é a de querer uma maior autonomia europeia. A posição da administração Trump, especificamente, e do próprio presidente Trump, é que ele quer ver mais despesas do lado europeu para um objetivo comum de ter um espaço europeu seguro. É tudo uma questão económica. Não creio que eles [a administração americana] tenham pensado nas implicações estratégicas de enfraquecer a cooperação em matéria de defesa e segurança entre os EUA e a Europa.
Quais seriam essas implicações?
Neste momento o sistema funciona porque existe um elevado nível de coordenação que é feito na sede da NATO em Bruxelas. Não é necessariamente que todos concordem a 100% em todas as políticas e questões específicas, mas existe um elevado grau de acordo geral sobre uma linha de ação estratégica. Se a tomada de decisões estratégicas for transferida da NATO para a zona de Schumann, em Bruxelas, onde está sediada a União Europeia, então retira-se o sentido orgânico de cooperação que se constrói pelo facto de estarem todos no mesmo edifício.
Tenho uma pergunta sobre o tipo atual de armas nucleares existentes no arsenal francês e as que os Estados Unidos colocam em várias bases na Europa. Essas armas são semelhantes? Diferem em algum pormenor técnico que possamos conhecer?
Os franceses mantêm um número muito reduzido de bombas que são disparadas por aviões e que são semelhantes, em termos de construção, às armas dos EUA que estão estacionadas na Europa. A maior parte do sistema de dissuasão francês baseia-se em submarinos. No entanto, o aspeto fundamental a compreender é que a capacidade de dissuasão dos EUA vai muito para além das armas estacionadas na Europa.
As armas que estão estacionadas militarmente na Europa são insignificantes. Estão lá como um acessório político, um símbolo do empenho dos EUA na aliança e na Europa. A verdadeira capacidade de dissuasão dos EUA está baseada nos EUA e no mar. Se se tratasse de uma grande guerra entre a NATO e a Rússia, seria isso que seria utilizado. Os postos avançados na Europa não são realmente importantes.
O que nos leva ao que falámos anteriormente, com o número de armas francesas, como referiu, que a dissuasão é psicológica. Mas também que a Rússia poderá ver apenas os EUA como um verdadeiro fator de dissuasão. Serão os EUA os únicos capazes de influenciar psicologicamente a Rússia?
É difícil de dizer porque é psicológico, não é científico. Não posso dizer que a França tem 280 armas nucleares que poderiam dissuadir eficazmente a Rússia, mas que 250 não o farão. O melhor exemplo que me ocorreu foi durante a Guerra Fria, quando os países da NATO acreditavam que precisávamos de 30.000 armas nucleares para dissuadir eficazmente a União Soviética. Quando a Guerra Fria terminou e a situação abrandou um pouco, compreendemos que a grande maioria dessas armas poderia ser eliminada sem qualquer diminuição da segurança da aliança. Portanto, agora estamos num período em que toda a gente sente que precisamos de mais e mais armas, e não menos, ao que parece. Nesse caso, 280 armas nucleares francesas não parecem ser suficientes.
Considera que esta proposta do presidente francês de aproximar a Europa do que seria a independência nuclear ou algo do género pode correr o risco de acelerar ou mesmo criar uma nova corrida ao armamento?
É possível, mas há que ter em conta que a proposta de Macron não tem a ver com segurança nuclear ou dissuasão, mas sim com o estabelecimento de uma política de segurança europeia mais independente e livre dos interesses dos EUA.
Mas acha que isso abriria, pelo menos, a possibilidade de aumentar a produção? Acha que existe o risco de a Europa ter um papel mais ativo na dissuasão nuclear?
Regra geral, estamos sempre melhor com menos armas nucleares do que com mais. As armas nucleares são intrinsecamente perigosas e é melhor termos menos, não mais. Mas é difícil ver como é que uma tal corrida ao armamento se poderia desenvolver. A França não tem capacidade económica para construir mais armas neste momento. A Rússia está provavelmente em pior situação do que a França, embora continue a fazer muitas ameaças, a fazer bluff e a desenvolver novos tipos de armas nucleares e sistemas de lançamento.
Esperemos que a guerra na Ucrânia chegue ao fim e que exista um espaço para reconstruir as forças armadas convencionais. Se isso acontecer, diria que existe a oportunidade para o oposto, para a redução das forças nucleares em vez de uma corrida ao armamento, mas isso pode ser complicado e difícil para a Rússia, se for confrontada com uma maior capacidade francesa.
Países como a Polónia, que veem a Rússia como uma ameaça real, seriam provavelmente os mais interessados em receber armas nucleares francesas no seu território. Como poderá a Rússia reagir a essa possibilidade de ver armas nucleares francesas instaladas em países tão próximos das suas fronteiras?
A Rússia não ficaria certamente satisfeita com mais armas nucleares perto das suas fronteiras. Mas há que ter em conta que as armas nucleares dos EUA podem atingir a Rússia em qualquer altura. Na situação atual, a sua localização não é realmente importante. Se a França está a enviar armas nucleares para a Polónia, isso significa que o papel nuclear da NATO entrou em colapso. É um sinal de que a NATO está em sérios apuros, de que os EUA estão a retirar-se dos seus compromissos para proteger os seus aliados europeus. Este é o segundo objetivo mais importante da política externa russa desde a Guerra Fria. Haverá uma festa em Moscovo.
Não sou obviamente alguém que possa falar pelos russos, mas penso que eles provavelmente aceitariam de bom grado a troca de algumas armas francesas não fiáveis mais perto das suas fronteiras na Polónia, para que os EUA se retirassem completamente da Europa. Assim, na perspetiva russa, seria uma boa troca. Mesmo que isso aproximasse as armas.
Qual seria então o maior obstáculo à visão de Macron? As finanças, o consenso europeu, os interesses dos EUA?
Tudo isso. A política vai continuar a ser muito difícil de resolver. As finanças são praticamente impossíveis e a estupidez de deitar fora uma aliança estável que funcionou durante mais de 70 anos em troca de pouco não faz sentido para mim.
Então, o que está a dizer é que, seja o que for que a administração dos EUA possa receber em troca, não vale o valor que a aliança da NATO traz para os EUA?
Não vale. E lembre-se que muito do que ouvimos do presidente Trump é retórica que tem um objetivo político e visa criar espaço de negociação. O que Trump quer é reduzir os custos para os EUA e a sua presença na Europa. Ele sente que a melhor alavanca que tem é a ameaça de retirar as forças americanas da Europa. Isso chamará a atenção de toda a gente e fará com que os aliados europeus paguem mais.
Na sua opinião, qual é o cenário mais provável para a dissuasão nuclear europeia nos próximos, digamos, cinco anos?
Isso depende muito da forma como a guerra na Ucrânia terminar. Existe um grande receio de que, se a guerra terminar com a Rússia a poder reivindicar algum tipo de sucesso, este tenha sido alcançado, em parte, graças a uma chantagem nuclear. Isto valida a utilização de ameaças nucleares como um instrumento de política e uma parte normal da diplomacia no futuro. Torna as armas nucleares muito mais úteis. Se a guerra terminar sem que a Rússia seja recompensada pelo seu recurso à chantagem nuclear. Então, as condições são muito mais favoráveis para iniciar reduções nas forças nucleares e tornar toda a gente um pouco mais segura. Esse vai ser o momento chave nos próximos cinco anos.
Uma vitória russa, mesmo que apenas com a anexação dos territórios atualmente ocupados, validaria, na sua opinião, muitas das ameaças que o Kremlin fez ao longo destes três anos?
Já estamos a assistir a algumas dessas ameaças na Coreia do Norte. Seria um desenvolvimento muito desfavorável e, por isso, a forma como os países europeus e os EUA configuram os seus acordos de dissuasão nuclear no futuro vai depender, em grande medida, do resultado deste conflito.
Atualmente os líderes americanos e europeus têm isso em conta?
É uma ótima pergunta. Gostaria que o fizessem, mas parece que grande parte do pensamento está um pouco preso ao passado. Temos esta situação política muito improdutiva em que os líderes americanos e europeus estão a trabalhar uns contra os outros em vez de trabalharem em conjunto. Os interesses dos Estados Unidos e da Europa são muito comuns e, por isso, deveríamos estar a trabalhar para encontrar soluções de cooperação, em vez de ameaçar com guerras comerciais e implantações nucleares. Mas a política é muito forte.
Acha que as pessoas dentro e fora da administração abandonaram esse pensamento?
Na primeira administração Trump tínhamos muitas pessoas que eram profissionais de carreira nas relações externas, que já faziam isto há muito tempo, que tinham trabalhado nas administrações Bush e Obama. Sabiam do que se tratava e agora essas pessoas não fazem parte da atual equipa dirigente. São todos políticos e pessoas que tomam decisões com base na política. É isso que está a faltar, pessoas realmente experientes que estão a ser postas de lado.
Quer acrescentar alguma coisa?
Gostaria apenas de acrescentar que, apesar de toda a política e de todos os distúrbios que estão a ocorrer atualmente, os EUA e a Europa partilham a maioria dos seus interesses estratégicos e, no passado, isso sempre provou ser o trunfo. Penso que é provável que esta comunhão de interesses vença e conduza a uma política mais harmoniosa no futuro, de ambos os lados, porque não se trata apenas de Trump ou de Macron, mas também de outros.
