Esta foi uma semana importante para ficarmos ainda mais preocupados com as armas nucleares.
O presidente russo, Vladimir Putin, anunciou o teste de um novo míssil com capacidade nuclear.
O presidente Donald Trump respondeu apelando aos EUA para que retomassem os testes com armas nucleares.
Desde 1990 que nenhum dos dois países realiza testes nucleares, e a Rússia foi rápida em esclarecer que Putin não anunciou novos testes nucleares. Durante uma viagem à Ásia, Trump não se reuniu com o ditador norte-coreano, Kim Jong Un, que rejeitou as exigências para que o seu país se desnuclearizasse.
A Coreia do Norte é um dos vilões potenciais de um filme fictício sobre guerra nuclear na Netflix, “A House of Dynamite”, de Kathryn Bigelow. É um thriller ao estilo "Rashomon" sobre o conceito de destruição mútua assegurada que os cineastas pretendem que seja um alerta para as potências nucleares.
O Pentágono sentiu a necessidade de redigir um memorando em resposta à descrição do filme dos sistemas de defesa antimísseis dos EUA como inerentemente defeituosos – como "tentar acertar uma bala com uma bala" é a frase repetida ao longo do filme.
O realizador do filme, Noah Oppenheim, indicou a Jake Tapper, da CNN, que acolhe as críticas, já que a intenção do filme era "convidar a uma conversa sobre uma questão que consideramos extremamente importante e que não recebe atenção suficiente, que é o facto de termos todas essas armas nucleares que existem no mundo e que representam uma grande ameaça para toda a humanidade".
Há mais conversas sobre armas nucleares por vir. Expira em fevereiro um tratado entre os EUA e a Rússia para limitar o tamanho dos arsenais nucleares e, para já, nada indicia que o tratado será prorrogado.
Os ataques da administração Trump contra as instalações nucleares do Irão prejudicaram as capacidades nucleares do país, mas provavelmente não as destruíram completamente.
Há uma nova tensão esta semana entre a Índia e o Paquistão, ambas potências nucleares.
A CNN voltou a falar com Matthew Fuhrmann, professor da Universidade Texas A&M, que escreveu extensivamente sobre armas nucleares e desarmamento, incluindo nos livros “Influence Without Arms: The New Logic of Nuclear Deterrence” (Influência sem armas: a nova lógica da dissuasão nuclear) e “Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy” (Armas nucleares e diplomacia coerciva), com Todd S. Sechser. A nossa última conversa com Matthew Fuhrmann foi por volta do início da invasão russa da Ucrânia, quando as ameaças nucleares também estavam nas notícias.
A nossa conversa sobre os acontecimentos desta semana, realizada por e-mail e editada em termos de extensão e estilo, encontra-se abaixo:
O que Putin e Trump entendem por "teste nuclear"?
WOLF: Tanto Trump como Putin referiram-se a testes nucleares esta semana, mas nem os EUA nem a Rússia deveriam ter testado armas nucleares desde os anos 90. O que achou do teste da Rússia e da resposta dos EUA? É este o tipo de diplomacia coerciva sobre a qual escreveu ou é outra coisa?
FUHRMANN: Em primeiro lugar, é importante esclarecer o que entendemos por "teste nuclear". A Rússia testou mísseis capazes de transportar armas nucleares. Mas, no sentido tradicional, um teste nuclear é a detonação de um dispositivo explosivo nuclear. Pense no teste Trinity, realizado em julho de 1945 no deserto do Novo México, que talvez tenha visto retratado no filme "Oppenheimer", de 2023 (embora, após a assinatura do Tratado de Proibição Limitada de Testes Nucleares, em 1963, a maioria dos testes com explosivos nucleares tenha sido realizada no subsolo, e não na atmosfera). Não foi isso que a Rússia fez, e não acredito que seja isso que os EUA estejam a ameaçar retomar.
Existem duas razões principais pelas quais os países testam tecnologias militares. A primeira é para verificar se uma arma funciona conforme previsto. A segunda é para enviar uma mensagem política a outros países. Acho que há uma certa dose de sinalização associada aos recentes testes de mísseis da Rússia. Embora seja difícil decifrar as intenções de Moscovo, ao testar essas tecnologias, o Kremlin pode estar implicitamente a dizer aos Estados Unidos e à NATO: recuem na Ucrânia — vejam o que podemos fazer se continuarem a interferir.
Mais preocupado com uma crise nuclear hoje do que há quatro anos
WOLF: Em geral, acha que a ameaça de um impasse nuclear aumentou nos últimos anos?
FUHRMANN: Estou mais preocupado com a possibilidade de uma crise nuclear grave hoje do que estava no final de 2021. Isso deve-se, em grande parte, à invasão da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022 e à possibilidade de Moscovo continuar a brandir o seu arsenal nuclear para ajudar a prevalecer nessa guerra. Mas não é só isso. A possibilidade de um impasse nuclear entre os EUA e a China por causa de Taiwan não é trivial, especialmente se um dos lados interpretar mal a determinação do outro em lutar. As capacidades nucleares da Coreia do Norte também estão a expandir-se, e existe o potencial para um desastre na Península Coreana devido a um acidente ou erro de cálculo. Sem mencionar a possibilidade de uma crise com conotação nuclear entre a Índia e o Paquistão. Isso não significa que a probabilidade de um impasse seja alta. Na verdade, ainda acho que é relativamente baixa. Mas, considerando o que está em jogo, mesmo um pequeno aumento no risco — digamos, 2% — é motivo de preocupação.
As defesas antimísseis dos EUA funcionam?
WOLF: Por coincidência, há um filme na Netflix sobre os 30 minutos que um míssil balístico intercontinental levaria para chegar aos EUA e a dificuldade de interceptar tal míssil. O Pentágono sentiu a necessidade de produzir um memorando em resposta ao filme. Os sistemas de defesa antimísseis são melhores do que a "lotaria" sugerida pelo filme?
FUHRMANN: Ainda não vi o filme. Vou deixar essa pergunta para os especialistas técnicos que entendem melhor do que eu as complexidades dos sistemas de defesa antimísseis. Diria que, do ponto de vista estratégico, há valor em convencer os adversários de que os seus sistemas de defesa antimísseis são impenetráveis. Isso pode fortalecer a dissuasão: se os adversários acreditarem que os seus mísseis não vão passar, eles podem ficar menos propensos a dispará-los.
A Cúpula Dourada de Trump resolveria a ameaça nuclear?
WOLF: Trump (inspirado no Projeto 2025) pediu um novo escudo de defesa antimísseis chamado “Cúpula Dourada”. Vale a pena o custo e isso ajudaria a resolver a ameaça nuclear?
FUHRMANN: Essa é uma questão complicada. À primeira vista, a defesa antimísseis parece ótima — e, em alguns aspetos, é mesmo. Considere, por exemplo, a taxa relativamente alta com que Israel conseguiu abater mísseis lançados pelo Irão na guerra entre os dois países no verão. No entanto, a longo prazo, o desenvolvimento desses sistemas pode incentivar os adversários a desenvolver tecnologias que contornem as suas defesas ou a desenvolver as suas próprias defesas antimísseis. No final, pode chegar-se a uma corrida armamentista dispendiosa que deixe ambos os lados em pior situação. Os Estados Unidos e a União Soviética reconheceram isso durante a Guerra Fria, e essa foi uma das razões pelas quais concordaram com o Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972.
O tratado nuclear da era Obama, que está a expirar, será renegociado?
WOLF: Os EUA e a Rússia têm um tratado de armas nucleares que expira em fevereiro. O novo START, negociado durante a administração Obama, limita o tamanho dos arsenais nucleares dos países. Será renegociado?
FUHRMANN: As perspetivas atualmente parecem sombrias. Enquanto houver tensão em relação à guerra na Ucrânia, é difícil imaginar que a Rússia concorde com um novo acordo de controlo de armas com os Estados Unidos. Se essa tensão for aliviada, as perspetivas de um acordo melhorariam.
E quanto à China?
WOLF: A China ou outros países deveriam fazer parte desse processo?
FUHRMANN: Muitos políticos dos EUA gostariam de incluir a China num acordo de controlo de armas com a Rússia. O problema é que as capacidades nucleares da China estão atualmente atrás das da Rússia e dos Estados Unidos. Os países geralmente não gostam de negociar a partir de uma posição de fraqueza. À medida que o arsenal nuclear da China se expande — uma tendência que está a acontecer —, um acordo trilateral torna-se mais provável, especialmente se Pequim alcançar a paridade com os outros dois países.
Trazer de volta o tratado de proibição de testes?
WOLF: Bill Clinton ajudou a negociar o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares na década de 1990, mas não conseguiu que o Senado dos EUA o ratificasse. Trump não está a falar em revivê-lo, mas se o presidente conseguisse que as poucas potências nucleares que também não ratificaram o tratado de proibição de testes — incluindo China, Rússia, Coreia do Norte, Índia, Paquistão e Israel — o ratificassem, Trump seria um candidato certo ao Prémio Nobel da Paz?
FUHRMANN: A votação do Senado dos EUA sobre o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares em 1999 foi um revés para a não proliferação global. Existem obstáculos para a entrada em vigor do CTBT no atual ambiente político. Se a administração Trump conseguisse fazer isso, seria uma grande conquista na política externa.
