A prática de longa data de saúde pública de adicionar flúor à água potável da comunidade está a enfrentar um forte escrutínio nos Estados Unidos devido a questões sobre se os benefícios superam os riscos potenciais. Mas novas pesquisas contestam alegações recentes sobre os riscos do flúor na água potável - e, em vez disso, sugerem que pode ter efeitos positivos adicionais.
O debate federal acirrado foi estimulado por um estudo recente do governo do Programa Nacional de Toxicologia, que concluiu que altos níveis de exposição ao flúor estão associados a um QI mais baixo em crianças, mas esse estudo avaliou exposições ao flúor que eram pelo menos duas vezes superiores aos limites recomendados pelo governo federal, com “dados insuficientes” para determinar os efeitos de níveis mais baixos.
O novo estudo analisa os níveis mais típicos e recomendados de flúor na água potável e, em vez disso, encontrou “evidências robustas” de que os jovens expostos ao flúor nesses níveis mais baixos realmente tiveram um desempenho melhor em testes cognitivos do que seus pares que não tinham flúor na água potável.
Rob Warren, principal autor do estudo publicado na revista Science Advances na quarta-feira, diz que ficou “chocado” com as conclusões do estudo do Programa Nacional de Toxicologia e motivado a fornecer pesquisas mais relevantes para as decisões de políticas públicas.
“Não teria feito este trabalho se não fosse uma questão empírica para a qual achasse que não tínhamos uma resposta, de grande interesse político imediato”, refere.
O secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., chamou o flúor de “resíduo industrial” e citou a “perda de QI” em promessas de reverter as recomendações federais de que o flúor seja adicionado à água potável municipal. Utah e Florida se tornaram os dois primeiros estados a proibir a prática.
“Imagine testar um novo medicamento para doenças cardíacas e a dosagem recomendada é de 100 miligramas, e então seu estudo compara pessoas que recebem um milhão de miligramas com pessoas que recebem meio milhão de miligramas. Bem, isso não diz nada sobre o efeito de receber 100 miligramas em comparação com não receber nada”, exemplifica Warren. “É mais ou menos assim que está o mundo da pesquisa sobre o flúor. É importante saber que, se você receber uma dose tóxica, coisas realmente ruins acontecem ao seu corpo, mas isso não é relevante para a discussão de políticas públicas.”
Warren, professor de sociologia da Universidade de Minnesota, lidera um programa que começou no Departamento de Educação dos Estados Unidos e acompanha um grupo de dezenas de milhares de pessoas há mais de quatro décadas, desde os anos de ensino médio na década de 1980.
Para o novo estudo, Warren e outros investigadores utilizaram esses dados para sobrepor o desempenho em testes de matemática, leitura e vocabulário de uma amostra nacionalmente representativa de quase 27.000 pessoas com a exposição ao flúor na água potável da comunidade, com base em dados históricos do HHS e do Serviço Geológico dos Estados Unidos.
A análise partiu do princípio de que os indivíduos viveram perto da sua escola secundária durante toda a infância e agrupou-os com base no facto de terem sido expostos de forma consistente aos níveis recomendados de flúor através da fluoretação da água da comunidade ou da ocorrência natural do mineral, sem exposição consistente ao flúor, ou parcialmente expostos se a sua comunidade alterou a política local de fluoretação em algum momento durante a infância.
Os estudantes que foram expostos ao flúor durante parte da infância tiveram notas mais altas no ensino médio do que aqueles que não tiveram exposição ao flúor, e a diferença foi ainda maior para aqueles que foram expostos ao flúor durante toda a infância, concluiu o estudo. Os testes de acompanhamento continuaram até 2021, quando a maioria dos participantes atingiu 60 anos de idade, e sugeriram que a exposição ao flúor também não contribuiu para o declínio cognitivo à medida que os participantes envelheciam.
Os testes cognitivos não são medidas diretas do QI. Existe uma forte correlação, diz Warren, mas os testes cognitivos medem uma combinação do funcionamento do cérebro de uma pessoa com as oportunidades que ela teve de aprender o material. Warren está a trabalhar em pesquisas adicionais que avaliarão diretamente a ligação entre o flúor e o QI, com dados de medições mais precisas sobre onde os indivíduos viveram durante a infância.
Outra pesquisa deste ano estimou que a remoção do flúor da água pública nos EUA levaria a 25,4 milhões de dentes cariados a mais em crianças e adolescentes em cinco anos, juntamente com 9,8 mil milhões de dólares (cerca de 8,47 mil milhões de euros) em custos com cuidados de saúde. O novo estudo não mediu a saúde dentária individual, mas especialistas dizem que a dor causada pela cárie dentária pode fazer com que as crianças tenham dificuldade em se concentrar na escola ou faltem às aulas - o que pode ser um fator que afeta os resultados dos testes cognitivos.
O flúor é um mineral que pode ser encontrado naturalmente em alguns alimentos e nas águas subterrâneas. Pode ajudar a prevenir a cárie dentária, fortalecendo a camada protetora externa do esmalte, que pode ser desgastada pelos ácidos formados por bactérias, placa bacteriana e açúcares na boca. A prática de adicionar flúor aos sistemas públicos de abastecimento de água começou nos Estados Unidos em 1945 para ajudar a melhorar a saúde bucal de maneira económica e equitativa.
A Associação Dentária Americana e muitos especialistas continuaram a apoiar a prática da fluoretação da água comunitária, e os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA não alteraram as suas recomendações. A agência não pode obrigar as comunidades a adicionar flúor à água, mas considera que 0,7 miligramas de flúor por litro de água é o “nível ideal”.
No entanto, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA tomou recentemente medidas para restringir o uso de suplementos de flúor sujeitos a receita médica. “Existem maneiras melhores de proteger os dentes das crianças do que tomar flúor ingerível não aprovado, que agora é reconhecido por alterar a microbiota intestinal”, explica o comissário da FDA, Dr. Marty Makary, em um comunicado à imprensa sobre a ação.
Bruce Lanphear, epidemiologista e professor da Universidade Simon Fraser, no Canadá, aponta que é importante capturar um conjunto mais completo de todas as fontes de exposição ao flúor, como pasta de dentes e pesticidas.
“Estratégias populacionais - como a fluoretação, a vacinação, a remoção do chumbo da gasolina - podem ser extraordinariamente poderosas. Se tiver uma intervenção segura e eficaz, pode ter um grande impacto na saúde das populações”, afirma. “Mas quando se tem uma estratégia populacional como a fluoretação, as evidências sobre a sua segurança e eficácia têm de ser extraordinariamente fortes.”
Mas, numa resposta formal à nova investigação, também publicada na Science Advances, o David Savitz, epidemiologista da Escola de Saúde Pública da Universidade Brown, argumenta que o maior ónus recai sobre a comprovação do risco antes de encerrar uma prática de saúde pública que tem sido bem-sucedida há décadas.
“Até que existam evidências claras de que a fluoretação da água não traz benefícios para a saúde pública ou evidências convincentes de danos ao nível da exposição ao flúor na água fluoretada, o que não ocorreu, parece imprudente interferir com um sucesso de saúde pública há muito estabelecido e bem reconhecido”, escreveu.
“Com o devido crédito à sabedoria popular de Bert Lance, diretor do Escritório de Gestão e Orçamento do presidente Jimmy Carter, ‘Se não está quebrado, não conserte’. Warren e seus colegas movem a agulha um pouco mais para o lado do ‘não está quebrado’.”
